lunes, abril 09, 2012

Copagos, ocurrencias y sanidad pública


Hoy el Ministro español de economía ha tenido una “feliz idea”;La sanidad pública es muy cara hay que financiarla. Y hay que financiarla por que es un derecho de todos. Pero si es tan cara ¿no sería lógico que el rico pague por la sanidad y al pobre le siga saliendo gratis? A priori el razonamiento del Sr. Ministro es impecable.

Aun pareciendo demagógico, permítanme parodiar ligeramente el razonamiento anterior. La vida es un derecho de todos, y por tanto también lo es comer. ¿No seria lógico que el rico pague más en el supermercado por una barra de pan y que al pobre le salga gratis? Lo que quiero decir, con esta  pregunta es lo siguiente: Ni al pobre le sale la sanidad gratis, ni paga lo mismo que el rico.

En España los servicios públicos, tales como la sanidad, son costeados con los impuestos que pagamos todos. Luego a nadie le sale gratis ningún servicio público. Ahora bien, ¿pagamos lo mismo todos? En teoria no. Neustra constitución establece que el sistema impositivo a de ser progresivo, es decir, el rico a de pagar más que el pobre a fin de costear los servicios públicos de manera equitativa a las posibilidades de cada uno. Luego ¿donde está la innovación del ministro?

Es cierto que en España la sanidad es muy cara y difícil de costear. En parte por la cesión de las competencias a las comunidades autónomas. Si bien las CCAA pueden detectar mejor las necesidades de su población a la hora de crear y equipar centros sanitarios, lo cierto es que se pierden economías de escala que si habría con una sanidad centralizada. Creo que una primera reforma sanitaria, lejos de “felices ideas” o copagos, debe empezar racionalizar los costes a creando sinergias entre los sistemas sanitarios de las CCAA. Pero si bien en los últimos años el incremento del gasto sanitario ha aumentado mucho (no solo por culpa de las CCAA, la población envejece y a la vez aumenta en cantidad) lo cierto es que los ingresos han disminuido. Y han disminuido por que el rico que debería pagar más cada vez paga menos. Desde los primeros años del gobierno Aznar y seguido por su discípulo Zapatero en España nos hemos dedicado a bajar los impuestos a los ricos. El pretexto ha sido que se instalen empresas aquí, evitar fuga de capitales y atraer fortunas a España. En cierto modo gracias a inventos como las SICAV y la supresión de impuestos como el de patrimonio o el de sucesiones España se ha convertido en un paraíso fiscal para millonarios. No pasaba nada por que el país crecía y a pesar de bajar impuestos se recaudaba cada vez más. Pero ahora se recauda menos y recurrimos a querer cobrar al rico por la Sanidad. Pues bien ¿no seria más lógico subir los impuestos al rico?

Por que seamos sinceros, si acabamos pagando al medico según nuestra renta se van producir varios efectos negativos. En primer lugar el pobre se avergonzara de ir al medico gratis, se vera a si mismo como pobre, como un paria social que vive de la caridad, cuando bien que paga ya su medico con sus tributos. Pero no solo eso, el rico acabara viendo al pobre que no paga como un parásito al que mantiene. El invento del Ministro solo nos traerá conflictos y exclusión social. La sanidad se convertirá en un servicio clasista. Y no solo eso, no nos engañemos, que el rico pague cada vez que use la sanidad pública, no soluciona en absoluto el problema de la financiacion de la msima. A partir de ceirto nivel de renta la gente tiende a acudir a la sanidad privada. Con lo que el rico prácticamente no usa la sanidad pública. De hecho lo normal es que solo pise un hospital público cuando tiene una enfermedad grave que su seguro privado no puede atender por falta de medios o por no ofrecer el servicio por falta de rentabilidad. POR tanto tendríamos que esta medida estigmatizaría a las rentas bajas sin solucionar el problema de la financiación del servicio.

Luego la idea del Sr. Ministro o no ha sido tan feliz o no pretende solucionar el problema sino imbuir un sistema sanitario universalista de un espíritu más liberal y por tanto menos garantista y universalista que el actual. Es decir o el Sr. de Guindos ha pecado de ingenuidad como si he hubiera caído del árbol que le da apellido o pretende hacer pasar una motivación ideológica por una solución técnica.

Por ello Sr. Ministro me permito hacerle unas cuantas sugerencias. Centralicen ustedes las compras y hogenicen unos servicios básicos, como por ejemplo el calendario de vacunaciones, copien el sistema andaluz de subastas de genéricos. Ahorran en suministros. Fomenten el uso del centro hospitalario mas cercano al domicilio aunque sea en diferente comunidad autónoma, no solo mejora el servicio sino que se ahorra en desplazamientos de enfermos. Fomente el personal funcionario o fijo laboral, quizás cobre algo más, pero evita las rotaciones y los costes de aprendizaje, mejora el servicio y ahorra al cometer menos errores. Eviten gestores privados y creen un cuerpo de gestión hospitalaria pública, no solo ahorran al no tener que organizar concursos sino que también evitan tener que pagar a la empresas su beneficio industrial. Y no solo para hospitales, para toda la administración, fomente la productividad mediante evaluaciones de rendimiento. Y si necesita más ideas, no dude en preguntar a los excelentes funcionarios con los que cuentan nuestros ministerios.

2 comentarios:

  1. Anónimo8:42 p. m.

    Querido Raúl, me gusta bastante tu publicación y hay muchas cosas que comparto y otras que me parecen propuestas estupendas. Pero cuidado ¿El gasto sanitario en España es caro? No lo creo.
    Lo cierto es que no puede afirmarse categóricamente que la centralización del gasto supone una mayor eficiencia económica debido a las economías de escala porque no hay evidencia de ello, un sistema no es más o menos eficiente en función de su nivel de centralización hay otros muchos factores que intervienen en el desarrollo de las políticas públicas. De hecho, el caso español sería una muestra de más bien lo contrario, dado que nuestro gasto sanitario per capita es muy bajo y sin embargo somos un país con un alto grado de descentralización.
    Según datos del banco mundial (http://datos.bancomundial.org/indicador/SH.XPD.PCAP), el gasto sanitario per capita en unidades estandarizadas comparables es en España de 3.075 dólares, mientras que en Estados Unidos alcanza la cifra de 7.410 dólares. En ambos casos nos encontramos ante países comparables por su nivel de desarrollo y descentralización administrativa, y sin embargo aquí la variable explicativa de tal diferencia no es ninguna de estas, es sencillamente un modelo sanitario privado que demuestra un nivel de eficiencia mucho menor y aún de eficacia mucho menor si miramos las estadísticas de esperanza y calidad de vida.
    Es en otra parte de tu texto donde das con la clave; si miramos a los países europeos de nuestro entorno, podemos hacer una comparación muy sencilla, por su gasto sanitario per capita y su presión fiscal podemos observar claramente que son aquellos con una mayor redistribución de la riqueza los que disponen de sistemas sanitarios más robustos. En 2011 la renta per capita en España equivalía al 94% de la renta de los países de la UE de los 15, sin embargo mientras nuestra presión fiscal se encontraba en el 34,5% del PIB en estos países la media era del 44,4% y en la Eurozona del 44%. Esto explica que en Francia el gasto sanitario per capita sea de 7.798 euros, en Alemania de 4.629, Suecia 4.252 o en Dinamarca de 6.273.
    Esto me lleva al siguiente punto, según el Instituto de Estudios Fiscales la prestación del servicio sanitario, utilizado por un 93 por ciento de los hogares en 2010, es el mejor valorado y es considerado como "satisfactorio" por el 75 por ciento de los usuarios.
    Quizás la satisfacción no te parezca un indicador demasiado fiable, pero si no confías en el puedes mirar nuestra tasa de mortandad infantil, esperanza de vida, etc. y verás que en todos ellos nuestro país sale muy bien parado.
    Por tanto en España, según yo lo veo, la sanidad en realidad no es cara, si no muy eficiente, ofreciendo unos grandes resultados en comparación con los escasos recursos que destinamos a la misma.
    Lo que es caro, lo que es realmente caro, es que no tomemos conciencia de a donde vamos a ir a parar como se "abra el debate" o "el melón" de la sanidad con un gobierno de la derecha, y lo siento amigo, pero las diferenciaciones ideológicas como ves, sí que tienen sentido y utilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo7:42 p. m.

      Ante todo gracias por tus elogios, chico que retahila de datos, o te abures mucho o tienes una obsescion insana con llevar la razón. :D No me refiero que la sanidad sea especialmente cara, ya se que es de las mas eficientes de Europa. Pero si es verdad que en los ultimos años el gasto total aumentado bastante, en apenas una decada la poblacion española ha aumetnado en cerca de 7 millones de personas, con lo que el gasto total tiende a subir aunque se mantenga el gasto per capita. Pues yo creo que centralizar determinadas comprar si abarataria costes. desde luego un sistema totalmetne centralizado es una mola inoperante y muy cara por que necesita mucha estructura, pero determinados aspectos se negocian mejor juntos que separados. A veces en España parece que nos han vendido la moto que la descentralizacion es mucho mejor y mas barata. Pues segun en que aspectos, si no se puede asegurar que centralizar sea más barato por economias de escala, tampoco creo que se pueda afirmar lo contrario. Como digo depende de que materia tratemos en cada momento. En ocasiones sera mas rentable una adminsitracion grande que diecisiete pequeñas y en otros casos no.
      Obviamente la ideologia es importante porque cada uno se mueve según sus ideas, pero caer en generalizaciones y en dvisiones de buenos y malos no solo me parece simplista sino tambien peligroso. En todos los partidos y organizaciones hay una amplia variedad de opiniones e ideas.

      Eliminar