Garrapatas.

Mi perro tiene garrapatas. Mi país políticos. A las garrapatas de mi perro le gusta vivir en la nuca y las patas traseras.  A los políticos de mi país les gusta visitar sitio como la madrileña carrera de S. Jerónimo. Las garrapatas de mi perro sospechan, que a mi perro no les gustan, por que mi perro intenta morderlas. En el caso de los politicos de mi país, también saben que no gustan. El CIS, que es el centro de investigación sociopolítica más reputado de este país, lleva años reflejando que la clase política es uno de los principales problemas del país. Muy por encima por ejemplo del terrorismo.

Las garrapatas de mi perro son muy listas y para aferrarse a su piel y seguir chupando se defienden poniéndose lejos de su alcance. Los políticos de mi país también se defienden y lo hacen de varias maneras. La primera es lo mismo que hacen las garrapatas, conseguir la hegemonía sobre mi perro.

Tradicionalmente en España el sistema electoral, por motivos de gobernabilidad ha primado (a través de al formula electoral y principalmente de circunscripciones de pequeña magnitud) a los grandes partidos. Pero dicho mecanismo se refuerza a partir del año 2011. A partir de ese momento los partidos que no tenga representación el Congreso de los Diputados no pueden presentarse a las elecciones salvo que consigan reunir firmas del 0,1 % del electorado antes de las elecciones. Puede parecer poco el resultado es visible en 2008 se presentaron por Madrid treinta y siete partidos, en 2011 diecisiete. Veinte rivales menos. Veinte opciones menos para el que el ciudadano pueda elegir libremente, una receta de democracia con veinte ingredientes menos, sin duda no puede saber igual.

Ahora con el cuento con la excusa de reducir gastos se pretende reducir el número de concejales (sería más lógico reducirles el sueldo o quitárselo) y con ello lo único que se pretende es dejar fuera de los ayuntamientos a los partidos pequeños, en muchas ocasiones partidos locales, más interesados en el bien del propio pueblo que en luchas de política nacional. Pero no sólo los partidos gordos han decidido quitarse de encima a los diminutos, también ¿por qué no? a los pequeños. Así por ejemplo la Comunidad de Madrid planteo la posibilidad de reducir el número de Diputados con el mismo argumento del ahorro. Y esto lo único que conlleva sería dejar fuera del parlamento a UPyD y a IU, en definitiva quitarle la voz a cientos de miles de ciudadanos.

Pero no sólo se agarran los políticos al perro, perdón al país, deshaciéndose de contrincantes, sino también mordiendo más fuerte a la carne de al que se alimentan. Así pues se enduren penas contra los participantes en manifestaciones, hasta el punto de considerar delito algo tan pacifico como permanecer sentado. Pero no sólo eso, gratuitamente se reparten indultos a miembros de cuerpos de seguridad, que impunemente y sin identificación agreden de forma desproporcionada a ciudadanos, incluso a indefensos ciudadanos en el interior de las comisarías. Se convierte un cuerpo que debería defender al ciudadano en un democracia en instrumentos de represión pura y dura.

Caminamos hacia tiempos en que tres o cuatro grupos están dispuesto a aferrarse al poder de forma escandalosa, hacia tiempos en que valores democráticos como la libertad de elegir libremente entre los partidos, valores como que el ciudadano pueda protestar contra el gobierno que ha elegido, si este se desvía de lo pactado están en peligro y por tanto la propia esencia de la democracia. El hecho de que es el pueblo el que se gobierna y elige su gobierno, para acercarnos cada vez más a oligarquías refrendadas por cámaras de aplauso.

Y mientras tanto a mi perro las garrapatas le chupan más y más la sangre, engordan mientras el adelgaza y palidece entre impuestos y recortes.

Nos que da la esperanza de que la juventud no comparta el comportamiento de sus mayores, que los jóvenes militantes pretendan cambiar las cosas desde dentro.

En fin señores hasta aquí por hoy, me despido, debo de andar hoy un poco despistado, espero no haber mentido demasiado ni ofendido a nadie, es cosa de garrapatas. Aunque bien pensado, ni siquiera tengo perro.

¿Nos robaron la felicidad?

Allá por el año 1943 el psicólogo estadounidense de origen judío Abraham Maslow propuso una de las más celebres teorías psicológicas, teoría que aun hoy goza de prestigio. La teoría a la que nos referimos es la archiconocida “pirámide de Maslow”

En esta teoría se proponía que las necesidades humanas se jerarquizan en cinco escalones, satisfechas todas ella se alcanzaría lo que podríamos llamar la “felicidad completa”.  Pero, ¿cual fue la jerarquía que propuso Maslow? Para Maslow la primera de las necesidades eran las necesidades básicas o que podríamos denominar biológicas, dormir, calentarse, comer etc. Como ya señalaba en un artículo anterior ( http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/03/paseos-de-miedo-y-lastima.html )esto no siempre es fácil incluso en España. Y no por que no haya comida o combustible para calentarse, sino porque mucha gente tiene dificultades para costeárselo....

La segunda de las necesidad a las que se refirió Maslow es la necesidad de seguridad, por seguridad se refería a la certeza de que se va a contar con los recursos necesarios ara vivir en un futuro y que se dispone de otra serie de recursos, como vivienda o atención medica si se está enfermo. En España lograr una vivienda ha sido el sueño frustrado de toda una generación o incluso dos. La primera aquella que para comprar un piso tuvo que pedir prestamos a devolver en treinta e incluso cuarenta años. Y la segunda la actual, que si bien ha visto bajar la vivienda también los sueldos y no tiene demasiadas posibilidades de conseguir un crédito hoy en día.

La tercera es la necesidad de estima, uno tiene que sentirse miembro de un grupo (por ej. hoy mucha gente llena esa necesidad con el fútbol, se sienten del grupo del equipo tal o cual), ser aceptado por los demás y en definitiva tener vida social. Pero no nos engañemos si uno quiere conservar a sus amigos, pareja o asistir a actos grupales necesita en la mayor parte de los casos realizar algún tipo de desembolso económico. En definitiva para satisfacer esta necesidad hace falta dinero.

La cuarta habla de la necesidad de estima, hace referencia tanto a la autoestima es decir la confianza y el respeto hacia uno mismo como la de respeto y prestigio social. La primera a quien haya leído el enlace de arriba no le costara entender que hoy en día no todo el mundo la satisface. Hombres hecho y derechos que no encuentran un trabajo con el que vivir ellos y sus familias. Mujeres que apenas pueden alimentar al fruto de sus entrañas. Y el prestigio social...lo resumiré en una frase, hoy día tanto tienes, tanto vales.

Y el quinto habla de la autorrealización y se basa en encontrarle un sentido a la vida, un propósito vital por el que vivir. Hoy cada vez está más complejo encontrar un sentido en una vida tan cambiante, tan “liquida” que dirían algunos.

En definitiva señores para cumplir, para ascender por está escala hace falta dinero. No seré yo quien diga que el dinero da la felicidad, ni lo decía Maslow, quien señalaba como ejemplo de persona feliz a Gandhi.  Pero admitámoslo no todos somos Gandhi. La mayor parte de la gente puede que no encuentra la felicidad en el dinero, pero sí necesita dinero para ser feliz. Y en España, ¿no hay dinero? En 2011 el PIB per capita era de 23.300 € es decir, si cogemos todo el dinero del país y lo dividimos entre todos los que vivimos en España tocamos a 23.300 € por cabeza al año, sí, he dicho por cabeza, no por familia. Es decir un matrimonio, 46.600 €, matrimonio y dos hijos 93.200 etc. Si a los 23.300 le quitáramos la parte de impuestos (en torno a un 33-35%) no quedaría a cada persona unos 15.200 €. Limpios. Yo con eso vivo.

Luego en España hay dinero, pero está mal repartido y ese injusto reparto hace que muchas persona no puedan acceder a un derecho tan simple y tan básico como la felicidad. Ya decía Gandhi que “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos”.  Siendo un poco más radicales, recuerdo a Proudhom al que calificaré de “abuelo” del anarquismo, cuando lleno de rabia escribía “La propiedad es el robo” No es que no crea yo en la legitimidad de la propiedad privada, pero cuando la propiedad de la riqueza se acumula de forma licita o ilícita en pocas manos, inexcusablemente se produce un robo, el robo de la felicidad y las ilusiones de muchos, y eso hace ilícita cualquier acumulación excesiva de riqueza en manos de un hombre.

¡Caray con el IVA!

Bueno ya tocaba un nuevo post (suelo escribir uno cada 7-10 días) y la noticia del día en España es el subidón del IVA o impuesto de valor añadido. Para los que no lo conozcan diré que es un impuesto que se aplica en determinados países (en la UE, en todos) y que grava el consumo. Y hoy el gobierno de España ha anunciado que el tipo general subirá del 18% al 21% (hasta hace dos años era el 16%).

Explicaré brevemente un poco el tema impuestos. Sin entrar en muchos detalles sobre los sistemas impositivos, que sería un tema arduo y técnicamente muy complejo, diremos que hay dos tipos de impuestos; los impuestos sobre la renta o directos y los impuestos sobre el consumo o indirectos.

Los impuestos sobre la renta gravan la obtención de renta (dinero). Son algo así como el diezmo medieval. En aquel entonces pagabas un diez por ciento de lo que ganaras al año. A día de hoy son dos los grandes impuesto directos en España. El IRPF y el Impuesto de Sociedades. El IRPF probablemente sea el más conocido, es la típica retención de la nómina que transforma tu relativamente decente sueldo bruto en un irrisorio sueldo neto. Este impuesto cobra a las personas por el dinero que ganan, tanto por su trabajo, como por su capital (intereses de cuentas corrientes, acciones, letras de tesoro, alquileres etc) En teoría es un impuesto progresivo. Es decir el que más dinero gana mayor porcentaje paga. El objetivo de esta progresividad es una distribución más justa de la riqueza. El que más cobra pagará más y soportara parte del gasto del Estado que corresponde al que cobra menos. Pondré un ejemplo. Si Menganito cobra 1.000 € /mes y paga 100 de IRPF (10%) le estoy dejando un poco fastidiado. Si a Zutanito que cobra 10.000 le aplico un 10% pagaría 1.000 y le quedan 9.000 para pasar el mes. Sigue forrado.

Por ello la idea del IRPF sería que Menganito pagara por Ej. un 5% con lo que quedarían 950 € y Zutanito pagaría un 15% de forma que le quedarían 8.500 € que no está nada mal.

El IRPF en España es cada vez menos progresivo, los gobiernos (no se salvan ni PSOE ni PP) han reducido progresivamente el porcentaje que pagan los más ricos. Además se paga mayor porcentaje por el dinero que viene del trabajo que por el que se gana con el capital. Y como ustedes imaginaran un banquero saca  más como dueño del banco que del sueldo que cobra por ser el director del mismo.

El otro impuesto progresivo es el impuesto de Sociedades, que grava los beneficios de las empresas. En la practica con deducciones y triquiñuelas contables se puede pagar bastante poco. En teoría las grandes empresas para un porcentaje mayor que las pequeñas. El ejemplo, bien sirve el anterior, cambie a Menganito por la panadería de su barrio y a Zutanito por la empresa que le cobra la luz todos los meses.

Bien, ¿qué son los impuestos indirectos o al consumo? Pues son impuesto que gravan el consumo, es decir, comprar algo. La idea es simple si tienes dinero para gastar tienes dinero para pagar impuestos. Lo más parecido en nuestra historia serían las alcabalas.

Impuestos indirectos hay varios que se agrupan en IVA e impuestos especiales (tabaco, alcohol, gasolinas etc). El IVA no es progresivo todo el mundo paga el mismo porcentaje sea un 21%, un 10% o un 4%. (cabe señalar que las islas canarias pagan un impuesto similar de menor cuantía) Sus defensores argumentan que es un impuesto muy justo pues el más rico compra más cosas y acaba pagando más. Bueno según qué. Por muy rico que sea no me voy a comprar 500 barras de pan. Tal y como está configurado en España el IVA no es un impuesto que grave el lujo. Antes existía un impuesto de lujo; ¿quieres un Renault? 18% ¿quieres un Ferrari? 30%. Pero hoy ese impueso ya no existe. El IVA es un impuesto de los que llamaríamos injustos. El pobre paga por lo esencial lo mismo que el rico, y a éste le queda dinero para multitud de caprichos.

Pero quiero abordar dos aspectos brevemente. ¿cómo al pagar menos el pobre y más el rico se distribuye la renta? Bien a un primer vistazo la cosa está clara: tiende a igualar el dinero que tienen ambos. Pero no sólo eso. Imaginemos que dos familias, una modesta y otra adinerada pagan todos sus impuestos religiosamente (cosa rara en este país) Digamos que la familia humilde paga 500 € y la adinerada 800 €. Si el Estado proporciona servicios públicos gratuitos por valor de 600 € queda clara la redistribución de la riqueza. No sólo el rico ha pagado más sino que el pobre accede a servicios por debajo de su coste. Este es uno de los objetivos de la política macroeconómica de cualquier estado desarrollado, o lo era hasta hace no mucho, y éste modelo es el que nos ha permitido a españoles y europeos en general tener una sanidad pública para todos, educación para nuestros hijos y pensiones para nuestros mayores. Justo todo eso que por ejemplo la gran potencia estadounidense no tenía, ni tiene, y que ahora Obama quiere ir alcanzando.

El otro aspecto que quiero aclarar es la penalización del consumo. Hace poco oí a un amigo mío que se dice muy de izquierdas defender la subida del IVA (“impuesto injusto”) frente al IRPF (“impuesto justo”) por considerar que el segundo penaliza el consumo. Pues sí, pero no. Toda subida de impuesto perjudica el consumo (el privado, en cambio favorece el público véase el post http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/05/crecimiento-economico-gasto-publico-si.html) ya que supone una reducción del poder adquisitivo. Pero hay una cosa muy curiosa y es la psicología humana. Cuando te suben el IRPF tú sueldo liquido baja y se produce una sensación de pobreza, lo que hace que compres mucho menos. Al subirte el IVA suben los precios y todo es más caro, con lo que a medio plazo también compraras menos, pero en corto plazo no tienes esa sensación de pobreza, te quejaras del precio de la cerveza pero seguirás yendo al bar. Pero como digo, a medio plazo, cuando te das cuenta que no llegas a fin de mes el consumo se reduce igual.

Por ello llamó a los señores de Europa y sus títeres españoles que no se dejen llevar por un cortoplacismo ramplón. Subir IVA y reducir el IRPF a largo plazo como proponían hace unos días en Europa es renunciar al modelo económico más perfecto que ha existido jamás; el modelo europeo del bienestar en sus distintas variantes. Un modelo que ha sido el único de la historia capaz de proporcionar educación, sanidad, paro, jubilación etc. Todo ello además sin necesidad de esclavizar o colonizar al vecino. Sencillamente basándose en la solidaridad entre las personas, de forma que si todos somos ciudadanos de un mismo estado el ciudadano que más tiene hace un pequeño esfuerzo para que todos tengamos unos niveles de vida dignos. Pensando en el interés de todos y no sólo en el propio. A eso se le llama patrotismo.

Europa se la juega en Grecia

El seis de mayo, como toda persona que siga las noticias se habrá enterado hay elecciones en Francia. Son unas elecciones que suponen una importante elección en Europa, la continuidad de una austeridad que no ha logrado sacarnos de la crisis ni resolver los problemas de deuda o el cambio hacia políticas más expansivas que pueden llegar a aumentar el problema de la deuda a cambio de un hipotético crecimiento económico. No es un asunto baladí. Pero hay un acontecimiento que me preocupa más y que también se producirá el día seis. Las elecciones en Grecia. ¿Y por qué me preocupan? Pues muy sencillo, por que es el país con una situación más delicada en toda Europa. Rescatado internacionalmente, con unos recortes de derechos sociales sin precedentes y con las calles inflamadas por las protestas. Y aun más por los resultados electorales vaticinados por los sondeos.

Según diversos sondeos, parece que hay una cosa clara; las elecciones las ganara el partido de centro derecha seguido del partido de centro izquierda. Hasta aquí nada extraño, dos grandes partidos de “centro” dominan el panorama político. Pero hay algo preocupante en que también coinciden los sondeos. En primer lugar entraran varios partidos políticos que hasta ahora no tenían representación el parlamento griego y en segundo lugar que algunos de esos de eso partidos serán de carácter “radical”. De hecho posibilidades de que partidos cercanos al nazismo consigan escaños, mientras que por otro lado el partido comunista podría doblar sus apoyos. De momento que aumente el número de partidos en el parlamento no es malo, y ni es malo que aumente el voto no centrista. Por lo menos a corto plazo. ¿pero y a medio o largo plazo?

Para la estabilidad de un sistema democrático hay dos fenómenos a tener en cuenta, la polarización del sistema de partidos y la posible atomización del mismo.

-         Por polarización entendemos un fenómenos en el que las posiciones sociales y de determinados partidos de radicalizan impidiendo que sea posible llegar a acuerdos básicos lo que genera enfrentamiento político. El aumento de partidos radicales puede indicar que algo así este pasando en las posiciones ideológicas de la población.

-         Por atomización nos referimos al fenómeno en el que en un parlamento hay gran cantidad de pequeños partidos políticos lo que dificulta la formación de gobiernos estables o simplemente de gobiernos.

En definitiva que se den estos fenómenos de manera combinada puede llegara poner en peligro la estabilidad de la Republica Helénica, es decir poner en peligro la propia existencia de la Republica. El ejemplo histórico típico es la caída de la Republica de Weimar y el ascenso del nazismo. En las elecciones del 1932 había en el parlamento representados 14 partidos políticos y a pesar de que el parido nazi solo tenia el 37% de los escaños de hizo con el poder y acabo con la democracia.

Pero analicemos el asunto desde otro enfoque diferente. A la pregunta que hace que un sistema político sea estable bien podemos responder con el simple y no por ello menos eficaz modelo de Lipset. Para Lipset la estabilidad de los sistemas políticos depende de dos variables; la legitimidad institucional o ideológica y la legitimidad por rendimientos. La legitimidad institucional hace referencia a que la población este convencida de que el sistema político es justo y acorde sus valores, al convencimiento de que su sistema es el mejor. La legitimidad por rendimientos se refiera a la medida en que el sistema satisface las expectativas de sus ciudadanos, es decir es un gobierno eficaz.

Y a día de hoy la eficacia, el rendimiento de los gobiernos en parte de Europa esta cuestionada por la gran cantidad de recortes en derechos sociales. La expectativa de los ciudadanos nacidos en un estado del bienestar de que siempre iban a disfrutar de determinados servicios y derechos sociales se desmorona. El estados europeos no han estado a la altura. Por otro lado el nacimiento de movimientos sociales como el 15 M es España, que tan buena acogida a tenido en otros países como Grecia, indican un claro descontento con los sistemas democráticos de Europa occidental (y en cierto modo también el auge de partidos de extrema derecha en buena parte de Europa). En definitiva las democracias europeas pierden legitimidad institucional y por rendimiento, lo que pone en peligro la existencia de dichas democracias tal y como las conocemos hoy.

No quiero decir con esto que mañana vayan a estallar una serie de revoluciones en Europa, la situación no parece a priori tan critica. Tampoco quiero decir que la democracia griega vaya a desaparecer tras estas elecciones. Desde luego la situación griega dista bastante de ser similar a de la Alemania de 1932. Lo quiero expresar es que hay síntomas de que las democracias europeas están entrando en un periodo de crisis política que pone en peligro su estabilidad medio plazo. La gente tiene cada vez menos confianza en las instituciones políticas, ninguna confianza en sus políticos y sus condiciones de vida se deterioran más y más. Algo similar paso ya en la décadas de 1920 y 1930 en las que las instituciones políticas se encontraban en una importante crisis, que la crisis económica del 29 agudizo. La salida de dichas crisis fue la caída de muchas democracias y el auge de dictaduras fascistas o protofascistas. La nueva configuración de los sistemas parlamentarios y la creación del estado del bienestar tras la II guerra mundial querían evitar que se repitiera la situación. Pero parece que el modelo de posguerra se desquebraja. Por ello Europa se juega su futuro, no solo en una Francia fuerte en la que crecen tanto la derecha radical como la izquierda menos moderada, sino sobre todo en Grecia y los países en que realmente la situación política y social es más grave.

La crisis explicada desde la (ciencia) politica: Una historia de fantasmas

Un fantasma recorre el mundo el fantasma de la crisis. Supongo que habrá quien se de cuenta que estoy plagiando el inicio del Manifiesto Comunista, cuando Carlos comienza su libro con la frase “Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”.

Voy a empezar este cuento de fantasmas con el segundo, que fue el primero. El fantasma del comunismo. Allá por el siglo diecinueve unos señores en Reino Unido se inventaron una cosa que vino a llamarse liberalismo. En un primer lugar el liberalismo llego a la tierra, y lo que eran tierras comunales, de todos fueron vendidas a particulares para que sacaran mayor rentabilidad a la tierra. Y funciono, pero a cambio un montón de gente se quedo sin tener de que vivir. Y esa gente emigró, Emigro del campo a la ciudad, donde esos mismos liberales, ayudados por la revolución industrial empezaron a montar fabricas y fabricas. En ellas acabaron trabajando hombres, mujeres y niños (como hoy en mucho países) sin ningún derecho laboral (hoy cada vez tenemos menos) y con jornadas de diez o doce horas (jornadas de diez horas, seguro que alguno le suena trabajarla y cobrar solo ocho)

El caso es que los obreros empezaron a invocar fantasmas, fantasmitas más bien, socialismos utópicos, colectivistas reformadores sociales...etc. Y estos fantasmitas fueron asustando a los liberales y les iban arrancado concesiones sociales. En España algunas tan importantes como la “ley de la silla”. Pero llega la hora de las brujas y un gran y poderoso fantasma se manifiesta allá por 1917 en Rusia. Y a los liberales les entra el miedo, les entra el miedo a la revolución. Y comienzan a hacer concesiones a regañadientes. Pero el fantasma crece y aumenta su poder y a partir de 1945 no solo es capaz de apoyar una revolución en cualquier parte del mundo si no invadir buena parte del mismo. Y los liberales europeos se hacen caca. E inventan una cosa mágica llamada “Estado del Bienestar” este les permite seguir con sus negocios, dar ala población los derechos y libertades propias de una democracia y una protección social inédita hasta el momento. A pesar de los sufrimientos inenarrables de pueblo soviético, en Europa Occidental, con la URSS vivíamos mejor. Pero nuestro fantasma se desinfló, o lo cazaron los cazafantasmas o le exorcizaron o vaya usted a saber que le paso. El caso es que desapareció.

Y hubo unos años en que vivimos sin fantasmas. Por que aun había miedo en el ambiente. Pero ahora los descendientes de los liberales del siglo diecinueve han traído su fantasma. El fantasma de la crisis. Y ese fantasma hace que le tengamos miedo al paro, al hambre a estar desamparados. Y aprovechan nuestro miedo para desmontar ese estado del bienestar que montaron a regañadientes. Y nos dicen que el fantasma tiene sus propias reglas y que hay que obedecerlas. Pero es mentira.

Es mentira por que la economía es una actividad humana y por tanto corresponde al hombre decidir como organizarla. Y el liberalismo actual del fantasma es solo uno de los modelos posibles. El si optamos por organizar la economía de una manera o de otra es una decisión que se toma libremente y que afecta al conjunto de la sociedad; es decir es una decisión Política.

Y en política hay algo que lleva siendo verdad desde que el hombre es hombre. Quien impone sus decisiones es quien impone el miedo. La base de la política no es la coerción como se suele decir, es el miedo a la coerción. No hace falta que la policía de palos, basta con que amenace con darlos. Por tanto quien controla el miedo, quien dirige el fantasma, tiene el poder. Es hora ya de exorcizar a su fantasma y volver a convocar al fantasma de pueblo. Que el pueblo gobierne para sí. Porque como dijo un liberal (Abraham Lincoln) La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.