Si el Padre Piquer levantara la cabeza

Si el Padre Piquer levantara la cabeza, como todo el mundo se daría un coscorrón con la tapa de su ataúd, pero si posteriormente consiguiese salir a darse una vuelta por este Madrid en el que residió buena parte de su vida se llevaría un gran disgusto.

Pero para entender el porqué se daría semejante disgusto antes debemos conocer quien era este hombre. Pues bien el Padre Piquer, a parte de una Avenida del castizo barrio de Carabanchel, fue un sacerdote natural de Valbuena, Teruel.

Probablemente su hecho más destacado fue fundar el Monte de Piedad de Madrid. Empecemos por ver que era un Monte de Piedad. Los Montes de Piedad eran una especie de casa de empeño que vieron la luz en la Italia del renacimiento de mano de la Orden Franciscana. Por aquel entonces los intereses que cobraban los prestamistas eran muy elevados, llegando incluso al 200% en algunas ocasiones. Ante esta situación los franciscanos crean estas pequeñas casas de empeño destinadas a proporcionar liquidez a la población más humilde. El funcionamiento era sencillo, el necesitado depositaba algún tipo de prenda y cambio recibía el dinero que necesitase sin que se le cobrase ningún tipo de interés, una vez que lo devolviese recuperaba el objeto que había dejado como fianza. El sistema era sencillo, era eficaz, no tenía animo de lucro y además respetaba la dignidad del necesitado, que no recibía una simple limosna sino un préstamo el cual además se comprometía a devolver a cambio de recuperar un determinado objeto, de esta manera se favorecía que el prestatario hiciese un uso responsable del dinero prestado. El sistema funcionaba francamente bien y supuso un importante apoyo para las clases necesitadas de Italia.

El Padre Piquer no era franciscano, pero en su trabajo como sacerdote de un convento de monjas franciscanas tuvo oportunidad de conocer los proyecto de dicha Orden. Y con tan genial idea bajo el brazo creó el Monte de Piedad de Madrid, primer monte de piedad de España. La idea fue tan bien acogida en la capital y en la Iglesia española de forma que pronto empezaría a surgir otros Montes de Piedad en el país.

Pero los Montes de Piedad, al crecer, se encontraban con un importante obstáculo. Los costes de administración crecían y cada vez había más gente intentaba lograr prestamos. Mas se agravaba aun la situación en épocas de crisis, tan frecuentes como una sequía o una granizada a destiempo. Esto hizo que un primer momento hubiera que comenzar a cobrar un interés. Pero dado el carácter no lucrativo de estos entes el interés era bajo y no lograba satisfacer del todo las necesidades de financiación de los Montes.

Ante esta necesidad (y casi un siglo y medio después de la fundación de Monte de Piedad de Madrid) el Marques viudo de Pontejos, (otra calle de Madrid, famosas por sus mercerías), Joaquín Vizcaíno, impulso la transformación del Monte de Piedad en Caja de Ahorros. Estas Cajas lo que pretendían era complementar la actividad de los Montes.

Para satisfacer la necesidad de dinero para prestar del Monte, la Caja actuaría desarrollando una actividad financiera también destinada a las clases más humildes. La Caja pretendía recibir depósitos dinerarios de clases humildes, dándoles un pequeño interés obtenido de los prestamos. De esta manera se podía mantener la actividad de prestamista del Monte de Piedad y se incentivaba una cultura del ahorro entre las clases más humildes en un época en que la Banca estaba orientada únicamente a los grandes potentados. Así pues el Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Madrid tenía un funcionamiento simple. Recogía dinero de gente humilde a la que le daba un pequeño interés y prestaba dinero a cambio de un pequeño interés y/o una prenda en fianza.

En definitiva era la obra altruista de un humilde sacerdote turolense, posteriormente reformada por un noble ilustrado y filántropo. Y a imagen y semejanza empezaron a crecer en España Montes y Cajas bajo el amparo unas veces de los poderes público y otras bajo el paraguas de ordenes religiosas.

Y si han seguido hasta mi pequeña disertación histórica saben porque el Padre Piquer se llevaría un disgusto. Porque inimaginable ha de ser la sensación de que la obra de tú vida, una obra destinada a hacer la vida más fácil a los pobres se haya terminado convirtiendo en una entidad que no tiene reparos en desahuciar necesitados. En una entidad que no tiene reparos en hacer negocios de dudosa honradez vendiendo acciones preferentes a ancianos desvalidos e ignorantes de lo compraban. Ver que ese ente que debía de prestar dinero a los necesitados haya dilapido el ahorro de millones de honrados trabajadores en prestamos a grandes empresarios como el imputado Diaz Ferran o a usureras inmobiliarias como Martinsa-Fadesa. Ver que esa caja, regida por poderes públicos que debían de asegurar el carácter social de la entidad, renunciara a sus principios de filantropía e interés general en aras de un capitalismo salvaje tiene que doler y mucho al Padre Piquer. Porque ese capitalismo salvaje ni casa con la razón de ser del Monte de Piedad, ni con los deseos del Padre Piquer, ni con el carácter no lucrativo de los entes que la controlaban (Asamblea de Madrid y sindicatos)

Así pues supongo el enorme disgusto que de poder ver esta situación tendría el Padre Piquer, imagino su rabia, su indignación y como probablemente estaría al lado de los desahuciados y los estafados, protestando contra toda la corrupta cohorte que llevó una noble obra la más antagónica y abyecta degeneración moral. Imagino como su espíritu, de vagar por las calles de Madrid estaría, junto con el de Pontejos, al lado de las victimas de semejantes tropelías. Imagino cómo, si existe una justicia universal el Padre Piquer estará sentado en el puesto del fiscal, acusando vehementemente a los que viciaron su obra hasta hacerla irreconocible.

Pero ni el Padre Piquer resucitará, ni  puedo saber si su espíritu se encuentra entre nosotros. Sólo sé, que es una lastima que hoy en día no haya más Padres Piquer ayudando a los necesitados. A pesar de que no son pocos los Piqueres de hoy en día.

España necesita un libro de instrucciones

Hace unas semanas me compre un móvil nuevo, de esos táctiles, ya tocaba. Y la verdad eche una cosa de menos; el libro de instrucciones.

Supongo que el fabricante pensó que en un país como España en el que hay más teléfonos moviles que habitantes uno debe de saber usar esos cacharros por ciencias infusa. Algo así como si un par de calcetines tuviese manual de instrucciones. Pero seamos sinceros, un móvil es más complicado de usar que un calcetín y un calcetín no se distingue tanto de un preservativo, y éste trae instrucciones. Aunque debo reconocer que en algo tendría razón el fabricante; un español nunca lee un libro de instrucciones. No es que la lavadora nos la vendan rota o al mueble de la tienda sueca (ya saben a cual me refiero, pero no les voy a hacer publicidad gratis) le falten tornillos. Es sencillamente que después de décadas en la que el libro de instrucciones solo venía en japonés e ingles, los españoles sólo echamos mano del libro de instrucciones cuando hecho “jodido” el cacharro de turno.

Pero ya ven, llámenme excéntrico, yo soy de los que leen los libros de instrucciones (más o menos). Y al igual que eché de menos las instrucciones del movil echo de menos las instrucciones de otra cosa, que a pesar de que la usamos- sufrimos todos los días la mayor parte no tiene mucha idea de cómo funciona. Sí, me refiero al Estado.

Y es que cuando uno cumple los dieciocho años antes de dejarle votar deberían de darle un libro de instrucciones de cómo funciona el país. ( y si me apuran hacerle examen). Y es que como los españoles no tenemos ni idea de cómo funciona España siempre acabamos culpando de todo al Presidente del Gobierno, que para eso se supone que manda. Algo así como el fútbol, la culpa de que el equipo vaya mal siempre es del entrenador.

Y es normal que no tengamos ni idea de cómo funciona el país. Para las personas mayores, nacidas y criadas en un Estado fuertemente centralista, esto de las autonomías y las competencias es poco menos que chino mandarin. Y para los nacidos en un estado autonómico tampoco es fácil. Y no es fácil no sólo porque nadie nos lo haya explicado muy bien, sino porque cada día cambian las competencias. Es decir, uno antes se quedaba en paro e iba al INEM y le solucionaban todo. Ahora te quedas en paro y vas a la antigua sede del INEM que ahora no es el INEM, porque pasó a llamarse SPEE y ahora SEPE. Pero una vez estas en el edicifio del SEPE primero vas a la planta donde este servicio publico de empleo de tu comunidad autónoma, que obviamente tiene tantos nombres como autonomías (como para andar mudándose) y allí te dan la tarjetita del paro, hacen como que te buscan trabajo y si tienes suerte te endosan un curso. Y luego te vas al SEPE y arreglar los papeles para cobrar. O sea que sin salir del edificio resulta que has hablado con dos administraciones públicas diferentes y tú sin enterarte. Vamos que es un lío en constante cambio de siglas y competencias. Lo que antes lo gestionaba el Estado ahora puede que lo gestione la autonomía, o una empresa pública o por delegación el Ayuntamiento o incluso la Diputación Provincial.

Vamos que es muy fácil, y el ciudadano no sabe quien hace nada ni a quien tiene que reclamar. Y por tanto las culpas se las lleva siempre el Presidente o Ministro de turno. Y esto las autonomías lo sabes muy bien. Cuando las cosas van bien ahí esta el Presidente autonómico sacando pecho y haciendo se la foto el octava inauguración de la misma obra. Ahora cuando las cosas van mal la culpa es del gobierno, o porque no da bastante s fonodos o porque tiene las competencias agarradas y no las suelta. ¿Quieren un ejemplo? Vean Cataluña, cada vez que pasa algo bueno es porque las competencias son suyas, cuando va mal o el estado tiene la culpa. Y hombre no es que el estado central haga todo bien, pero la Generalitat tampoco es perfecta, por ejemplificar esto. Cercanías en Cataluña lo gestiona la Generalitat y no va demasiado bien, en Madrid lo gestiona el Estado y funcionan francamente bien y tienen unas instalaciones y unos trenes más que aceptables.

Otros que pagan el pato a menudo son los alcaldes. ¿por qué? Bueno están cerca y alguien tiene que llevarse las culpas. Y como antes no había autonomías pues se da por hecho que lo que no compete al gobierno compete al alcalde. Y a veces es así a su pesar. Una de las cosas de las que no se habla muy a menudo es la falta de financiación de los ayuntamientos. Es la administración que menos dinero recibe y tiene que proveer de servicios público muy necesarios y muy caros. (sí recoger la basura y deshacerse de ella no es gratis, y si su recibo de la luz le da miedo imagínese el del ayuntamiento, con todas las farolas que puede haber en su ciudad).

Y no sólo eso, como el alcalde “se come todos los marrones” a veces el ayuntamiento presta servicios que debería prestar la comunidad autónoma tales como guarderías o residencias de ancianos etc y eso hay que pagarlo con unos ingresos minúsculos. ¿Y piensa que no es un problema que el ayuntamiento tenga que gastar mucho con pocos ingresos? Pues lo es, y es que el hecho de que los ayuntamientos no tengan dinero es responsable en parte (y sólo en parte) de  los pelotazos inmobiliarios, los atropellos ecológicos etc de la llamada burbuja inmobiliaria. Los ayuntamientos tenían que dar un montón de servicios que no pueden pagar y de repente aparece la gallina de los huevos de oro; las licencias de obras. Con lo que le saco al constructor de turno pago el arreglo de una acera o pinto un colegio o si sobra dinero me construyo un edificio disfuncional de un arquitecto famoso a mayor gloria del alcalde. Y ahí vino el problema de la mala gestión, me hago un cachivache de Cala**** o de quien sea en Villaburros de Arriba, pujante y ficticia localidad de 500 personas, y ya lo pagare con el dinero de las licencias de obras de los próximos veinte años. Algo así como comprar un Ferrari a plazos con el dinero que dentro de siete años vas a ganar en la lotería. Lo malo es que no tocó la lotería.

Y lo peor no es que no tocase la lotería, es que como no tenemos libros de instrucciones no sabemos a quien reclamar. Al final al maestro armero.

Camino al paraiso...

España se está convirtiendo en un paraíso. Digo bien, se está convirtiendo. No es que a día de hoy no tenga elementos para ser considerada como tal. Por ejemplo los 52 bienes declarados patrimonio de la humanidad, lo que nos convierten el segundo país de este ranking sólo detrás de Italia. Y supongo que esos cincuenta y siete millones de turistas que nos visitaron en 2011, para un país de cuarenta y seis millones de habitantes,  a lo mejor son de las misma opinión. Pero no me refiero a ese tipo de paraíso.

Cuando era candidato a la presidencia del gobierno el Sr. Rajoy nos dijo que era necesario cambiar el modelo y realizar reformas estructurales. Pero nunca imaginamos que España cambiase tanto como para ser la nueva tierra de jauja.

Y es que España se esta convirtiendo en un paraíso para millonarios. ¿no se lo creen? Verán, les explico por que llegó yo a esta deducción tan prometedora. Hoy el gobierno ha anunciado que concederá el permiso de residencia a todo aquel extranjero que se compre una vivienda en España por valor de 160.000 €. Es decir que si usted es un inmigrante que quiere venir a España a trabajar, ya le informo de que lo tiene muy complicado. Ahora bien, si le sobran a usted 160.000 € es bienvenido. Eso si pague usted su hipoteca religiosamente. Por que a los españolitos que nos quedamos en paro y no podemos pagar, el banco nos quita el piso y nos hecha de casa, vende el piso, y si con lo obtenido no cubre la deuda, te siguen reclamando el resto a ti; que te has quedado sin casa y con una deuda millonaria. Eso, si tus padres no han cometido la imprudencia de avalarte. Porque si no es fácil que también le quiten la casa a ellos.

Pero no sólo nos preocupamos en este camino al paraíso de que nuestros residentes adinerados tengan permisos. También nos encargamos de que tengan ustedes su dinero a buen recaudo. Y es que pueden ustedes invertir en una SICAV, donde pagarán un 1% de impuestos.

Y no sólo eso, también le garantizan el acceso a un sistema de universidades en  proceso de elitización. Puede usted estudiar la carrera de derecho por el módico precio de 5.200 € suponiendo que no suspenda ninguna. Sino tendrá que pagar bastante más. Quizá nuestras universidades no sean las mejores del mundo, pero nos esforzamos en que sean parte de un paraíso no reservado a clases...”humildes”

Y por supuesto también nos esforzamos en garantizarle un ocio digno de cualquier burgués que se precie. No sólo llevamos años construyendo magnificas y caras urbanizaciones de chalets  sino que también podrá disfrutar de 400 campos de golf. Pero no únicamente todo va a ser deporte. Vamos a construir nada menos que el mayor complejo de juego de Europa; Eurovegas. Y como el constructor también es millonario y no deseamos que se sienta rechazado no sólo hemos cambiado leyes para él, sino que le hemos rebajado los impuestos hasta apenas un 10%.

Además si desea usted contratar alguien, no tiene problemas hemos flexibilizado el mercado laboral, hasta el punto de que si decide despedir a alguien buena parte de la indemnización la paga el gobierno.

Y cómo sabemos que a la gente de dinero le gustar estar ancha estamos permitiendo que miles de personas abandonen el país, que trabajen en otro lado. En el paraíso no hacen falta sino mayordomos.

En definitiva ya lo saben ustedes, España en pocos año será el paraíso terrenal. Compre su casa ya y sea el primero es disfrutarlo.

El capitalismo mata

Estimados lectores, perdón por el retraso, pero está siendo una época ligeramente complicada.  Estaba pensado sobre qué escribir y en mi mente barajaba dos temas; o el crecimiento de la economía alemana y las declaraciones de Wolfgang Schauble o las elecciones presidenciales en USA. Sencillamente quería rendir un pequeño homenaje de agradecimiento a Alemania y USA, los dos países, aparte de España, en los que tengo más lectores. Una pequeña forma de agradecer su confianza.

Pero ha sucedido un hecho que me ha incitado a cambiar el argumento y que justifica el sensacionalista título de este artículo. El hecho es muy simple; una mujer se ha suicidado. Hasta aquí todo normal, aunque no se diga muy alto, el suicidio fue el año pasado la principal causa de muerte violenta en España, por delante de los accidentes de trafico. Ya ven, si viven en España tienen más posibilidades de suicidarse que de ser asesinados. Un motivo de tranquilidad, supongo. ¿Y por qué se suicido esa mujer? Porque alguien llamó a su puerta, alguien que tenía ordenes de desahuciarla de su casa. Habrá quien diga que no hay que ser alarmista, que se trataría de una persona desequilibrada.

Pero el caso es que el pasado 28 de octubre un hombre se tiró por un balcón en Valencia y otro se ahorcó en Granada, sólo unos días después de que un joven se quitase la vida en Canarias.

La situación económica está llevando a mucha gente a la más autentica desesperación, una desesperación y un sufrimiento que puede más que sus ganas de vivir, más que las ganas de disfrutar de un amanecer, de la sonrisa de un nieto o de la caricia de su pareja.

Pero no sólo se trata de la situación coyuntural. Se trata de un egoísmo estructural en nuestra sociedad. Egoísmo de unos bancos que insisten en ejecutar desahucios, que insisten en coleccionar pisos que no valen nada y que sólo le traerán perdidas (que soportamos todos con nuestros impuesto). En definitiva el ansia de poseer, el afán de vengar una deuda no cobrada y la inmisericordia ante la tragedia humana. Ello en lugar de renegociar un aplazamiento que permita salir adelante a la familia y cobrar su deuda al banco.

Pero no es el único caso. Entre 2008 y 2009 treinta y seis trabajadores de la compañía France Telecom intentaron suicidarse. Veintitrés tuvieron éxito. El motivo las condiciones de stress laboral en una empresa que en el periodo comprendido entre 2006 y 2008 despidió a 22.000 empleados. Al parecer la compañía pasaba por malos momento y en 2008 “solamente” obtuvo beneficios por valor de 4.100.000.000 €.

Otro caso reciente es el de los suicidios en Foxconn que registró doce suicidios en menos de seis meses. Aclarar que Foxconn es un compañía china que fabrica productos de alta tecnología para varias marcas occidentales, siendo Apple su principal cliente. Parece mentira que una compañía con el poder y los beneficios de Apple traslade su producción a empresas que no valoran lo más mínimo a sus trabajadores, mientras en cambio vende la imagen de ser el futuro y la innovación del planeta. Poco le costaría exigir determinadas condiciones laborales a sus proveedores a una empresa que todo el mundo quiere como cliente. Eso sí, Steve Jobs, es lo mejor que le ha pasado a este planeta desde Walt Disney. (les dejo un enlace muy interesante sobre como opera Foxcnn  http://www.datos-bo.com/Tecnologia/Companias/La-incursion-de-Apple-en-China-Suicidios-y-refugio-del-empleo)

Pero quizá el caso más sangrante sea el de los suicidios en la India, entre 1993 y 200,3 según el gobierno indio, 100.000 campesinos se suicidaron y 16.000 más lo hicieron entre 2003 y 2006. Un total de  116.000 suicidios en una cultura inmensamente amante de la vida, una cifra que se acerca a los 140.000 de la bomba nuclear de Hiroshima. Una situación insostenible que hizo que incluso el Príncipe Carlos de Inglaterra denunciara esta situación. Situación que según muchos se debe a las practicas de la empresa estadounidense Monsanto, unos de los mayores productores se semillas modificadas genéticamente del mundo, y sus presiones sobre los campesinos hindúes. (les dejo un enlace a un documental que toda persona debería de ver http://www.youtube.com/watch?v=zsdLhRFb0hw  )

Así pues lo dije en el título y lo repito, la economía mata, o mejor dicho el capitalismo salvaje y el egoísmo de unos pocos, no sólo matan, sino que además perjudican seriamente la salud de los que estas a su alrededor.

Hablemos del Milenarismo!!!

¡Hablemos del milenarismo! ¡El milenarismo va a llegar! Si es usted español y tiene más de 20-22 años seguro que recuerda está frase. La pronuncio un famoso cineasta y escrito español en un programa de televisión en un estado...bueno de voz pastosa y discurso incoherente.... El video produjo muchas risas y bastantes parodias, (les dejo enlace al mismo en Youtube http://www.youtube.com/watch?v=E4AINUEHYu8)

Y yo hoy, sereno y despejado quiero hablar del milenarismo. Comienzo por algo obvio pero que a veces algún seguidor del citado video confunde. No es lo mismo milenarismo que mineralísimo, la palabreja viene de milenio, no de mineral.

¿Y que es el milenarismo? Bueno por milenarismo nos referimos a toda una serie de ideologías o mitos políticos que tienen una serie de características comunes entre ellas. Son una serie de ideologías que tienen cierto paralelismo entre la religión y la política.

De hecho la referencia al “milenio” viene del mito del Apocalipsis de San Juan, según el cual tras el primer combate escatológico Cristo instaurará un reina do de mil años. Dicho mito tiene su origen o al menos entronca con el mito griego de la Arcadia Feliz, tierra de paz y amor en que todos los hombre vivan en paz.  Una especie de nuevo paraíso.

Otro de los componentes es el citado combate escatológico. La idea de una lucha entre las fuerzas del bien y las del mal. Idea que se remonta al profeta Zoroastro (entre el mil y el dos mil antes de Cristo). Y obviamente en este combate en el que estamos inmersos ha de ganar el bien para crear esa Arcadia Feliz. En relación con la idea del mal otro de los componentes clásicos es la idea del chivo expiatorio, alguien a quien se culpa de todos los males de las sociedad y que debe morir. A lo largo de la historia han sido diversos personajes lo que han merecido tal honor; los ricos, los judíos, los gitanos o las brujas. Cualquier grupo minoritario y supuestamente poderoso. Hoy en día quizá sea éste uno de los componentes más activos del milenarismo. Lo de echarle las culpas al primero que pasa y hacer juicios paralelos es algo que por lo menos a los españoles nos encanta.

Y en último lugar hay un claro componente mesiánico. Hay una persona o un grupo de persona, que son lo elegidos para capitanear la lucha contra el mal e instaurar el reino de la felicidad.

Movimientos milenaristas o con componentes milenaristas los ha habido desde la antigüedad, podemos citar a lo anabaptistas, el mito del Rey D. Sebastián en Portugal, o más modernamente el nazismo, el comunismo o el rastafarismo. (No son sólo unos señores que fuman maría, es movimiento político que cree que algún día Etiopía será un imperio que domine África y libere a los negros de la tiranía de los blancos)

Hasta aquí la exposición de que es el milenarismo. Y si mi lector a tenido la paciencia de leer hasta aquí estará dándole vueltas a la cabeza de por que escribo todo esto hoy. No es que me halla ido con un rasta a fumar la hierba sagrada, haya visto el video de Arrabal y me haya dado por escribir sobre estas cosas. Lo escribo por que disiento con la profecía del señor Arrabal. El decía que el milenarismo iba a llegar y creo que hoy podemos decir que no es así. Probablemente sea una e las épocas de la historia en la que los movimientos milenaristas están en su momento más bajo. Si es usted un racionalista puro, se alegrará, los movimientos milenaristas suelen apelar más al corazón y al mito que a la razón.

Yo por el contrario he decir que no me alegro tanto. No pienso que la política haya de estar dominada por mitos, creo en el gobierno de una razón bien ordenada, en dialogo con el corazón, y no en la dictadura de la ideología. No obstante hay algo que echo de menos de los milenarismos hoy en día. Y es la esperanza, la idea de una Arcadia, la idea de que se puede construir un mundo mejor. Hoy en día nuestra política tan racional es una política sin esperanza, una política que no cree que puedan cambiarse las circunstancias, que cree que sólo podemos adaptarnos a ellas. Y precisamente la política es la acción de tomar decisiones que cambien las circunstancias. Una política sin esperanza, sin sueños es una política sin proyecto, sin rumbo. Y por tanto una política que no nos conducirá a nada. Una política que acabará siendo subyugada por la fuerza de las circunstancias. Ojala nos quedase un poquito de milenarismo político.

¿Nos robaron la felicidad?

Allá por el año 1943 el psicólogo estadounidense de origen judío Abraham Maslow propuso una de las más celebres teorías psicológicas, teoría que aun hoy goza de prestigio. La teoría a la que nos referimos es la archiconocida “pirámide de Maslow”

En esta teoría se proponía que las necesidades humanas se jerarquizan en cinco escalones, satisfechas todas ella se alcanzaría lo que podríamos llamar la “felicidad completa”.  Pero, ¿cual fue la jerarquía que propuso Maslow? Para Maslow la primera de las necesidades eran las necesidades básicas o que podríamos denominar biológicas, dormir, calentarse, comer etc. Como ya señalaba en un artículo anterior ( http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/03/paseos-de-miedo-y-lastima.html )esto no siempre es fácil incluso en España. Y no por que no haya comida o combustible para calentarse, sino porque mucha gente tiene dificultades para costeárselo....

La segunda de las necesidad a las que se refirió Maslow es la necesidad de seguridad, por seguridad se refería a la certeza de que se va a contar con los recursos necesarios ara vivir en un futuro y que se dispone de otra serie de recursos, como vivienda o atención medica si se está enfermo. En España lograr una vivienda ha sido el sueño frustrado de toda una generación o incluso dos. La primera aquella que para comprar un piso tuvo que pedir prestamos a devolver en treinta e incluso cuarenta años. Y la segunda la actual, que si bien ha visto bajar la vivienda también los sueldos y no tiene demasiadas posibilidades de conseguir un crédito hoy en día.

La tercera es la necesidad de estima, uno tiene que sentirse miembro de un grupo (por ej. hoy mucha gente llena esa necesidad con el fútbol, se sienten del grupo del equipo tal o cual), ser aceptado por los demás y en definitiva tener vida social. Pero no nos engañemos si uno quiere conservar a sus amigos, pareja o asistir a actos grupales necesita en la mayor parte de los casos realizar algún tipo de desembolso económico. En definitiva para satisfacer esta necesidad hace falta dinero.

La cuarta habla de la necesidad de estima, hace referencia tanto a la autoestima es decir la confianza y el respeto hacia uno mismo como la de respeto y prestigio social. La primera a quien haya leído el enlace de arriba no le costara entender que hoy en día no todo el mundo la satisface. Hombres hecho y derechos que no encuentran un trabajo con el que vivir ellos y sus familias. Mujeres que apenas pueden alimentar al fruto de sus entrañas. Y el prestigio social...lo resumiré en una frase, hoy día tanto tienes, tanto vales.

Y el quinto habla de la autorrealización y se basa en encontrarle un sentido a la vida, un propósito vital por el que vivir. Hoy cada vez está más complejo encontrar un sentido en una vida tan cambiante, tan “liquida” que dirían algunos.

En definitiva señores para cumplir, para ascender por está escala hace falta dinero. No seré yo quien diga que el dinero da la felicidad, ni lo decía Maslow, quien señalaba como ejemplo de persona feliz a Gandhi.  Pero admitámoslo no todos somos Gandhi. La mayor parte de la gente puede que no encuentra la felicidad en el dinero, pero sí necesita dinero para ser feliz. Y en España, ¿no hay dinero? En 2011 el PIB per capita era de 23.300 € es decir, si cogemos todo el dinero del país y lo dividimos entre todos los que vivimos en España tocamos a 23.300 € por cabeza al año, sí, he dicho por cabeza, no por familia. Es decir un matrimonio, 46.600 €, matrimonio y dos hijos 93.200 etc. Si a los 23.300 le quitáramos la parte de impuestos (en torno a un 33-35%) no quedaría a cada persona unos 15.200 €. Limpios. Yo con eso vivo.

Luego en España hay dinero, pero está mal repartido y ese injusto reparto hace que muchas persona no puedan acceder a un derecho tan simple y tan básico como la felicidad. Ya decía Gandhi que “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos”.  Siendo un poco más radicales, recuerdo a Proudhom al que calificaré de “abuelo” del anarquismo, cuando lleno de rabia escribía “La propiedad es el robo” No es que no crea yo en la legitimidad de la propiedad privada, pero cuando la propiedad de la riqueza se acumula de forma licita o ilícita en pocas manos, inexcusablemente se produce un robo, el robo de la felicidad y las ilusiones de muchos, y eso hace ilícita cualquier acumulación excesiva de riqueza en manos de un hombre.

La economia de la solidaridad

Hoy venía de trabajar y he visto un anuncio en una parada de autobús. Era una campaña de una ONG en la que aparecía una bala y una cápsula y preguntaba ¿tú de que lado estás? El anuncio me ha llamado la atención, en primer lugar por plantear esa dicotomía bala (malo) pastilla (bueno). Parece una dicotomía muy lógica aunque no lo es tanto. Sin la disuasión potencial de las balas de fuerzas de la ONU u otros organismo hay partes en las que esas ONG tan bien intencionadas no sobrevivirían ni dos días. No obstante la campaña me parece buena, lo suficiente como para captar mi atención y hacerme reflexionar sobre la misma. Y es que las campañas de las ONG han cambiado mucho. No nos engañemos las ONG hacen publicidad como cualquier empresa. La empresa pretender vendernos un producto y la ONG nos vende otras cosas, tranquilidad de conciencia, ideales, etc. El caso es que ambas quieren lo mismo de nosotros; nuestro dinero. La empresa para obtener beneficios y la ONG para conseguir recursos con los que cambiar el mundo según su visión. Y para ello las ONG antes hacían unas campañas de marketing muy agresivas.  Sí, ya saben, esas en las que tras un casting encontraban al negrito que daba más pena del poblado, le sentaban en el suelo, esperaban que se cubriera de moscas y fotógrafo profesional hacia una lastimera foto en blanco y negro. No quiero decir que engañaran a nadie, ese niño existía, como existían las moscas que le cubrían. Sencillamente nos mostraban una parte de la realidad, la parte que más fondos daba y la parte que precisamente querían cambiar. Pero las campañas han cambiado. Antes buscaban la lastima, ¿a quien no iba a darle lastima en niño a punto de morir de hambre? Pero ya no buscan la lastima, en primer lugar por que uno se acaba acostumbrando a los estímulos, el negrito cada vez daba más pena, otro motivo es que la gente se desanima, venga a dar donativos y los negritos siguen igual de mal... ¿si no hay solución para que molestarse en dar dinero? Y el motivo principal, que la lastima se pasa, es un sentimiento puntual, te da pena y das dinero te olvidas de la pena y no vuelves a dar dinero. Hoy ya no se busca la lastima de muchos se busca la solidaridad de unos cuantos. Hoy se busca gente comprometida con una causa, lo suficiente como para hacer una pequeña donación mensual. Quizá no dé mucho dinero, pero es un dinero estable que llega todos los meses. Y eso es lo que necesitan las ONG, ingresos fijos con los que sostener sus gastos. Y hoy más que nunca. No hace falta ser un lince para darse cuenta que el sector no pasa por su mejor momento. Con solo dar un paseo por Madrid uno se puede encontrar con personal (contratado y a comisión, no nos engañemos no está la cosa como para trabajar gratis) convenciéndote que te hagas socio de su ONG. Anteayer sin ir más lejos en una acera me intento convencer una ONG, y al cruzar la calle otra diferente. Y la verdad es que la situación es preocupante. Muchas de estas ONG son enormes y al parecer necesitan fondos. ¿qué será de las pequeñas que no pueden permitirse la inversión que requiere una campaña de captación de fondos? Y no solo eso. Hoy en día el mundo funciona en buena medida gracias a las ONG. En España sin ir más lejos si desapareciesen Caritas y la Cruz Roja, ¿cuánta gente no tendría un bocado de pan que llevarse a la boca? No solo eso, las ONG emplean a mucha gente. Gran parte de su actividad la hacen voluntarios, pero siempre es necesario personal contratado, personal técnico cualificado que permanezca en la organización, y a día de hoy la cantidad de gente que trabaja en ONG es muy grande. Como es grande la cantidad de recursos que consumen. Seamos sinceros, hoy en día las ONG, son un sector económico muy importante en la economía de esté país. Un sector que pasa por dificultades. Hay más donantes pero de muy pequeñas cuantías, las grandes empresas han reducido sus colaboraciones y el estado ha reducido e incluso eliminado determinadas subvenciones. El sector de las ONG pasa por malos momentos, la necesaria austeridad no es amiga de la imprescindible solidaridad. Y lo peor no es eso, si el sector cae, no solo ira un montón de gente al paro, sino que no habrá quien palie las necesidad de los que ya lo pasan mal. Quizá haya sectores cuya caída fuese peor para la economía, pero ninguno al caer causaría tal catástrofe social.

Y esto nos demuestra una cosa, que ser solidario, también beneficia al que da y no solo al que recibe.

Subeme el sueldo

Hoy voy a hablar de un tema que nos preocupa a todos los seres humanos, por lo menos a todos los que no hemos incorporado al “mundo laboral” y aun no hemos tenido la suerte de jubilarnos. Me refiero al salario.

El salario es el dinero que se paga a cambio de un trabajo, y es el principal medio de subsistencia de un trabajador.

¿Cómo se fija un salario? Empecemos por la teoría económica. En un sistema capitalista, el salario, al igual que todo lo demás lo fija el mercado, es decir la llamada ley de la oferta y la demanda. La demanda en este caso es el empresario, que demanda trabajadores y la oferta pues obviamente los trabajadores que buscan quien les contrate.

Y como en todo mercado si hay mucha oferta y poca demanda los sueldos bajan y viceversa. ¿qué hace que aumente la oferta? O dicho de otro modo ¿de que depende que haya más o menos trabajadores dispuestos a trabajar? Bueno pues de diversos factores sociológicos, que la gente decida estudiar o trabajar, los movimientos de emigración e inmigración, movimientos naturales de población etc.

¿Y de qué depende la demanda? Bueno simplificando el empresario en principio contratará gente según si tiene la necesidad o prevé tener la necesidad de aumentar la producción.

El salario será el punto donde se cruce la oferta y la demanda. En definitiva el salario de una persona se fija igual que el precio de las copas en un bar.

Y eso en la teoría, en la practica vas a una entrevistan te dicen lo que hay y si te gusta bien y si no también. Es decir para la mayoría de los trabajadores los fija el empresario de forma unilateral. Pues eso igual que las copas en un bar, si quieres bebes y si no te fastidias, pero no regateas el precio del cubata.

¿Y esto es normal? ¿Se permite que el obrero quede a merced de la voluntad del empresario sin que a nadie le preocupe que pueda vivir con lo que gana? Bueno pues a desgana voy a contestar que en teoría no.

La constitución española establece en su artículo 35 que “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”

Bien ahora que me presenten a alguien que sea capaz de mantener a su familia con lo que gana y que no sea director general de algo.

Porque si hoy en día quieres independizarte o compartes piso con desconocidos o amigos o te buscas pareja. Con los salarios de hoy en día en España es imposible vivir como individuo, contra ni más mantener una familia. Sí cierto, la legislación muy previsora ella prevé un salario mínimo. En España de 641 € brutos en catorce pagas, si lo distribuyo entre doce pagas y le quito lo que cotizo... 720 € al mes. Seamos sinceros con 720 € en España no se mantiene a una familia ni en broma y eso suponiendo que tengas la suficiente estabilidad laboral como para pensar que vas a contar con esos ingresos a medio plazo.

A lo quiero llegar, es que a día de hoy el nivel salarial en España es irrisorio, un nivel salarial que ha bajado con la crisis. Hace unos años cobrar mil euros era un sueldo miserable, hoy es un sueño inalcanzable para muchos. Y seamos sinceros mil euros no es demasiado, cuando al mitad o más se te ira en pagar el alquiler de tú vivienda.

Con lo cual en la practica el trabajador, el ciudadano de a pie esta vendido a los avatares del mercado. Me crispa bastante que hoy en día nuestros políticos solo hable de crear puestos de trabajo. Es necesario crear trabajo, por supuesto, pero es necesario asegurar que esos trabajos garanticen un salario que permita vivir con dignidad, que permita satisfacer las necesidades propias y las de su familia. Los seres humanos no hemos nacido para elevar PIB, ni ranking de productividad. Hemos nacido para vivir y necesitamos un salario que no s permita vivir. Por ello la principal preocupación de nuestros políticos debería ser el garantizar condiciones de vida adecuada mediante un salario suficiente a cada persona. ¿De que sirve trabajar ocho o nueve horas sin con lo que ganas no puedes subsistir? El trabajo en un medio no un fin, la economía ha de estar al servicio del hombre y no al revés. Por ello quiero reivindicar un nivel salarial justo que satisfaga las necesidades de toda persona y no mini empleos de media jornada y cuatrocientos euros que quizá den trabajo a mucho pero no mantendrán a nadie.

¡Caray con el IVA!

Bueno ya tocaba un nuevo post (suelo escribir uno cada 7-10 días) y la noticia del día en España es el subidón del IVA o impuesto de valor añadido. Para los que no lo conozcan diré que es un impuesto que se aplica en determinados países (en la UE, en todos) y que grava el consumo. Y hoy el gobierno de España ha anunciado que el tipo general subirá del 18% al 21% (hasta hace dos años era el 16%).

Explicaré brevemente un poco el tema impuestos. Sin entrar en muchos detalles sobre los sistemas impositivos, que sería un tema arduo y técnicamente muy complejo, diremos que hay dos tipos de impuestos; los impuestos sobre la renta o directos y los impuestos sobre el consumo o indirectos.

Los impuestos sobre la renta gravan la obtención de renta (dinero). Son algo así como el diezmo medieval. En aquel entonces pagabas un diez por ciento de lo que ganaras al año. A día de hoy son dos los grandes impuesto directos en España. El IRPF y el Impuesto de Sociedades. El IRPF probablemente sea el más conocido, es la típica retención de la nómina que transforma tu relativamente decente sueldo bruto en un irrisorio sueldo neto. Este impuesto cobra a las personas por el dinero que ganan, tanto por su trabajo, como por su capital (intereses de cuentas corrientes, acciones, letras de tesoro, alquileres etc) En teoría es un impuesto progresivo. Es decir el que más dinero gana mayor porcentaje paga. El objetivo de esta progresividad es una distribución más justa de la riqueza. El que más cobra pagará más y soportara parte del gasto del Estado que corresponde al que cobra menos. Pondré un ejemplo. Si Menganito cobra 1.000 € /mes y paga 100 de IRPF (10%) le estoy dejando un poco fastidiado. Si a Zutanito que cobra 10.000 le aplico un 10% pagaría 1.000 y le quedan 9.000 para pasar el mes. Sigue forrado.

Por ello la idea del IRPF sería que Menganito pagara por Ej. un 5% con lo que quedarían 950 € y Zutanito pagaría un 15% de forma que le quedarían 8.500 € que no está nada mal.

El IRPF en España es cada vez menos progresivo, los gobiernos (no se salvan ni PSOE ni PP) han reducido progresivamente el porcentaje que pagan los más ricos. Además se paga mayor porcentaje por el dinero que viene del trabajo que por el que se gana con el capital. Y como ustedes imaginaran un banquero saca  más como dueño del banco que del sueldo que cobra por ser el director del mismo.

El otro impuesto progresivo es el impuesto de Sociedades, que grava los beneficios de las empresas. En la practica con deducciones y triquiñuelas contables se puede pagar bastante poco. En teoría las grandes empresas para un porcentaje mayor que las pequeñas. El ejemplo, bien sirve el anterior, cambie a Menganito por la panadería de su barrio y a Zutanito por la empresa que le cobra la luz todos los meses.

Bien, ¿qué son los impuestos indirectos o al consumo? Pues son impuesto que gravan el consumo, es decir, comprar algo. La idea es simple si tienes dinero para gastar tienes dinero para pagar impuestos. Lo más parecido en nuestra historia serían las alcabalas.

Impuestos indirectos hay varios que se agrupan en IVA e impuestos especiales (tabaco, alcohol, gasolinas etc). El IVA no es progresivo todo el mundo paga el mismo porcentaje sea un 21%, un 10% o un 4%. (cabe señalar que las islas canarias pagan un impuesto similar de menor cuantía) Sus defensores argumentan que es un impuesto muy justo pues el más rico compra más cosas y acaba pagando más. Bueno según qué. Por muy rico que sea no me voy a comprar 500 barras de pan. Tal y como está configurado en España el IVA no es un impuesto que grave el lujo. Antes existía un impuesto de lujo; ¿quieres un Renault? 18% ¿quieres un Ferrari? 30%. Pero hoy ese impueso ya no existe. El IVA es un impuesto de los que llamaríamos injustos. El pobre paga por lo esencial lo mismo que el rico, y a éste le queda dinero para multitud de caprichos.

Pero quiero abordar dos aspectos brevemente. ¿cómo al pagar menos el pobre y más el rico se distribuye la renta? Bien a un primer vistazo la cosa está clara: tiende a igualar el dinero que tienen ambos. Pero no sólo eso. Imaginemos que dos familias, una modesta y otra adinerada pagan todos sus impuestos religiosamente (cosa rara en este país) Digamos que la familia humilde paga 500 € y la adinerada 800 €. Si el Estado proporciona servicios públicos gratuitos por valor de 600 € queda clara la redistribución de la riqueza. No sólo el rico ha pagado más sino que el pobre accede a servicios por debajo de su coste. Este es uno de los objetivos de la política macroeconómica de cualquier estado desarrollado, o lo era hasta hace no mucho, y éste modelo es el que nos ha permitido a españoles y europeos en general tener una sanidad pública para todos, educación para nuestros hijos y pensiones para nuestros mayores. Justo todo eso que por ejemplo la gran potencia estadounidense no tenía, ni tiene, y que ahora Obama quiere ir alcanzando.

El otro aspecto que quiero aclarar es la penalización del consumo. Hace poco oí a un amigo mío que se dice muy de izquierdas defender la subida del IVA (“impuesto injusto”) frente al IRPF (“impuesto justo”) por considerar que el segundo penaliza el consumo. Pues sí, pero no. Toda subida de impuesto perjudica el consumo (el privado, en cambio favorece el público véase el post http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/05/crecimiento-economico-gasto-publico-si.html) ya que supone una reducción del poder adquisitivo. Pero hay una cosa muy curiosa y es la psicología humana. Cuando te suben el IRPF tú sueldo liquido baja y se produce una sensación de pobreza, lo que hace que compres mucho menos. Al subirte el IVA suben los precios y todo es más caro, con lo que a medio plazo también compraras menos, pero en corto plazo no tienes esa sensación de pobreza, te quejaras del precio de la cerveza pero seguirás yendo al bar. Pero como digo, a medio plazo, cuando te das cuenta que no llegas a fin de mes el consumo se reduce igual.

Por ello llamó a los señores de Europa y sus títeres españoles que no se dejen llevar por un cortoplacismo ramplón. Subir IVA y reducir el IRPF a largo plazo como proponían hace unos días en Europa es renunciar al modelo económico más perfecto que ha existido jamás; el modelo europeo del bienestar en sus distintas variantes. Un modelo que ha sido el único de la historia capaz de proporcionar educación, sanidad, paro, jubilación etc. Todo ello además sin necesidad de esclavizar o colonizar al vecino. Sencillamente basándose en la solidaridad entre las personas, de forma que si todos somos ciudadanos de un mismo estado el ciudadano que más tiene hace un pequeño esfuerzo para que todos tengamos unos niveles de vida dignos. Pensando en el interés de todos y no sólo en el propio. A eso se le llama patrotismo.

Lo que la abundacia se llevó, sonidos de afilador.

El otro día me pasó una cosa curiosa. Estaba hablando con una persona extranjera  y me puse a rememorar el pasado explicándole cosas de España. Y me di cuenta de lo que ha cambiado este país; de repente el pasado reciente de España me hizo sentir por un lado una orgullosa añoranza de lo que éramos y por otro una sensación de estar relatando, una realidad más propia de un país del tercer mundo, que un país Europeo de hace menos de una década.

Me acorde de alguna escena típica de mi niñez y adolescencia, cosas que en España pasaban aun, quizá ya de manera residual, hace apenas diez años. Uno de los primeros recuerdos que me vino a la mente fue el un domingo cualquiera de primavera a eso de las once o las doce. Oír música de pasodoble y asomarme al balcón. Y allí estaba todo el barrio asomado, viendo un espectáculo familiar y querido. Un familia de gitanos, en la que mientras un chico joven toca el teclado, el padre, de riguroso negro y sombrero bien calado hace bailar en un taburete a una simpática cabra. Mientras, la madre, recoge las monedas que los vecinos le lanzan desde los balcones. Hace tiempo ya que los gitanos de la cabra no pasan por el barrio. Pero si bien, quizá la más pintoresca, no fue la única escena que me vino a la memoria.

Recordé otro sonido entrañable, un sonido mágico, como música de hadas del bosque; la flauta del afilador. Ese hombre ya entrado en años, que tocaba su flautilla de madera con tanta gracia, intercalando entre escala y escala gritos de ¡Afilador! Ese hombre trabajador e ingenioso, ese hombre que llevaba caminando, para no gastar combustible, el ciclomotor a cuya rueda trasera había acoplado una correa que hacía girar la piedra de afilar.

Otra cantinela típica era la de la furgoneta del tapicero “el tapicero, ha llegado el tapicero hasta su propio domicilio, tapizamos sillas, sillones, mecedoras, descalzadoras y toda clase de muebles”

De ámbito quizá más rural era el celebre y odiado colchonero (odiado por su manía de aparecer por el pueblo un sábado las nueve y media de la mañana) “El colchonero cambiamos su viejo colchón de lana por uno nuevo, venta directa de fabrica, Flex, Normabloc, Pikolín” En realidad no te cambiaba el colchón de lana por uno nuevo, pero lo aceptaba como parte del pago.

Y por último el veraniego melonero. Esa furgoneta blanca, que circulaba con la puerta trasera abierta, parándose cada veinte metros. “Melones, melones a cala y a prueba” Solía vender también sandias y si la mercancía era de calidad, efectivamente era a cala y a prueba. Es decir te daba a probar de un melón que tenia empezado y que era el más maduro. Con ellos solían engañar a las señoras vendiéndolas el más verde. Esto hacia que como había varios meloneros, las señoras evitaran al que les había vendido uno muy verde alguna vez. No obstante recuerdo que como el melón era un manjar, asequible pero manjar, su compra, “era cosa de hombres” y los señores del barrio intentaban adivinar el grado de madurez golpeando la fruta y oliendo el culo del melón. Igualito que ahora, que te tienes que poner guantes desechables para tocar una sandia.

¿Y a cuento de que les rememoró tan cercano pasado? ¿Me he convertido en el abuelo Cebolleta? Bueno, en parte, pero el motivo es que obviamente estos recuerdos hicieron surgir en mí una serie de preguntas. La primera es obligada, ¿dónde está esta gente? ¿muertos todos? No lo creo. A lo mejor la respuesta viene por la segunda pregunta, ¿por qué contar algo que era absolutamente normal me dio la sensación de ser algo tercermundista y subdesarrollado? Mucho hemos cambiado en los últimos años. España creció económicamente y al que más o al que menos le cayó alguna migaja del pastel. Y los españoles cambiamos, como si de repente nos creyésemos ricos. La gente ya no tenía un negocio o una tienda en el barrio, ahora se decía empresaria. Pasamos de ahorrar como hormigas, fruto de una sensación de carestía histórica, a invertir y gastar. Si el españolito de antes aspiraba a tener cuatro “perras” a plazo fijo, de repente nos dio por comprar acciones. Después de las acciones vino la vivienda, hubo gente que pidió prestamos e hipotecas, después de pagar con esfuerzo su casa, para comprar un segundo piso o una plaza de garaje (cada uno según podía) con la única intención de especular. Sí, ya no soñábamos como bobos con un apartamento en tercera línea de playa en Gandia o un chalet en la sierra para el fin de semana. Ahora especulábamos en vivienda. Recuerdo cuando la gente que no tenia casa en el pueblo envidiaba a los que sí la tenían y podían veranear casi gratis. Ahora eso de las vacaciones en el pueblo era un atraso, había que especular, ganar dinero e irse de vacaciones lo más lejos posible. Si no había dinero para vacaciones llamabas a unos señores que salían por la tele ( y es España si algo salé por la tele es bueno y de fiar) que te daban 3.000 € sin preguntar mucho, como los españoles de a pie tampoco preguntábamos (porque éramos consciente de que no íbamos a entender la respuesta) al final devolvíamos 5.000. En definitiva los españoles nos pensamos que esto era jauja. Dejamos de ser albañiles que hacían chapuzas por su cuenta para ser empresarios de la construcción, con un chalet adosado hipotecado y un BMW, más gordo que el del vecino para no parecer tonto, pagado con un crédito personal.

Y ahora después de que el espejismo de la abundancia desapareciese, seguimos con la idea de que tener un negocio es de tontos, hay que ser empresario. La crisis nos ha quitado muchas cosas, pero la abundancia nos quito algo más grave. La humildad y las ganas para trabajar duro, muy duro. Ahora nos avergonzamos de ese afilador, o de ese melonero, de esos trabajadores honrados, humildes y abnegados, que con la única ambición de sacar adelante a su familia, con dignidad y sin lujos, levantaron este país. Si algo nos ha perdido históricamente a los españoles ha sido el orgullo. En tiempos pretéritos, todos soñaban con ser nobles, o al menos “cristiano viejo”. Mucho tiempo después, cuando se nos dio la oportunidad de estudiar, todos quisimos un hijo abogado y mirábamos con desprecio al hijo del vecino, que debía no ser lo bastante listo porque no había ido a la universidad, sino que había hecho formación profesional. Y ahora si no tienes un BMW pues debes ser bobo o dedicarte a vender melones de puerta en puerta. Ese es el gran defecto de nuestro país que no solo soñamos con ser cosas que no somos, sino que nos creemos nuestros sueños y nos negamos a despertar de ellos.

No digo yo, que no tengamos derecho a aspirar a una vida mejor, a progresar, pero sobre las bases de la humildad y el esfuerzo. Sobre la base de valorar el trabajo, trabajo como el de esos humildes trabajadores ambulantes que salía a buscar el pan a la calle cada día, que llevaban la moto andando para ahorrar, sin tener ni idea de que era un coste fijo o uno variable. Sobre el ejemplo de ese tendero, que no empresario, que se tiraba hasta las tantas de la noche haciendo números, con la honradez y el honor de no dejar nunca nada a deber. Aspirar a mejorar con trabajo esfuerzo, honradez y dedicación, lejos fatuos destellos de opulencia. Pobres al principio, sí, pero honrados. Pues como bien dicen los mayores, nadie da duros a peseta y en ningún sitio se atan los perros con longaniza y se les apedrea con jamón.

Crecimiento economico ¿gasto público sí o gasto público no?

El otro día hoy al Sr. Rajoy y a la Sra Merkel afirmar tajantemente que sin reducción del déficit no hay crecimiento. Probablemente muchos empezaran por llevarse las manos a la cabeza y defender el gasto público como fuente de crecimiento. Y a partir de aquí empieza una guerra dialéctica en la cual cada bando piensa que lo que afirma el otro son despropósitos. Y la verdad es que desde un punto de vista teórico o científico la discusión no puede ser más interesante, interés que aumenta dadas las circunstancias.

Como no soy economista no tengo la solución a tal debate, pero intentare resumirlo a fin de aclarar un poco el mismo para esa, gente que como yo a veces se puede sentir apabullada ante tanta jerga económica tan de moda últimamente.

Había una vez, allá sobre 1929 una crisis muy gorda. Tras un fuerte periodo de especulación en el que todo parecía que de color de rosa (los felices años 20) la burbuja pinchó, y trajo consigo una fuerte crisis bancaria. La reducción del crédito y el fuerte endeudamiento en activos que habían perdido su valor hizo que el consumo se desplomase. (me suena de algo...) El caso es que como la economía privada estaba muerta el presidente Roosevelt en la practica y el Sr. Keynes en la teoría llegaron a la idea de que había que aumentar el consumo. Para ello Roosevelt se apoyo en dos patas. La primera fomentando el consumo privado para ello devaluó el dólar a fin aumentar las exportaciones. Además fomentó mediante ayudas publicas y mediante la reducción de las jornadas laborales un decrecimiento en la producción. Si había menos de todo los precios subieran y la inversión volviera ser rentable. Por otro lado se aumentaron los salarios y se aseguraron subsidios a fin de aumentar el poder adquisitivo de la población y permitirles que pudieran volver a consumir. Por otro lado se llevaron importante obras publicas, con esto no solo se contrataba a parados, que al tener un salario consumían, sino que mejoraban la capacidad productiva del país haciéndole más competitivo. Vemos por tanto que la salida a la crisis paso por un aumento del gasto público. El éxito de estas teorías encumbraron la idea del gasto público como salida a la crisis. Y de paso dotaron a la socialdemocracia de una teoría económica que le permitía defender la idea de un estado del bienestar. Permitía conciliar la economía liberal con los derechos obreros creando un vía alternativa e intermedia entre capitalismo puro y la economía del llamado socialismo real (comunismo para entendernos)

Pero si la solución es tan sencilla y maravillosa ¿por qué no se aplica? Bueno por un lado la teoría keynesiana perdió parte de su prestigio con la crisis del petróleo. En este caso la crisis no se debió a una caída de la demanda sino de la oferta, al subir los precios de la materia prima. En este caso aumentar el consumo no sirvió de nada, fue necesario reducir costes. Es decir la teoría perdió parte de su prestigio y de paso dejo tocada a la izquierda socialista. Pero lo cierto es que la teoría keynesiana si se ha aplicado, pero mal. El gobierno de Zapatero intentó asegurar cierto poder adquisitivo con las famosas ayudas de los 400 €. Cantidad insuficiente para aumentar o mantener el consumo. Por otro lado llevo a cabo un política de gasto y obras públicas mediante el famoso plan E. Pero lo improvisado del plan, subvenciones a ayuntamiento que debían gastarse en el año en algún proyecto extraordinario no contemplado en los presupuestos hizo que buena parte del dinero acabase utilizado en cambiar aceras o renovar mobiliario en lugar de inversiones productivas. Con lo cual lo que debía ser una inversión pública acabo siendo un público despilfarro. Casi diría que la medida de gasto más racional que llevo fue la inversión en regalarnos una bombilla a cada uno. Aumenta el gasto y reduce el consumo eléctrico, lo malo es que estaban fabricadas en China, y se trababa de aumentar la demanda de nuestra fabricas.

Pero independientemente de los errores en la aplicación de la teoría keynesiana, ¿por que no se sigue aplicando y se defiende frenar el gasto público? Pues por miedo a una cosa llamada efecto expulsión o “crowding out”. Y esta cosas rara ¿qué es? Simplificando mucho es un efecto por el que el aumento del gasto público reduce el gasto privado. Más o menos funciona así; el estado decide gastar dinero para estimular la economía, como no tiene liquidez decide emitir deuda, al emitir mucha deuda suben los tipos de interés de la misma hasta que es atractiva, en una situación de crisis muchos inversores dejan de invertir en el sector privado (depósitos bancarios, ampliaciones de capital en bolsa o simplemente montar negocios) para invertir en deuda pública, la cual no se solo se vuelve enormemente rentable sino que además es segura. Consecuencia  baja la inversión privada y la económica encoge ¿Ejemplo de crowding out? Muy fácil el BCE esta prestando dinerales a la banca privada para estimular el crédito privado, en cambio la banca prefiere invertir en deuda pública que es más segura y rentable. Por tanto aquí no encontramos en un juego de equilibrios, en una parte el aumento del gasto público hace subir el balancín económico, en el otro el interés de la deuda lo hace bajar. la pregunta es ¿qué pesa más en cada momento? Pero mi avispado lector se ha dado cuenta sin duda de una cosa. He descrito el efecto expulsión como una consecuencia de la deuda emitida por un aumento del gasto y ahora no aumentamos el gasto sino que lo disminuimos, en cambio el interés de nuestra deuda no para de subir. En efecto, esto significa una cosa; estamos jodidos. O nos están jodiendo, que no es lo mismo. Al fin y al cabo una pincelada de optimismo; en 2010 nuestra deuda es de cerca del 60%, (lo máximo que recomienda la UE)  mientras que la de Alemania o Francia de casi un 85% o la de Italia de 120%. No estamos tan bien como por ejemplo Bulgaria (16%) pero estamos mejor que nuestros vecinos ricos.

Entonces; tenemos que gastar para que crezca la economía, pero no podemos gastar por que nos endeudamos. ¿qué hacemos? Pues la cuadratura del circulo gastar más sin endeudarnos. ¿cómo? Con recursos propios, es decir; aumentando los impuestos. Es impopular y a corto plazo puede ser malo, pero a medio plazo gracias a una cosa llamada “efecto multiplicador de PIB” (de esto alo mejor hablo otro día que en este artículo no me cabe) la economía crece al aumentar el gasto vía impuestos. ¿Y que impuestos? Pues en primer lugar a las rentas altas ya que penaliza menos el consumo y por otro lado penalizando el capital que no genere un aumento de la producción. Y hasta aquí la reflexión económica del día. Y si ha llegado hasta aquí leyendo, gracias por su paciencia.

Europa se la juega en Grecia

El seis de mayo, como toda persona que siga las noticias se habrá enterado hay elecciones en Francia. Son unas elecciones que suponen una importante elección en Europa, la continuidad de una austeridad que no ha logrado sacarnos de la crisis ni resolver los problemas de deuda o el cambio hacia políticas más expansivas que pueden llegar a aumentar el problema de la deuda a cambio de un hipotético crecimiento económico. No es un asunto baladí. Pero hay un acontecimiento que me preocupa más y que también se producirá el día seis. Las elecciones en Grecia. ¿Y por qué me preocupan? Pues muy sencillo, por que es el país con una situación más delicada en toda Europa. Rescatado internacionalmente, con unos recortes de derechos sociales sin precedentes y con las calles inflamadas por las protestas. Y aun más por los resultados electorales vaticinados por los sondeos.

Según diversos sondeos, parece que hay una cosa clara; las elecciones las ganara el partido de centro derecha seguido del partido de centro izquierda. Hasta aquí nada extraño, dos grandes partidos de “centro” dominan el panorama político. Pero hay algo preocupante en que también coinciden los sondeos. En primer lugar entraran varios partidos políticos que hasta ahora no tenían representación el parlamento griego y en segundo lugar que algunos de esos de eso partidos serán de carácter “radical”. De hecho posibilidades de que partidos cercanos al nazismo consigan escaños, mientras que por otro lado el partido comunista podría doblar sus apoyos. De momento que aumente el número de partidos en el parlamento no es malo, y ni es malo que aumente el voto no centrista. Por lo menos a corto plazo. ¿pero y a medio o largo plazo?

Para la estabilidad de un sistema democrático hay dos fenómenos a tener en cuenta, la polarización del sistema de partidos y la posible atomización del mismo.

-         Por polarización entendemos un fenómenos en el que las posiciones sociales y de determinados partidos de radicalizan impidiendo que sea posible llegar a acuerdos básicos lo que genera enfrentamiento político. El aumento de partidos radicales puede indicar que algo así este pasando en las posiciones ideológicas de la población.

-         Por atomización nos referimos al fenómeno en el que en un parlamento hay gran cantidad de pequeños partidos políticos lo que dificulta la formación de gobiernos estables o simplemente de gobiernos.

En definitiva que se den estos fenómenos de manera combinada puede llegara poner en peligro la estabilidad de la Republica Helénica, es decir poner en peligro la propia existencia de la Republica. El ejemplo histórico típico es la caída de la Republica de Weimar y el ascenso del nazismo. En las elecciones del 1932 había en el parlamento representados 14 partidos políticos y a pesar de que el parido nazi solo tenia el 37% de los escaños de hizo con el poder y acabo con la democracia.

Pero analicemos el asunto desde otro enfoque diferente. A la pregunta que hace que un sistema político sea estable bien podemos responder con el simple y no por ello menos eficaz modelo de Lipset. Para Lipset la estabilidad de los sistemas políticos depende de dos variables; la legitimidad institucional o ideológica y la legitimidad por rendimientos. La legitimidad institucional hace referencia a que la población este convencida de que el sistema político es justo y acorde sus valores, al convencimiento de que su sistema es el mejor. La legitimidad por rendimientos se refiera a la medida en que el sistema satisface las expectativas de sus ciudadanos, es decir es un gobierno eficaz.

Y a día de hoy la eficacia, el rendimiento de los gobiernos en parte de Europa esta cuestionada por la gran cantidad de recortes en derechos sociales. La expectativa de los ciudadanos nacidos en un estado del bienestar de que siempre iban a disfrutar de determinados servicios y derechos sociales se desmorona. El estados europeos no han estado a la altura. Por otro lado el nacimiento de movimientos sociales como el 15 M es España, que tan buena acogida a tenido en otros países como Grecia, indican un claro descontento con los sistemas democráticos de Europa occidental (y en cierto modo también el auge de partidos de extrema derecha en buena parte de Europa). En definitiva las democracias europeas pierden legitimidad institucional y por rendimiento, lo que pone en peligro la existencia de dichas democracias tal y como las conocemos hoy.

No quiero decir con esto que mañana vayan a estallar una serie de revoluciones en Europa, la situación no parece a priori tan critica. Tampoco quiero decir que la democracia griega vaya a desaparecer tras estas elecciones. Desde luego la situación griega dista bastante de ser similar a de la Alemania de 1932. Lo quiero expresar es que hay síntomas de que las democracias europeas están entrando en un periodo de crisis política que pone en peligro su estabilidad medio plazo. La gente tiene cada vez menos confianza en las instituciones políticas, ninguna confianza en sus políticos y sus condiciones de vida se deterioran más y más. Algo similar paso ya en la décadas de 1920 y 1930 en las que las instituciones políticas se encontraban en una importante crisis, que la crisis económica del 29 agudizo. La salida de dichas crisis fue la caída de muchas democracias y el auge de dictaduras fascistas o protofascistas. La nueva configuración de los sistemas parlamentarios y la creación del estado del bienestar tras la II guerra mundial querían evitar que se repitiera la situación. Pero parece que el modelo de posguerra se desquebraja. Por ello Europa se juega su futuro, no solo en una Francia fuerte en la que crecen tanto la derecha radical como la izquierda menos moderada, sino sobre todo en Grecia y los países en que realmente la situación política y social es más grave.

La protesta de los marginados: Multilateralismo europeo y el papel de España

Hace unos pocos días una serie de países, entre ellos España, envío a la UE una carta solicitando medidas de estímulo económico. Lo cierto es que lo primordial para poder pagar la deuda es conseguir que la economía crezca y aumenten los ingresos. Cosa que precisamente no logran los recortes al suponer estos una disminución de la demanda agregada. No obstante no voy a detenerme a analizar la pertinencia económica de esta petición. Para ello ya hay magníficos economistas que seguro que lo hacen con una base más sólida que la mia. Yo me voy a fijar en el aspecto político del asunto. Lo cierto es que considero que esta carta va más alla de una reivindicación economica, es una reivindicación política, un puñetazo sobre la mesa, o por lo menos un zapatazo al puro estilo Kruschev. Hasta este momento la dirección de Europa frente a la crisis la estaban dictando al unísono Francia y Alemania. El viejo eje París- Berlín. En un principio puedo entender esta ya vieja alianza. Al fin y al cabo son las dos potencias más importantes de la Europa continental y parece comprensible, que en consecuencia, aspiren a ejercer su liderazgo sobre la Unión. No obstante este liderazgo es percibido por parte de muchos países europeos y desde luego de la población española como injusto . Diría más, no creo que sea muy acorde al espíritu europeo que dos países dirijan a su antojo una organización formada por veintisiete estados soberanos. De hecho tampoco parece muy justo que solo dos países dirijan la unión monetaria, cuando somos diecisiete estados los que compartimos moneda. (sin tener en cuenta que también utilizan el euro el Vaticano, Mónaco y San Marino) Pero no solo creo que el hecho de que dos estados se autoproclamen gobernadores de Europa es injusto. Creo además que el argumento de ser las grandes potencias comienza a flojear. Lo cierto es que Alemania supone cerca del 20.5% del PIB de la UE y Francia algo más del 16%. En total un 36,5%, cantidad nada desdeñable. Pero un tercio de la economía no puede decidir alegremente sobre el otro 66%. De hecho ha habido tres países que han sido ignorados bastante alegremente, Reino Unido, Italia y España, cuando entre estos tres países forman un 35 % de la riqueza comunitaria. De hecho no solo se les ha ignorado, sino que Italia y España son tutorizados como si de niños tontos se tratase.

Visto lo visto esta carta me parece especialmente importante. Por un lado se dirige a la Comisión Europea, el teórico ejecutivo europeo que es quien a de gobernar la UE. Es por tanto una reclamación de un fin del fin de este directoria autoproclamado para volver a los cauces de gobierno acordados e instituidos legalmente. Es también (a mi juicio) por parte de los tres países grandes (España Reino Unido e Italia) la petición de la vuelta a un multilateralismo, un intento de restablecer un sistema de equilibrio entre los cinco grandes. Sistema éste de equilibrio entre las grandes potencias que históricamente a resultado el más adecuado para garantizar una convivencia pacifica en el plano internacional, en definitiva el consabido equilibrio de poder. Cierto que esta carta no solo ha sido firmada por estos tres países sino por un total de doce, algunos de ellos, que calificare de potencias medianas dentro del seno de la UE por diversos aspectos, tales como Países Bajos, Suecia, Finlandia o Polonia. Y también por otros países más pequeños que no quieren verse totalmente eclipsados. En definitiva creo que esta carta es ante todo un toque de atención, la reclamación de que el poder deje de estar monopolizado por dos países a los que nadie ha reconocido como gobernadores de Europa.

Y debo decir que me siento especialmente contento de que España sea uno de los países que ha impulsado esta carta. Como español tengo muchas veces la impresión de que España es un país con complejo de inferioridad. A veces en relación con Europa parece que nuestra única política sea darles la razón a Francia y Alemania.  Como si ellos por estar en el centro fuesen Europa y nosotros un trocito de África al que han dejado entrar y que a cambio tiene que hacer la pelota. Quiero reivindicar desde aquí el papel de España. Nuestro país es un país tan europeo como cualquier otro. París-Berlin no tiene el monopolio sobre que es Europa. Tan europeas son las decisiones e intereses alemanes como los españoles, los británicos, o los de cualquier otro estado miembro desde Letonia hasta Malta.

España es Europa, lo es geográficamente, lo es culturalmente y lo es históricamente. De hecho la contribución histórica y cultural de España a la conformación de lo que hoy es Europa es considerable. Me atrevería a decir que Europa sin España no hubiese sido la misma le pese a quien le pese. Y no solo eso, quiero reivindicar la importancia actual de España y su peso en Europa. España a día de hoy es el quinto país de la UE por PIB (un 9%), el quinto país más poblado con más de cuarenta y siete millones de habitantes (9,5%) y el segundo país con mayor extensión territorial (11,5 %). Estamos pues ante un país relevante, con sus carencias sí, pero que puede hablar en Europa sin complejos, siendo consciente de sus limitaciones, pero también de sus potencialidades. Quizá no sea nuestro mejor momento, pero siendo sinceros tampoco es el peor de nuestra historia. Va siendo hora de tomar conciencia de que somos y de que podemos llegar a ser.