Como diria Gerard Depardieu ¡viva Rusia!

Debo decir que estoy no solamente sorprendido sino también indignado con el hecho de que el señor Gerard Depardieu sea ciudadano ruso. Lo que me indigna obviamente, no es que quiera ser ruso. Tampoco me indigna el hecho de que quiera pagar menos impuestos, me parece algo normal, y si bien creo que es una actitud profundamente insolidaria por su parte, tanto para el esto de conciudadanos, como hacía su país, también puedo entender que un gravamen del 75% como proponía el Presidente Sr Hollande es excesivo en un país, al fin y al cabo, capitalista.

Lo que indigna es la facilidad con la que el Sr. Depardieu consigue la nacionalidad. Seguro que un emigrante pobre no tiene la más mínima posibilidad, en cambio este señor elige pasaporte al mejor postor. Sí, estamos en un sistema en el que el dinero es más volátil que nunca. Con solamente pulsar una par de teclas en el ordenador uno puede mandar una fortuna a miles de kilómetros de distancia. Por supuesto a un paraíso fiscal donde no sólo no tributara prácticamente nada sino que además nadie se interesara por el origen del dinero. Se dinero blanco o negro, no somos racistas con el dinero.

Y esta facilidad hace que los estado compitan por mantener el dinero de los multimillonarios depositados en sus países. Hay una especie de guerra por bajar impuestos para millonarios y grandes empresas, el caso arquetípico el de la rescatada Irlanda, país que creció a velocidad de vértigo gracias a ser la puerta de entrada al mercado de la UE, en la que menos pagabas por entrara, y es que su impuesto de sociedades era el más bajo de toda la unión. Lastima que todo lo que suba, baje. España no se queda atrás. El escandaloso y repetido caso de las SICAV es de sobra conocido. Son una especie de fondos de capital cuyos beneficios tributan al 1%. ¿Quiere montarse una? Es muy sencillo sólo necesita a noventa y nueva personas más y juntar entre todas 2.400.000 €. O dicho de otro modo necesita usted 2.400.000 € y noventa y nueve pobres que añadan la firma y algo de calderilla.

En definitiva, en este mundo de capitalismo financiero globalizado vivimos una especie de constante puja por que las fortunas se queden en suelo patrio. Y en la puja vale todo, bajar impuestos, amnistías fiscales, ofrecer la nacionalidad rusa o en España el permiso de residencia si te compras una casa de clase media. Los estados se bajan los pantalones de forma descarada ante el capital.

Sé que no es algo fácil evitar la salida de capitales, como digo solo hay que teclear medio minuto en el ordenador y mandar millones a una isla del pacifico, o a sitios tan raros y tan lejos de Europa como Andorra, Suiza o Gibraltar. Está claro que no podemos llenar las fronteras de Robin Hood registrando los cofres de los carruajes en busca de monedas de oro. Y aunque pudiéramos conseguiríamos poco. (que algo conseguiríamos, no habrá cofres de oro, pero el maletín de billetes no es una mera leyenda urbana).

Y lo peor es que no es nuevo, desde esa antigua Roma de patricios, hasta hoy en día los ricos han tenido la capacidad de instrumentalizar el Estado. Desde controlando órganos legislativos hasta comprando amnistías fiscales a golpe de chequera, o mejor dicho comprando un título nobiliario a golpe de buenos reales de vellón. Y aunque fastidie es casi inevitable, el dinero es poder. Y es un poder suficientemente grande para controlar al estado. O era así hasta hace poco, para evitar que el estado se corrompa en beneficio del rico se invento una cosa llamada democracia, por la cual el poder pertenecía al pueblo, a un pueblo que por su sólo número era imposible de corromper. Quizá algo esté fallando en el mecanismo.

Catalunya existiria!! ¿o es mi imaginación?

Desde hace unas semanas, en España, se están barajando las posibilidades de que la comunidad autónoma de Cataluña se independice. (Para los que no sean españoles decirles que una comunidad autónoma es algo así como un estado federado) Bueno, el hecho de que pretenda independizarse no es sorprendente, ni mucho menos. Por un lado, estas cosas en la vieja Europa, son bastante habituales, al Reino Unido le pasa con Escocia y en menor medida con Gales,  a Francia le sucede con Córcega. Por no hablar de los Balcanes y la ya extinta Yugoslavia.

Hasta el momento he omitido pronunciarme en este blog sobre la posible independencia de este territorio. Ello por varios motivos; uno es que ya di mi visión de España en otra entrada anterior, (http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/04/que-es-para-mi-espana-feliz-dia.html) otro que hablar de este tema supone casi seguro discutir con alguien y principalmente, que es un tema que me aburre profundamente. Pero hay un asunto que me parece interesante en todo este debate.

El actual (ahora mismo en funciones) Presidente del gobierno catalán ha declarado que desea una Cataluña independiente e integrada en la UE. Por el contrario el gobierno español y la propia Comisión Europea han señalado que a priori Cataluña se quedaría fuera de la UE y debería solicitar el ingreso.

Y he aquí el motivo de mi sorpresa. Nadie se cuestiona el hecho de que Cataluña existiese o mejor dicho, de reconocer dicha existencia, y esto ya es una gran victoria para Cataluña.

Me explico un poco mejor con esto de reconocer la existencia. Imagínense una clase de colegio llena de niños. En esa clase es muy posible que exista el típico niño marginado al que nadie hace caso, como si no existiese. Con los estados pasa igual. Hay países que podemos decir que “objetivamente” existen, o por lo menos más o menos, pero el resto de países deciden hacer como si no existieran. De esta manera el aislamiento del país es total. Con países que “objetivamente”  existen me refiero a que tiene una población que vive en un territorio bien definido y que poseen un gobierno con policía o ejercito que controla de forma mas o menos eficaz dicho territorio y población.

Veamos algunos casos curiosos:

Probablemente el más famoso es el de Taiwán. Dicha isla reclama ser el Gobierno legitimo de toda China, y China reclama que Taiwán no existe y que es parte de China. De hecho Taiwán tiene su propio gobierno, su territorio muy bien definido (es una isla) y un ejercito propio muy bien armado. Muy bien armado gracias a las compras de armamento sobretodo a USA. Lo curioso es que USA a día de hoy no reconoce la existencia de Taiwán. De hecho Taiwán sólo esta reconocido por algunos pequeños estados del Pacifico o del Caribe, y algún país Centroamericano. El único país europeo que reconoce a Taiwán es El Vaticano. (Como anécdota señalar el boicot de China a la Iglesia, el gobierno chino ha creado una “iglesia católica” paralela dependiente del gobierno, siendo la Iglesia Católica Romana clandestina)

Otra caso muy curioso es el de la Republica Árabe Democrática Saharaui (RADS) que fue proclamada el 27 de febrero de 1976. Si alguien no sabe de que hablamos, porque no ha oído hablar de este país en su vida, nos referimos al Sahara Español. Dicho territorio fue abandonado por la potencia colonizadora (España) y ocupado por Marrueco y Mauritania, si bien Mauritania cedería su parte del territorio a Marruecos cansada de las derrotas de su ejercito contra el Frente Polisario.

Ante la impotencia de Marruecos para derrotar al Polisario decidió dividir el territorio del Sahara en dos, de norte a sur. Esta división se concreta en muro levantado en 1980 de más 2.700 Km de longitud y fuertemente custodiado por el ejercito marroquí. En este caso podemos decir que la RADS controla la parte del Sahara situada al este del muro. Tiene su gobierno, su población (en parte en campo de refugiados en Argelia), su bandera y su “ejercito” que sería el propio frente Polisario. E incluso para los nostálgicos, señalar que a pesar de que de facto utilizan el Dinar Argelino, la moneda oficial es la Peseta Saharaui (tipo de cambio teórico en paridad con el Euro). En el caso de este país su reconocimiento es más amplio llegando hasta casi los ochenta paises, si bien hay países que mantiene congeladas las relaciones diplomáticas por presiones políticas. Entre los países que reconocen a la RADS podemos señalar a Argelia, Sudáfrica, Venezuela o México. Lo más sorprendente es que la RADS es reconocida, y de hecho es miembro fundador, de la Unión Africana organización que engloba a todos los países de África salvo a Marruecos, que se opone a entrar precisamente por este reconocimiento de la RADS.

Pero el listado de países que no están plenamente reconocidos es largo. Así por ejemplo España se niega a reconocer a la Republica de Kosovo, independizada de Serbia y que ha sido reconocida por todos los países de la UE.

En este largo listado de países cuestionados por unos y reconocidos por otros podemos señalar a Palentina, reconocida por cerca de 130 países, Israel que no está reconocido por treinta y dos. Sumemosle otros países de menor éxito en su reconocimiento. Así pues reclaman con poco eco su existencia países como Pridnestorviana, al este de Moldavia, Osetia del Sur, Abjasia, etc.

Por ello el hecho de que la Comisión Europea se planteé si Cataluña entraría o no a formar parte de Europa es un gran logro. El logro de que acepten que de independizarse, existiría. Puede parecer una tontería pero salvando las distancias, ¿cuantas veces han soñado que la chica que les gusta, se de cuenta de que existes? Quizá no te la ligues, pero es un primer paso.

¡Caray con el IVA!

Bueno ya tocaba un nuevo post (suelo escribir uno cada 7-10 días) y la noticia del día en España es el subidón del IVA o impuesto de valor añadido. Para los que no lo conozcan diré que es un impuesto que se aplica en determinados países (en la UE, en todos) y que grava el consumo. Y hoy el gobierno de España ha anunciado que el tipo general subirá del 18% al 21% (hasta hace dos años era el 16%).

Explicaré brevemente un poco el tema impuestos. Sin entrar en muchos detalles sobre los sistemas impositivos, que sería un tema arduo y técnicamente muy complejo, diremos que hay dos tipos de impuestos; los impuestos sobre la renta o directos y los impuestos sobre el consumo o indirectos.

Los impuestos sobre la renta gravan la obtención de renta (dinero). Son algo así como el diezmo medieval. En aquel entonces pagabas un diez por ciento de lo que ganaras al año. A día de hoy son dos los grandes impuesto directos en España. El IRPF y el Impuesto de Sociedades. El IRPF probablemente sea el más conocido, es la típica retención de la nómina que transforma tu relativamente decente sueldo bruto en un irrisorio sueldo neto. Este impuesto cobra a las personas por el dinero que ganan, tanto por su trabajo, como por su capital (intereses de cuentas corrientes, acciones, letras de tesoro, alquileres etc) En teoría es un impuesto progresivo. Es decir el que más dinero gana mayor porcentaje paga. El objetivo de esta progresividad es una distribución más justa de la riqueza. El que más cobra pagará más y soportara parte del gasto del Estado que corresponde al que cobra menos. Pondré un ejemplo. Si Menganito cobra 1.000 € /mes y paga 100 de IRPF (10%) le estoy dejando un poco fastidiado. Si a Zutanito que cobra 10.000 le aplico un 10% pagaría 1.000 y le quedan 9.000 para pasar el mes. Sigue forrado.

Por ello la idea del IRPF sería que Menganito pagara por Ej. un 5% con lo que quedarían 950 € y Zutanito pagaría un 15% de forma que le quedarían 8.500 € que no está nada mal.

El IRPF en España es cada vez menos progresivo, los gobiernos (no se salvan ni PSOE ni PP) han reducido progresivamente el porcentaje que pagan los más ricos. Además se paga mayor porcentaje por el dinero que viene del trabajo que por el que se gana con el capital. Y como ustedes imaginaran un banquero saca  más como dueño del banco que del sueldo que cobra por ser el director del mismo.

El otro impuesto progresivo es el impuesto de Sociedades, que grava los beneficios de las empresas. En la practica con deducciones y triquiñuelas contables se puede pagar bastante poco. En teoría las grandes empresas para un porcentaje mayor que las pequeñas. El ejemplo, bien sirve el anterior, cambie a Menganito por la panadería de su barrio y a Zutanito por la empresa que le cobra la luz todos los meses.

Bien, ¿qué son los impuestos indirectos o al consumo? Pues son impuesto que gravan el consumo, es decir, comprar algo. La idea es simple si tienes dinero para gastar tienes dinero para pagar impuestos. Lo más parecido en nuestra historia serían las alcabalas.

Impuestos indirectos hay varios que se agrupan en IVA e impuestos especiales (tabaco, alcohol, gasolinas etc). El IVA no es progresivo todo el mundo paga el mismo porcentaje sea un 21%, un 10% o un 4%. (cabe señalar que las islas canarias pagan un impuesto similar de menor cuantía) Sus defensores argumentan que es un impuesto muy justo pues el más rico compra más cosas y acaba pagando más. Bueno según qué. Por muy rico que sea no me voy a comprar 500 barras de pan. Tal y como está configurado en España el IVA no es un impuesto que grave el lujo. Antes existía un impuesto de lujo; ¿quieres un Renault? 18% ¿quieres un Ferrari? 30%. Pero hoy ese impueso ya no existe. El IVA es un impuesto de los que llamaríamos injustos. El pobre paga por lo esencial lo mismo que el rico, y a éste le queda dinero para multitud de caprichos.

Pero quiero abordar dos aspectos brevemente. ¿cómo al pagar menos el pobre y más el rico se distribuye la renta? Bien a un primer vistazo la cosa está clara: tiende a igualar el dinero que tienen ambos. Pero no sólo eso. Imaginemos que dos familias, una modesta y otra adinerada pagan todos sus impuestos religiosamente (cosa rara en este país) Digamos que la familia humilde paga 500 € y la adinerada 800 €. Si el Estado proporciona servicios públicos gratuitos por valor de 600 € queda clara la redistribución de la riqueza. No sólo el rico ha pagado más sino que el pobre accede a servicios por debajo de su coste. Este es uno de los objetivos de la política macroeconómica de cualquier estado desarrollado, o lo era hasta hace no mucho, y éste modelo es el que nos ha permitido a españoles y europeos en general tener una sanidad pública para todos, educación para nuestros hijos y pensiones para nuestros mayores. Justo todo eso que por ejemplo la gran potencia estadounidense no tenía, ni tiene, y que ahora Obama quiere ir alcanzando.

El otro aspecto que quiero aclarar es la penalización del consumo. Hace poco oí a un amigo mío que se dice muy de izquierdas defender la subida del IVA (“impuesto injusto”) frente al IRPF (“impuesto justo”) por considerar que el segundo penaliza el consumo. Pues sí, pero no. Toda subida de impuesto perjudica el consumo (el privado, en cambio favorece el público véase el post http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/05/crecimiento-economico-gasto-publico-si.html) ya que supone una reducción del poder adquisitivo. Pero hay una cosa muy curiosa y es la psicología humana. Cuando te suben el IRPF tú sueldo liquido baja y se produce una sensación de pobreza, lo que hace que compres mucho menos. Al subirte el IVA suben los precios y todo es más caro, con lo que a medio plazo también compraras menos, pero en corto plazo no tienes esa sensación de pobreza, te quejaras del precio de la cerveza pero seguirás yendo al bar. Pero como digo, a medio plazo, cuando te das cuenta que no llegas a fin de mes el consumo se reduce igual.

Por ello llamó a los señores de Europa y sus títeres españoles que no se dejen llevar por un cortoplacismo ramplón. Subir IVA y reducir el IRPF a largo plazo como proponían hace unos días en Europa es renunciar al modelo económico más perfecto que ha existido jamás; el modelo europeo del bienestar en sus distintas variantes. Un modelo que ha sido el único de la historia capaz de proporcionar educación, sanidad, paro, jubilación etc. Todo ello además sin necesidad de esclavizar o colonizar al vecino. Sencillamente basándose en la solidaridad entre las personas, de forma que si todos somos ciudadanos de un mismo estado el ciudadano que más tiene hace un pequeño esfuerzo para que todos tengamos unos niveles de vida dignos. Pensando en el interés de todos y no sólo en el propio. A eso se le llama patrotismo.

Crecimiento economico ¿gasto público sí o gasto público no?

El otro día hoy al Sr. Rajoy y a la Sra Merkel afirmar tajantemente que sin reducción del déficit no hay crecimiento. Probablemente muchos empezaran por llevarse las manos a la cabeza y defender el gasto público como fuente de crecimiento. Y a partir de aquí empieza una guerra dialéctica en la cual cada bando piensa que lo que afirma el otro son despropósitos. Y la verdad es que desde un punto de vista teórico o científico la discusión no puede ser más interesante, interés que aumenta dadas las circunstancias.

Como no soy economista no tengo la solución a tal debate, pero intentare resumirlo a fin de aclarar un poco el mismo para esa, gente que como yo a veces se puede sentir apabullada ante tanta jerga económica tan de moda últimamente.

Había una vez, allá sobre 1929 una crisis muy gorda. Tras un fuerte periodo de especulación en el que todo parecía que de color de rosa (los felices años 20) la burbuja pinchó, y trajo consigo una fuerte crisis bancaria. La reducción del crédito y el fuerte endeudamiento en activos que habían perdido su valor hizo que el consumo se desplomase. (me suena de algo...) El caso es que como la economía privada estaba muerta el presidente Roosevelt en la practica y el Sr. Keynes en la teoría llegaron a la idea de que había que aumentar el consumo. Para ello Roosevelt se apoyo en dos patas. La primera fomentando el consumo privado para ello devaluó el dólar a fin aumentar las exportaciones. Además fomentó mediante ayudas publicas y mediante la reducción de las jornadas laborales un decrecimiento en la producción. Si había menos de todo los precios subieran y la inversión volviera ser rentable. Por otro lado se aumentaron los salarios y se aseguraron subsidios a fin de aumentar el poder adquisitivo de la población y permitirles que pudieran volver a consumir. Por otro lado se llevaron importante obras publicas, con esto no solo se contrataba a parados, que al tener un salario consumían, sino que mejoraban la capacidad productiva del país haciéndole más competitivo. Vemos por tanto que la salida a la crisis paso por un aumento del gasto público. El éxito de estas teorías encumbraron la idea del gasto público como salida a la crisis. Y de paso dotaron a la socialdemocracia de una teoría económica que le permitía defender la idea de un estado del bienestar. Permitía conciliar la economía liberal con los derechos obreros creando un vía alternativa e intermedia entre capitalismo puro y la economía del llamado socialismo real (comunismo para entendernos)

Pero si la solución es tan sencilla y maravillosa ¿por qué no se aplica? Bueno por un lado la teoría keynesiana perdió parte de su prestigio con la crisis del petróleo. En este caso la crisis no se debió a una caída de la demanda sino de la oferta, al subir los precios de la materia prima. En este caso aumentar el consumo no sirvió de nada, fue necesario reducir costes. Es decir la teoría perdió parte de su prestigio y de paso dejo tocada a la izquierda socialista. Pero lo cierto es que la teoría keynesiana si se ha aplicado, pero mal. El gobierno de Zapatero intentó asegurar cierto poder adquisitivo con las famosas ayudas de los 400 €. Cantidad insuficiente para aumentar o mantener el consumo. Por otro lado llevo a cabo un política de gasto y obras públicas mediante el famoso plan E. Pero lo improvisado del plan, subvenciones a ayuntamiento que debían gastarse en el año en algún proyecto extraordinario no contemplado en los presupuestos hizo que buena parte del dinero acabase utilizado en cambiar aceras o renovar mobiliario en lugar de inversiones productivas. Con lo cual lo que debía ser una inversión pública acabo siendo un público despilfarro. Casi diría que la medida de gasto más racional que llevo fue la inversión en regalarnos una bombilla a cada uno. Aumenta el gasto y reduce el consumo eléctrico, lo malo es que estaban fabricadas en China, y se trababa de aumentar la demanda de nuestra fabricas.

Pero independientemente de los errores en la aplicación de la teoría keynesiana, ¿por que no se sigue aplicando y se defiende frenar el gasto público? Pues por miedo a una cosa llamada efecto expulsión o “crowding out”. Y esta cosas rara ¿qué es? Simplificando mucho es un efecto por el que el aumento del gasto público reduce el gasto privado. Más o menos funciona así; el estado decide gastar dinero para estimular la economía, como no tiene liquidez decide emitir deuda, al emitir mucha deuda suben los tipos de interés de la misma hasta que es atractiva, en una situación de crisis muchos inversores dejan de invertir en el sector privado (depósitos bancarios, ampliaciones de capital en bolsa o simplemente montar negocios) para invertir en deuda pública, la cual no se solo se vuelve enormemente rentable sino que además es segura. Consecuencia  baja la inversión privada y la económica encoge ¿Ejemplo de crowding out? Muy fácil el BCE esta prestando dinerales a la banca privada para estimular el crédito privado, en cambio la banca prefiere invertir en deuda pública que es más segura y rentable. Por tanto aquí no encontramos en un juego de equilibrios, en una parte el aumento del gasto público hace subir el balancín económico, en el otro el interés de la deuda lo hace bajar. la pregunta es ¿qué pesa más en cada momento? Pero mi avispado lector se ha dado cuenta sin duda de una cosa. He descrito el efecto expulsión como una consecuencia de la deuda emitida por un aumento del gasto y ahora no aumentamos el gasto sino que lo disminuimos, en cambio el interés de nuestra deuda no para de subir. En efecto, esto significa una cosa; estamos jodidos. O nos están jodiendo, que no es lo mismo. Al fin y al cabo una pincelada de optimismo; en 2010 nuestra deuda es de cerca del 60%, (lo máximo que recomienda la UE)  mientras que la de Alemania o Francia de casi un 85% o la de Italia de 120%. No estamos tan bien como por ejemplo Bulgaria (16%) pero estamos mejor que nuestros vecinos ricos.

Entonces; tenemos que gastar para que crezca la economía, pero no podemos gastar por que nos endeudamos. ¿qué hacemos? Pues la cuadratura del circulo gastar más sin endeudarnos. ¿cómo? Con recursos propios, es decir; aumentando los impuestos. Es impopular y a corto plazo puede ser malo, pero a medio plazo gracias a una cosa llamada “efecto multiplicador de PIB” (de esto alo mejor hablo otro día que en este artículo no me cabe) la economía crece al aumentar el gasto vía impuestos. ¿Y que impuestos? Pues en primer lugar a las rentas altas ya que penaliza menos el consumo y por otro lado penalizando el capital que no genere un aumento de la producción. Y hasta aquí la reflexión económica del día. Y si ha llegado hasta aquí leyendo, gracias por su paciencia.

Socorro Tio Sam, hay un oso en el jardín

Prometía en mi último articulo escribir sobre la debilidad militar europea. Creo que es interesante abordar el asunto aunque sea de forma somera.

Lo cierto es que desde hace siglos los países europeos han dominado el mundo gracias en parte a su superioridad militar. Pero tras la Segunda Guerra Mundial, Europa pierde su hegemonía a favor de USA y la Unión Soviética. Europa se encuentra devastada, arruinada y harta de guerras. No es la situación más propicia para un rearme.

La verdad es que al comienzo de la guerra fría había un peligro real de que Europa fuese invadida por la URSS y la defensa del continente, de acuerdo con las teorías geopolíticas de Mackinder, se convierte en una prioridad estratégica de primer orden para USA.

El caso es que desde el final de la Segunda Guerra Mundiall han pasado muchos años y Europa sigue débil, sigue dependiendo en parte del paraguas estadounidense.

No deja de ser paradójico, Europa suele quejarse del liderazgo estadounidense, no le gusta estar bajo su bota, dependiendo de él. Pero a su vez es incapaz de hacerse mayor y buscar una autentica independencia militar. Es como si Europa fuese adolescente que grita sus padres ¡dejadme en paz! Pero que al mínimo problema corre hacia ellos como un niño indefenso.

Europa ni se encuentra armada, ni se atreve a usar sus armas. Robert Kagan ponía un buen ejemplo en su libro Poder y Debilidad. Estados unidos tiene un rifle y Europa y cuchillo, por eso a USA no le da miedo enfrentarse a los osos y a Europa sí. El problema es que USA a veces ve osos donde no los hay y Europa viéndolos, los deja a sus anchas. Ejemplificare esto ultimo.

Entre 1991 y 2001 estalla un enorme conflicto armado en los Balcanes que finaliza con la desaparición de Yugoslavia y el genocidio de 250.000 personas. El caso es que la OTAN intento frenar el genocidio mediante una campaña de bombardeos aéreos. El caso es que la mayor parte de los efectivos militares los aporto USA. Europa era incapaz de para un genocidio cometido en su propio continente, justo al lado de Italia.

Ha trascurrido una década. Estalla una guerra civil en Libia, (otra vez enfrente de Italia) y Reino Unido y Francia, las grandes potencias militares europeas sacan pecho y deciden imponer un bloqueo aéreo sobre Libia.... pero necesitan la ayuda de USA. La situación en diez años ha cambiado poco. Europa es incapaz de poner orden en su propia casa.

Lo cierto es que las fuerzas armadas de los diferentes países europeos son pequeñas y en muchos casos anticuadas. Aun así una integración militar que permita poner en uso las capacidades militares de forma conjunta mejoraría la situación. Pero el principal problema es que no hay una voluntad de aprender a solucionar los propios problemas, Europa tiene alergia a lo militar. Pero si queremos construir un mundo multilateral, si queremos dejar de depender de USA y formar nuestra propia área de influencia Europa debe de tirar el cuchillo, comprar un rifle y decidirse a usarlo si ataca algún oso. El otro gran problema es poner de acuerdo a 27 países sobre que es un oso.

Una de piratas.... Operación Atalanta

Hoy en este blog voy a escribir un articulo de temática poco habitual en mi. Lo siento si defraudo algún lector asiduo, si es que existe tal persona. Pero hoy voy ha hablar de temas de seguridad y defensa. En la variedad esta el gusto. Y además, dado que hoy se han autorizado ataques contra la costa de Somalia, creo que el articulo no podía ser más adecuado.

Quería hablar concretamente de la piratería en Somalia. El origen de la contemporánea piratería en Somalia podemos situarla en torno a 2005. Si bien es cierto anteriormente se habían producido ataques contra barcos occidentales, en muchos casos se debia a que dichos barcos occidentales pescaban de manera ilegal en aguas somalíes y los pescadores locales se limitaban a proteger los recursos que legítimamente les pertenecían. Pero a partir de 2005 la situación cambia y los ataques para defender el pan (o mejor dicho el pescado) se convierten en secuestros organizados que obtienen beneficios jamás soñados por un pobre pescador somalí. Obviamente respaldados por los “señores de la guerra” somalíes a cambio de parte de los beneficios.

Pero para entender el fenómeno de la piratería, hemos de analizar sus causas. En ocasiones he oído citar como explicación la pobreza de la zona. Sinceramente acudir a esta explicación me parece un burdo intento de recurrir a una sociología ramplona, a fin de dar un respuesta que guste oír y evitar entrar en análisis más profundos. Si bien es cierto que el brazo ejecutor es un pobre pescador, como siempre, no creo que podamos establecer como causa de la piratería la pobreza. Pobres hay en innumerables lugares, piratas solo o casi solo en Somalia. Así pues no creo que la semilla del problema sea la pobreza, si bien, sí el abono que la ayuda a germinar.

Como causas creo que podemos encontrar varias:

• En un primer lugar el citado rencor o sentimiento de justicia frente a unos occidentales que durante años han hecho lo que han querido con sus costas.

• En un segundo lugar un razón histórica y cultural. La piratería ha sido durante siglos una actividad fuertemente ligada al golfo de Adén. Antiguamente era una actividad rentable por la navegación de cabotaje entre las Indias y Europa alrededor de África. Es una actividad que no resulta ajena a su cultura. Algo así como el bandolerismo para un español, puede ser hasta romántico.

• En un tercer lugar la situación estratégica de Somalia. Esta situada en pleno golfo de Adén. Hoy en día hemos de tener en cuenta que el golfo de Adén es la puerta al canal de Suez. Es por tanto no solo una región estratégicamente situada para la practica de la piratería.

• Y en cuarto lugar y a mi juicio el principal, la situación política de Somalia. Tras una guerra hace treinta años con Etiopía y una situación de guerra civil intermitente y problemas secesionistas es lo que podemos llamar un estado fallido. Dicho de otro modo, en Somalia no existe el estado, entendido este como el monopolio legitimo de la fuerza en términos weberianos. Es decir, no hay un gobierno que realmente controle el país.

Y este último punto es para mí el principal. Si en Somalia no hay gobierno es campo de cultivo para cualquier tipo de actividad delictiva y eso incluye la piratería. Mientras no haya un gobierno que persiga la piratería desde tierra, desde los puertos seguirá habiendo piratería. Vemos pues que el problema es la falta de gobierno, pero ¿cual ha sido al solución occidental?

En un principio diversos países enviaron buques de guerra a proteger sus barcos civiles en la zona. El principal despliegue es la llamada operación Atalanta de la UE. (por una vez en Europa nos coordinamos para algo) Esto no deja de ser un parche. Los buques occidentales no pueden perseguir a los piratas dentro de las aguas territoriales de Somalia, por tanto no pueden acabar con la piratería. El caso es que si ha funcionado de manera disuasiva y ha evitado algún secuestro y detenido algún pirata, pero el despliegue militar supone un alto coste económico en épocas de crisis. Por ello se ha decidido ampliar el parche, se ha logrado autorización de Somalia para que las fuerzas militares de la UE ataquen las infraestructuras piratas en tierra y penetren en sus aguas territoriales y sobrevuelen su espacio aéreo. De esta manera se espera dejar fuera de juego durante un tiempo a los piratas pudiendo reducir a continuación los contingentes desplegados con el consecuente ahorro de costes.

Desde luego no es la solución definitiva, antes o después, si el negocio es rentable, la piratería volverá. Como decía la solución es instaurar un gobierno efectivo en Somalia. Por ello Europa colabora instruyendo a militares y policías somalíes, no obstante esta es una solución a largo plazo, que ni soluciona la piratería ni arregla el día a día de la desprotegida población de Somalia. La solución inmediata pasa por una operación de paz que consolide un gobierno democrático en Somalia. Pero ¿quien le pone el cascabel al gato? Occidente desde luego no. A USA el problema de la piratería le afecta de manera indirecta ya que no es una ruta marítima imprescindible para abastecerse. Es un problema que afecta a Europa, pero Europa, es su sempiterna debilidad militar, ni sueña con una intervención militar de semejante calibre. En este caso a Europa le cuesta mucho solucionar sus problemas solita. Tema éste de la debilidad europea y su dependencia del tío Sam del que hablare no tardando mucho. Pero además la experiencia nos dice que no sería buena idea una intervención militar europea. Quien habría de hacerla es la Unión Africana, ya que las tropas de países culturalmente similares provocan menos rechazo entre la población autóctona. Cosa que ya advertía Huntington hace años en su libro “El choque de civilizaciones”. Pero la Unión Africana aparte de tener ya demasiados efectivos desplegados en diferentes conflictos del continente, ni cuenta con armamento ni con presupuesto suficiente.  Por tanto sin una Europa que apoye a la Unión Africana tenemos conflicto para largo. Y sobre todo lo tienen unos somalíes que se merecen conocer por fin la paz.