¿Atacará Siria la OTAN?

¿Habrá guerra en Siria? Bueno guerra ya hay, mejor dicho ¿habrá una intervención militar extranjera en Siria?

La verdad es que el asunto es espinoso y mucho. Analicemos un poco el país.

Siria es una dictadura en la que se permite una ligero pluralismo político mediante la presencia de partidos minoritarios. No obstante, el partido Baath ejerce todo el poder, siendo su Secretario General, Presidente de Siria y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Además el Presidente ha de ser musulmán. A priori lo del que el presidente sea musulmán parece aceptable en un país musulmán, no obstante Siria cuenta con un 10 % de población cristiana totalmente sometida. Pero no sólo eso. Cuando hablamos de musulmanes, en occidente pensamos que hablamos de una religión homogénea. Nada más lejos de la realidad, igual que un cristiano puede ser católico, protestante, calvinista, ortodoxo, moronita etc un musulmán puede ser sunni, chii, sufi etc. En el caso de Siria el 75% de la población es sunni, mientras que la mayor parte de los miembros del gobierno y las fuerzas armadas son alauitas, confesión musulmana que apenas alcanza el 15 % de la población. Es decir que tenemos una dictadura asentada sobre una base social totalmente minoritaria, que tiene sometida al principal grupo religioso y a una importante minoría cristiana totalmente ignorada. El caldo de cultivo perfecto, para que en cuando se tuerza un poco la cosa o aparezca la más mínima oportunidad, surja una revolución. Y ahí está.

Bien pero la pregunta que abría este articulo no era porqué habría una revolución sino si habría una intervención internacional. Veamos un poco la situación internacional. Siria es un país que alguien metió en eso que se vino a llamar el “eje del mal”. Es un país al que Israel, principal peón estadounidense en la región, no le cae muy bien. De hecho participo en la llamada Guerra de los Seis días  y es uno de lo principales aliados de Irán. (que es un país chii, los alauitas tienen bastantes cercanías a ellos, casi podrían ser considerados una rama menor).Y ambos son países que quieren ver destruido a Israel. Pero no  acaba ahí la cosa. Siria es un aliado importante para Rusia. De acuerdo que ya no estamos en la guerra fría, pero los intereses de una gran potencia como Rusia no son cercanos a los de una superpotencia como USA, que se esfuerza demasiado en llevarse bien con los países fronterizos de Rusia. ¿Y por qué un estado pequeño como Siria es tan importante para un gigante como Rusia? Bueno Rusia tiene un problema de salida al mar sobre todo a un mar en concreto.  Rusia no tiene salida directa al mediterráneo, lo que limita su capacidad de influencia en Europa y África, Siria le proporciona la única base naval que mantiene en el extranjero. Así pues tenemos por un lado a Irán y sobre todo Rusia interesadas en que en Siria permanezca la dictadura o por lo menos un gobierno afín a ellos. Israel, USA y sus aliados árabes en la zona interesados en que caiga el gobierno de Al Assad. Bien, ¿por qué un país árabe por muy aliado de USA que sea va querer derrocar un gobierno enemigo de Israel? Bueno pues porque casi todos los países árabes son de mayoría sunni justo la mayoría a la que Al Assad pisotea.

Vemos que la cosa se complica, dos bandos con intereses muy opuestos por no decir irreconciliables. Por otro lado existe el miedo a que ganen terreno islamista radicales o grupos terroristas. Con la última primavera árabe a occidente le ha salido el tiro por la culata en varios aspectos. En Egipto el partido con más apoyo son unos islamista no muy cercanos a occidente y en Libia la guerra hizo que se “perdieran” algunas armas. Según las noticias más catastrofistas entre ellas unos 100 mísiles armados con armamento químico (que tiene consideración de arma de destrucción masiva). Al parecer se los encontraron unos señores de Al Qaeda que estaban dando un paseo por allí cerca...

Y eso no se puede repetir en Siria. Por que Siria al parecer también cuenta con armamento químico y si a USA le preocupa que caiga en manos de Al Qaeda (y a nosotros debería preocuparnos también, que estamos más cerca) a Israel le preocupa que le toque algo a los Hezbola. Así pues si USA propicia un cambio de gobierno ha de asegurarse que durante el caos no se pierda nada y a ser posible que surja un gobierno “amigo”. De hecho hace cosa de un mes o dos se especuló bastante de un posible plan combinado con las fuerzas especiales de Jordania para tomar el control de los arsenales en caso de que caiga el gobierno.

Es decir parece que ante el caos reinante a USA le vendría bien que un grupo de rebeldes se hiciera con el poder bajo su tutela. ¿Intervendrá USA militarmente? De momento al parecer se esta limitando a financiar armas a los rebeldes a través de países árabes. Pero de ahí a una intervención descarada... Siria es un país que puede defenderse y muy bien (anteayer derribaron un caza turco, ahora hablare de ello).  Según algunas fuentes Siria cuenta con 300.000 soldados, 4.000 tanques pesados de los mejores de fabricación soviética, 2.000 cañones, 1.700 defensas antiaéreas y 500 aviones de combate (Mig 29, no están mal). Aparte de 100 helicópteros, tres submarinos y dos fragatas. Bueno no sé si estas cifras son del todo fiables, pero si hay unanimidad en que Siria no esta precisamente desarmada, su gasto militar asciendo a 5.9 % de su PIB lo que supone que es el doceavo país que en proporción a su PIB más gasta (España gasta el 1,2% lo que por esfuerzo en gasto militar nos sitúa en el puesto 130). Y desde luego ese dineral en gasto militar no se le va en pagar sueldazos a sus soldados.  En definitiva, están armados hasta los dientes. Y si no fuera poco Rusia ha anunciado que manda dos barcos de asalto a Siria para defender sus intereses y si es necesario evacuar a sus ciudadanos.

A priori este anuncio de Rusia me parece una amenaza velada de no “toquéis las narices a los sirios”. Pero ¿y si dice la verdad? ¿Y solo quiere evacuar ciudadanos y material militar propio? Me "mosquea" bastante el derribo del avión militar turco. Sinceramente no me creo que ese avión estuviese en espacio aéreo internacional. Si fuese así ¿para que iba a derribarlo Siria?, como si no tuviese ya bastantes problemas... Me huele a un bonito pretexto para iniciar una guerra. Siria ha derribado un avión turco, se tensa un poco la cosa y nuestro aliado turco reclama la ayuda de la OTAN. Y claro hay que echarle una mano. Tenemos a un país musulmán sunni muy moderado en lo religioso invadiendo Siria con apoyo occidental. Esos sunni turcos liberan a sus hermanos de religión y se ganan el afecto del nuevo gobierno y USA de forma indirecta se asegura una Siria no hostil. E Iran pierde un aliado. Todo genial para USA. Pero la pregunta es, ¿qué hará Rusia?. ¿Hay un pacto secreto para asegurar su influencia y su base militar en la futura Siria y que de este modo ante un ataque turco Rusia mire para otro lado?

Si es así suenan tambores de guerra internacional. Si no, queda revolución para mucho tiempo.

Rescates y más rescates. Pobres ardillas

Supongo que últimamente la banda sonora, o más bien el hilo musical de los despachos de la UE y del gobierno alemán es una cancioncilla infantil “Chip y Chop, rescatadores, Chip y Chop los mejores...” Aunque supongo que para los “rescatados” aquellas ardillitas eran más simpáticas que un funcionario del ministerio de hacienda alemán.

Bueno hablaremos un poco de los famosos rescates aunque es un tema que no me gusta demasiado. Me hastía profundamente, no hay otra cosa en nuestra mundana realidad que los rescates.

Pero empecemos por el principio. ¿qué es un rescate? Bueno rescate no es la palabra más adecuada. Un “rescate” solo es un préstamo. El país esta al borde del abismo, como un escalador que se ha quedado suspendido en un precipicio, el equipo de rescate te lanza la cuerda salvadora, pero de veras devolver la cuerda y correr con los gastos.

Pero examinemos el precipicio. La mayor parte de los países están constantemente pidiendo dinero prestado o mejor dicho emitiendo deuda. Suele ser deuda a corto plazo, uno, tres o seis meses. Esto es normal, simplemente los habituales problemas de tesorería de cualquier organización. Tus cobros no se producen inmediatamente antes de tus pagos, lo cual no quieres decir que no seas solvente. Pero vino la crisis, y una crisis para el estado supone un súbito aumento de gastos (prestaciones por desempleo por ej.) y una disminución de los ingresos ya que al caer la economía se generan menos ingresos.  Y eso tambalea tu solvencia, no es que no tengas liquidez, es que no tienes dinero. Y lo que intentas es conseguir dinero para pagar tus gastos inmediatos, intentando devolverlo lo más tarde posible. Es decir emites deuda a largo plazo (diez años). A priori es una buena solución, es la forma de “parchear” la vía de agua.

Pero de momento genera dos problemas uno inmediato, la deuda a largo plazo es más cara, nadie te va cobrar el mismo interés por un dinero que el vas a devolver mañana que por un dinero que le vas a devolver dentro de una década. Y un problema de credibilidad. ¿Realmente me van a poder devolver dentro de diez años mi dinero?

Bueno pues el caso es que en determinados países la credibilidad ha caído por los suelos, véase Grecia, Portugal e Irlanda. (de España e Italia hablamos más adelante.) Y nadie se fía de que vayan a pagar, nadie les presta dinero. ¿por qué? Bueno tanto por causas objetivas de debilidades económicas como subjetivas, siempre han sido los pobres de Europa, acumulan mala fama. Su imagen de marca-país no es buena. El caso es que no poder vender deuda crea falta de liquidez y ante la falta de liquidez el país se encuentra al borde de la suspensión de pagos. Y ahí es cuando vienen los rescatadores. 

Y estos rescatadores no son sino unos señores, Organismos internacionales y estados soberanos que te prestan dinero para que hagas frente a tus deudas. Confían en que tu economía algún día crezca y les devuelvas el dinero. Pero a cambio exigen recortes de gasto público. Es tan sencillo como te dejo dinero para que vayas asumiendo tus gastos, pero me garantizas que no vas a dilapidar mi dinero, sino que vas a mirar cada céntimo que gastas con lupa. Y si no, no te lo dejo. Esto es en resumen un rescate. Sienta mal cuando eres un ciudadano de un país rescatado que un alemán o un francés te diga como tienes que gestionar tu país, pero es así. No nos engañemos. Europa está muy bien, no esforzamos en crear proyectos comunes y defender juntos intereses etc. Pero en el fondo todos somos estados soberanos, y en política puede haber aliados pero no amigos. El estado prestamista piensa en sus intereses nacionales, en cobrar lo que te presta y lo que te prestaron sus bancos y sus ciudadanos. El único motivo por el que te presta dinero es para cobrar lo que le debes, no para que tus ciudadanos vivan bien. Y es cruel pero no deja de ser lógico, ¿un austero ciudadano sueco va a prestarte dinero de sus  impuestos para que te los gastes en subir las pensiones a un anciano griego? ¿va a subvencionar con sus impuestos un francés la sanidad a un portugués? Sería más lógico pensar que el francés prefiera mejorar su propia sanidad. Es un juego de países, un juego llamado política que es un juego de poder. Y como decía Maquiavelo nunca dependas de otro más fuerte que tú o estas fastidiado. La defensa del interés nacional del prestamista supone una reducción de la soberanía económica del que recibe el préstamo. Es sobrevivir a cambio de renunciar o limitar tu capacidad de decisión en materia económica.

Vale hemos visto que un rescate es un préstamo a un país en bancarrota. Entonces ¿España esta rescatada? Si no lo está ¿habrá que rescatar a Italia y España? Bueno el caso español es particular. Como tal el Estado no ha quebrado. Pero su sistema financiero, del que para bien o para mal hoy en día depende toda la economía de un país esta al borde de la quiebra. O más bien lo esta Bankia, la cuarta entidad financiera de España y con una cuota de mercado de cerca del 20 %. Eso es el problema, que caja Castilla La Mancha se hubiera hundido o se hunda el Banco de Valencia es un inconveniente pero no un problema. Pero si se te hunde un banco como Bankia es fácil que arrastre detrás a otros bancos españoles y sea un palo para algunos europeos y para el BCE (que le presta dinero a Bankia como a todos los bancos de Europa) Y lo que han hecho es dejarnos dinero para salvar nuestro sistema financiero. Vale que el Reino de España no ha quebrado, pero por si mismo no tendría dinero para salvar su banca, ha sido un mini rescate encubierto. (se que llamar mini a 100.000 millones suena irónico, pero solo es un 2% de nuestro PIB, mucho menos que lo que han pedido Irlanda o Grecia)

Bueno pues si no estamos en quiebra y vamos a salvar el culo a nuestros bancos ¿por qué sube la prima de riesgo? Pues por lo que decíamos antes de la confianza. Italia y España son de los países “pobres” de Europa, tenemos fama de poco trabajadores, no ser muy honrados etc. Se desconfía de nosotros, pero por otro lado somos la tercera y la cuarta economía de la zona euro (como decía Rajoy España no es Uganda) Una cosa compensa la otra, por un lado desconfianza, por otro lado tamaño. Se produce un instable equilibrio. Pero el rescate a nuestra banca ha sido visto más que nada como un símbolo de debilidad, la constatación de esa “pobreza” histórica que llevamos a rastras. Por ello si no queremos ser rescatados de verdad, si no queremos una quiebra del Estado, hemos de infundir grandes dosis de confianza  en los mercados. Debemos saber vender la solidez de la economía española y debemos de hacerlo rápido y eficazmente.

¿Langostas? Latinas no, gracias. o Cultura politica, ¿que es eso?

Cuenta un viejo chiste (bastante malo por cierto) que una vez entró un señor a un restaurante de lujo y se acerco al acuario de las langostas. Vio que en realidad había dos acuarios y que uno estaba tapado y otro no. Asombrado ante este hecho preguntó al camarero. Vera usted- dijo el camarero- el acuario con tapa contiene langostas pescadas en el mar del norte, son langostas anglosajonas. Y las tenemos tapadas por que entre todas hacen una piña para intentar huir del acuario.  Las otras son langostas pescadas cerca de la península ibérica, son langostas hispanas. A estas no hace falta taparlas nunca se ponen de acuerdo ni para huir y si alguna lo intenta por su cuenta las demás se encargan de tirarla de nuevo al fondo.

La verdad es que el chiste me parece un poco “racista”. Ese racismo moderado, ese aire de superioridad jactanciosa  de los anglosajones ricos y protestantes sobre sus vecinos católicos y pobre representados por esa España a la que se le hundió la “Invencible”

Pero en parte refleja nuestro carácter, sobre todo en política. Algunos autores cifran en cerca de doscientos los acontecimientos políticos violentos (golpes de estado, revoluciones, magnicidios , guerras civiles etc) en España durante el siglo XIX.

La realidad o exageración de la cifra no deja en este caso de ser algo baladí. El caso es que fueron muchos. A todos si hacemos memoria de cuando íbamos al instituto nos vendrán a la cabeza tres guerras carlistas, el nombre de una caterva exagerada de militares (Riego, Prim, Topete, Espartero, Pavía, Martínez Capos, Serrano etc) una republica de once meses y cuatro gobiernos con revolución cantonal incluida..[1].

En definitiva a los españoles nos gusta darnos de palos. Somos incapaces de llegar a acuerdos o de cooperar. Y creo que nuestros hermanos del otro lado del charco han heredado bien nuestro vicio. Quizá eso que llaman el carácter latino. Somos apasionados, nos imbuimos de nuestras ideas hasta la medula y las defendemos sin ceder un ápice capa y espada. Y convencidos de nuestra verdad tratamos de imponerla.

Pero, ¿a que viene este periplo histórico en un blog que no trata de historia? Pues esta reflexión me la hacia nacer el asunto relativo a los cargos directivos de RTVE (el grupo audiovisual público español). El actual gobierno ha decidido cambiar la ley para poder nombrar los cargos directivos con mayoría absoluta en el parlamento, mayoría que posee. Y he aquí mi reflexión. Me parece bien, incluso imprescindible que la dirección del grupo RTVE sea nombrada por consenso como mínimo entre los grandes partidos. Pero no deja de sorprenderme la norma recién abolida. Ésta exigía a fin de forzar el consenso, un acuerdo de dos tercios del parlamento. ¡Dos tercios del Parlamento! La misma mayoría que exige la constitución al parlamento para iniciar una reforma que transforme a este reino en republica. Un tanto exagerado, ¿no? Que nos pasa a los españoles, que les pasa a nuestros políticos, para ser incapaces de llegara un acuerdo por el simple hecho de que es lo mejor para todos? ¿Tan poca cultura democrática tenemos? ¿Que tipo de cultura política es la que conforma nuestra personalidad? Pero no solo es el caso de RTVE, que podría ser anecdótico. ¿Cuanto tiempo lleva bloqueada la obligada renovación del Tribunal Constitucional? Resulta vergonzante, que nuestros políticos (para la mayor parte de los españoles tercer problema de este país, muy por encima de por Ej. el terrorismo) sean incapaces de llegar a acuerdos sobre temas básicos pensando sino en un utópico interés general, al menos pensando en los intereses del Estado. Es común últimamente ver como el nuevo gobierno abole la mitad de las leyes del anterior, ver como la oposición denuncia la inconstitucionalidad de cada disposición importante, o ver como la política exterior del país da bandazos al albur del color político.

No quiero yo decir que un gobierno no pueda abolir leyes que considera imprudentes, no diré yo que la oposición no deba controlar la constitucionalidad de las leyes y la buena acción del gobierno. Digo más no solo es que no puedan hacerlo, es que es su legitimo e irrenunciable deber.

Pero nuestras cortes de ser unas nobles cámaras dedicadas a una noble y serena reflexión sobre los principios y herramientas del bueno gobierno se convierten en jaula que alberga los fatuos charreteos lanzados en lid de dominación de la manada. Se convierte en un burdo espectáculo en el que intentan llevar a algún ciudadano a absurdos debates mor de conseguir algún voto. Mientras el ciudadano, ahíto de vergüenza ajena mira para otro lado. Luego dicen que no interesa la política; no interesan los políticos.

---

[1] Vease este interesante enlace sobre el tema: http://www.fdomingor.jazztel.es/cronologia.html

Gracias

Queridos lectores; quiero mostraros mi agradecimiento por el hecho de que este blog superase hace poco las 500 visitas. Quizás no sean muchas, pero siendo positivos las grandes audiencias no las tienen los documentales sino la telebasura. Pero lo importante no es mucho o poco; es algo. Que alguien dedique parte de ese tiempo del que todos andamos tan escasos a leerle a uno es un autentico regalo. Por ello muchas gracias a todos los que han dedicado un rato a leerme, sean amigos, conocidos o desconocidos. Gracias a vosotros sigo con ilusión para escribir este blog. Gracias a esas 299 visitas de España, las 127 de Alemania, 33 rusas, 30 estadounidenses, y unas cuantas de México, Reino Unido, Países Bajos, Perú, Colombia y Taiwán.

Gibraltar

¿Qué es Gibraltar? Como cada vez tengo más lectores de otros países comenzare aclarando que Gibraltar es un peñón situado al sur de España, en el estrecho de Gibraltar. Dicho territorio mide apenas 6 Km. de largo y 1.5 de ancho y se encuentra unido a la península Ibérica por un istmo, es pues una diminuta península de la península ibérica.

Gibraltar además es hoy en día una colonia británica. De hecho es uno de los últimos diesiete territorios no autónomos que reconoce la ONU, (10 de ello bajo control británico) y el último de Europa.

Pero volviendo a la pregunta inicial ¿qué es Gibraltar? Diré que para España Gibraltar es algo así como una fístula anal. O en Román paladino un grano en el culo, no te impide hacer vida normal, pero te fastidia. De hecho es como si pesase una maldición para España en relación con Gibraltar, ya el dicho grano ha tendido a dar problemas a lo largo de la historia. Si bien el Reino visigodo ya había tenido algún rifirrafe con el imperio bizantino por el control de Gibraltar el primer problema serio nos lo dio allá por el año 711. En aquel año Tarik se asienta en Gibraltar (según la leyenda ayudado por el Conde Julian, gobernador de la Ceuta visigoda, que andaba enfadado con el Rey por unos asuntos poco nobles con su hija). Así que por Gibraltar se perdió la península ibérica en manos musulmanas. No se recupera hasta 1309 tras un asedio al parecer algo penoso, no obstante vuelve a dominio musulmán en 1333 y no es recuperado hasta 1462 por el Duque de Medina Sidonia. En el año 1493 pasa a ser de dominio real tras comprarlo los Reyes Católicos al marques de Cádiz. Tan importante le pareció a Isabel de Castilla este minúsculo territorio que ordena al respecto en su testamento “que siempre tengan en la Corona la dicha ciudad, y no la den ni enajenen ni consientan dar ni enajenar cosa alguna de ella” No quedaría ahí la cosa siendo atacada la plaza pro Barbarroja en 1540 y por los holandeses en 1607.

Pero nuestros problemas actuales arrancan en 1713 cuando España se ve obligada a ceder Gibraltar a los ingleses. Los hecho son conocidos, muerto el Rey de España sin sucesión se inicia una guerra por el trono español en la que se enzarzan las potencias europeas. Al final, con victoria francesa, Gibraltar, entre otras posesiones, fue el precio de tener un rey Borbón en lugar de un rey Hasburgo.

Y desde entonces el calvario. España ha sido incapaz de retomar tan minúscula posesión, no parece que una superficie tan pequeña debiera ser un problema. Pero lo es. A lo largo de la historia ha servido para tener al enemigo en la puerta de casa. A medida que las relaciones con el Reino Unido se pacifican aparecen o persisten otros problemas. Es un tradicional enclave para el contrabando, un paraíso fiscal, sirve de puerto para submarinos nucleares, cada vez que Inglaterra tiene un conflicto es un objetivo que amenaza con llevar una guerra ajena frente a las costa españolas (véase la operación Algeciras en la guerra de las Malvinas) e impide un control efectivo del estrecho por parte de España. En definitiva un problema militar, económico y político.

Y ahora de nuevo; pesquero. El problema puede parecer baladí, total unos cuantos pescadores españoles no pueden pescar con libertad en una aguas disputadas entre dos países socios de la UE y aliados de la OTAN. Pues no parece para tanto. No entraré a dilucidar el tema de la propiedad de las aguas, tema espinoso por la aparente contradicción del tratado de Utrech, la Convención sobre el derecho del mar y la interpretación de los Art. 3 y 15 de la misma. Pero quiero recordar un incidente parecido; la llamada “Guerra del Fletan” Por una disputa “tonta” sobre la zona de pesca entre España y Canadá, un pesquero español acabo ametrallado y capturado por las fuerzas canadienses, los pescadores españoles llegaron a atacar los barcos canadienses con cocteles molotov y España tuvo que mandar barcos de guerra a defender a sus pescadores de la armada canadiense, mientras, Canadá barajaba un ataque aéreo contra nuestros barcos. (por cierto para la prensa británica, como no, los malos éramos los españoles)

Y ¿cual es la solución momentánea del gobierno español? Pues que los pescadores negocien con Gibraltar. Solución, si se el puede llamar así, un tanto pobre. De acuerdo que España por una cuestión puramente de poder militar no puede permitirse un enfrentamiento directo con Reino Unido. Pero ¿que pasa si nuestros pescadores tiene un incidente grave?

Por otro lado si según nuestro gobierno esas aguas son nuestras, ¿qué hay que negociar? ¿Que legitimidad tiene el gobierno gibraltareño, si es un gobierno colonial, que ocupa un territorio español? Lo único valido y sensato en este caso seria un arbitraje internacional que dilucidara la propiedad de las aguas en disputa.

Pero no olvidemos que Gibraltar es una colonia y por tanto la única solución definitiva es la descolonización efectiva del Gibraltar y su devolución a España. Y no nos dejemos engañar por el argumento británico de un referéndum, la población de Gibraltar no son los autóctonos sino los colonizadores, la población gibraltareña autóctona fue expulsada de Gibraltar y asentada en San Roque.

Aunque quiza la verdadera solución pase por tener voluntad de vivir en paz, españoles y britanicos. Si bien hemos tenido muchas diferencias hemos demostrado que somos capaces de vivir juntos y en paz en el seno de Europa. De ser enemigos hemos pasado a ser amigos a que cada uno de nuestros paises sea uno de los destinos preferidos del otro.

Crecimiento economico ¿gasto público sí o gasto público no?

El otro día hoy al Sr. Rajoy y a la Sra Merkel afirmar tajantemente que sin reducción del déficit no hay crecimiento. Probablemente muchos empezaran por llevarse las manos a la cabeza y defender el gasto público como fuente de crecimiento. Y a partir de aquí empieza una guerra dialéctica en la cual cada bando piensa que lo que afirma el otro son despropósitos. Y la verdad es que desde un punto de vista teórico o científico la discusión no puede ser más interesante, interés que aumenta dadas las circunstancias.

Como no soy economista no tengo la solución a tal debate, pero intentare resumirlo a fin de aclarar un poco el mismo para esa, gente que como yo a veces se puede sentir apabullada ante tanta jerga económica tan de moda últimamente.

Había una vez, allá sobre 1929 una crisis muy gorda. Tras un fuerte periodo de especulación en el que todo parecía que de color de rosa (los felices años 20) la burbuja pinchó, y trajo consigo una fuerte crisis bancaria. La reducción del crédito y el fuerte endeudamiento en activos que habían perdido su valor hizo que el consumo se desplomase. (me suena de algo...) El caso es que como la economía privada estaba muerta el presidente Roosevelt en la practica y el Sr. Keynes en la teoría llegaron a la idea de que había que aumentar el consumo. Para ello Roosevelt se apoyo en dos patas. La primera fomentando el consumo privado para ello devaluó el dólar a fin aumentar las exportaciones. Además fomentó mediante ayudas publicas y mediante la reducción de las jornadas laborales un decrecimiento en la producción. Si había menos de todo los precios subieran y la inversión volviera ser rentable. Por otro lado se aumentaron los salarios y se aseguraron subsidios a fin de aumentar el poder adquisitivo de la población y permitirles que pudieran volver a consumir. Por otro lado se llevaron importante obras publicas, con esto no solo se contrataba a parados, que al tener un salario consumían, sino que mejoraban la capacidad productiva del país haciéndole más competitivo. Vemos por tanto que la salida a la crisis paso por un aumento del gasto público. El éxito de estas teorías encumbraron la idea del gasto público como salida a la crisis. Y de paso dotaron a la socialdemocracia de una teoría económica que le permitía defender la idea de un estado del bienestar. Permitía conciliar la economía liberal con los derechos obreros creando un vía alternativa e intermedia entre capitalismo puro y la economía del llamado socialismo real (comunismo para entendernos)

Pero si la solución es tan sencilla y maravillosa ¿por qué no se aplica? Bueno por un lado la teoría keynesiana perdió parte de su prestigio con la crisis del petróleo. En este caso la crisis no se debió a una caída de la demanda sino de la oferta, al subir los precios de la materia prima. En este caso aumentar el consumo no sirvió de nada, fue necesario reducir costes. Es decir la teoría perdió parte de su prestigio y de paso dejo tocada a la izquierda socialista. Pero lo cierto es que la teoría keynesiana si se ha aplicado, pero mal. El gobierno de Zapatero intentó asegurar cierto poder adquisitivo con las famosas ayudas de los 400 €. Cantidad insuficiente para aumentar o mantener el consumo. Por otro lado llevo a cabo un política de gasto y obras públicas mediante el famoso plan E. Pero lo improvisado del plan, subvenciones a ayuntamiento que debían gastarse en el año en algún proyecto extraordinario no contemplado en los presupuestos hizo que buena parte del dinero acabase utilizado en cambiar aceras o renovar mobiliario en lugar de inversiones productivas. Con lo cual lo que debía ser una inversión pública acabo siendo un público despilfarro. Casi diría que la medida de gasto más racional que llevo fue la inversión en regalarnos una bombilla a cada uno. Aumenta el gasto y reduce el consumo eléctrico, lo malo es que estaban fabricadas en China, y se trababa de aumentar la demanda de nuestra fabricas.

Pero independientemente de los errores en la aplicación de la teoría keynesiana, ¿por que no se sigue aplicando y se defiende frenar el gasto público? Pues por miedo a una cosa llamada efecto expulsión o “crowding out”. Y esta cosas rara ¿qué es? Simplificando mucho es un efecto por el que el aumento del gasto público reduce el gasto privado. Más o menos funciona así; el estado decide gastar dinero para estimular la economía, como no tiene liquidez decide emitir deuda, al emitir mucha deuda suben los tipos de interés de la misma hasta que es atractiva, en una situación de crisis muchos inversores dejan de invertir en el sector privado (depósitos bancarios, ampliaciones de capital en bolsa o simplemente montar negocios) para invertir en deuda pública, la cual no se solo se vuelve enormemente rentable sino que además es segura. Consecuencia  baja la inversión privada y la económica encoge ¿Ejemplo de crowding out? Muy fácil el BCE esta prestando dinerales a la banca privada para estimular el crédito privado, en cambio la banca prefiere invertir en deuda pública que es más segura y rentable. Por tanto aquí no encontramos en un juego de equilibrios, en una parte el aumento del gasto público hace subir el balancín económico, en el otro el interés de la deuda lo hace bajar. la pregunta es ¿qué pesa más en cada momento? Pero mi avispado lector se ha dado cuenta sin duda de una cosa. He descrito el efecto expulsión como una consecuencia de la deuda emitida por un aumento del gasto y ahora no aumentamos el gasto sino que lo disminuimos, en cambio el interés de nuestra deuda no para de subir. En efecto, esto significa una cosa; estamos jodidos. O nos están jodiendo, que no es lo mismo. Al fin y al cabo una pincelada de optimismo; en 2010 nuestra deuda es de cerca del 60%, (lo máximo que recomienda la UE)  mientras que la de Alemania o Francia de casi un 85% o la de Italia de 120%. No estamos tan bien como por ejemplo Bulgaria (16%) pero estamos mejor que nuestros vecinos ricos.

Entonces; tenemos que gastar para que crezca la economía, pero no podemos gastar por que nos endeudamos. ¿qué hacemos? Pues la cuadratura del circulo gastar más sin endeudarnos. ¿cómo? Con recursos propios, es decir; aumentando los impuestos. Es impopular y a corto plazo puede ser malo, pero a medio plazo gracias a una cosa llamada “efecto multiplicador de PIB” (de esto alo mejor hablo otro día que en este artículo no me cabe) la economía crece al aumentar el gasto vía impuestos. ¿Y que impuestos? Pues en primer lugar a las rentas altas ya que penaliza menos el consumo y por otro lado penalizando el capital que no genere un aumento de la producción. Y hasta aquí la reflexión económica del día. Y si ha llegado hasta aquí leyendo, gracias por su paciencia.

La razón de ser: empresa y estado

Últimamente oigo una idea muy repetida, como si una tremenda preocupación asaltase al país y la sociedad entera. Y tan tremenda preocupación fuese vencida por una idea que anda en boca de todos. Hoy día poca preocupación mayor que el déficit de las administraciones públicas. Todo el mundo se sorprende del gasto que provoca en déficit que tanto problemas parece dar a este y otros países. Y todo el mundo llega a una misma conclusión, el estado y las empresas públicas no pueden perder dinero. El sector publico tiene que ser rentable, de esta manera no habrá déficit y todos lo males habrán sido exorcizados.

Quiero reflexionar sobre tan controvertido asunto y como toda reflexión profunda, o por lo menos que aspire a llevar el nombre de reflexión, ha de ir al fondo de la cuestión. No puede haber buena reflexión que no se remonte antes o después al principio de las cosas, a su esencia. Y siendo yo amante del orden comenzare pues por las esencias para después ir caminando hacia lo que espero sea una conclusión.

Comencemos pues analizando el carácter ontologico de tres conceptos; empresa, estado, entendido este como todo lo público, y organización sin animo de lucro.  Es decir los tres grandes sectores económicos del país, el privado el público y el tercer sector.

Por su propia definición una empresa en una organización dedicada a producir bienes y servicios, el la institución encargada de generar riqueza. Y un sistema capitalista como el que vivimos la empresa es creada por un empresario con el fin de obtener una renta. Es por tanto parte de su naturaleza el ser rentable, el proporcionar un beneficio económico a su dueño, que ha arriesgado su capital par poder ponerla en marcha.

El estado, lo público, es eso público. Es decir no pertenece a nadie y nos pertenece a todos. Es un ente creado con el fin de solucionar los problemas sociales, los problemas comunes que conciernen a toda la sociedad. Y como solucionar problemas requiere recursos, esos recursos son proporcionados por la propia sociedad vía impositiva. La cantidad de problemas que el estado ha de resolver ha ido creciendo, y si bien en un origen se limitaba a organizar la defensa militar y la convivencia mediante leyes, hoy realiza funciones casi infinitas, como infinitos son los problemas de una sociedad.

Las organizaciones sin animo de lucro son aquellas organizaciones formadas por individuos que comparten algún tipo de preocupación. Siendo conscientes de que existen problemas que no son atajados o no lo son suficientemente, por el estado intentan paliar dichas problemáticas. Su objeto por tanto al igual que el del estado es la prestación de servicios. El coincidir en ocasiones con el estado en sus objetivos hace que a menudo se establezcan relaciones de colaboración entre ambos, aportando ambos medios para un mismo fin. De esta manera el estado ahorra y la ong de turno cumple su cometido.

Vemos pues que ni la razón de ser del estado ni la de las ong es obtener rentabilidad, sino solucionar problemas sociales a los que todos o buena parte de los individuos no podrían enfrentarse por si solos.

Por ello me pregunto, ¿hacemos bien en pedirle al estado que sea rentable? Pidiéndole cosas que van contra su naturaleza, ¿no le estaremos pidiendo peras a un olmo? No digo con ello que el estado no haya de gestionar con todo el cuidado del mundo los recursos, pues nada ha de cuidarse más que lo que es del común. Más no podemos olvidar que su finalidad no es ganar dinero sino solucionar problemas. Si el estado buscase el beneficio a costa de la solución de problemas, ¿no estaría desvirtuando su propia naturaleza? ¿No estaría dejando de ser estado para ser empresa? De modo que cuando constantemente se nos insiste en la rentabilidad del estado, se nos insiste en un despropósito, en una contradicción de base. Por eso señores, lo público no ha de ser rentable sino eficaz. La razón de ser por ejemplo de la sanidad publica no es la rentabilidad, si así fuera dejemos morir a las clases pasivas y enfermos crónicos. La razón de ser de la sanidad pública es velar por la salud que a todos nos falta antes o después. Una policía no ha de ser rentable a base de multas, sino que ha de ser garante de la seguridad. Ídem justicia, educación, servicios sociales, medio ambiente, transporte y todas las actividades de un gobierno. La rentabilidad de todo aquello que no son empresas no se mide en su cuenta de perdidas y ganancias, se mide en los problemas que solucionan. Y aunque a veces no lo parezca son muchos los problemas que soluciona. Piense, si acaso su autobús aparece por arte de magia o si su basura se recoge sola.

Europa se la juega en Grecia

El seis de mayo, como toda persona que siga las noticias se habrá enterado hay elecciones en Francia. Son unas elecciones que suponen una importante elección en Europa, la continuidad de una austeridad que no ha logrado sacarnos de la crisis ni resolver los problemas de deuda o el cambio hacia políticas más expansivas que pueden llegar a aumentar el problema de la deuda a cambio de un hipotético crecimiento económico. No es un asunto baladí. Pero hay un acontecimiento que me preocupa más y que también se producirá el día seis. Las elecciones en Grecia. ¿Y por qué me preocupan? Pues muy sencillo, por que es el país con una situación más delicada en toda Europa. Rescatado internacionalmente, con unos recortes de derechos sociales sin precedentes y con las calles inflamadas por las protestas. Y aun más por los resultados electorales vaticinados por los sondeos.

Según diversos sondeos, parece que hay una cosa clara; las elecciones las ganara el partido de centro derecha seguido del partido de centro izquierda. Hasta aquí nada extraño, dos grandes partidos de “centro” dominan el panorama político. Pero hay algo preocupante en que también coinciden los sondeos. En primer lugar entraran varios partidos políticos que hasta ahora no tenían representación el parlamento griego y en segundo lugar que algunos de esos de eso partidos serán de carácter “radical”. De hecho posibilidades de que partidos cercanos al nazismo consigan escaños, mientras que por otro lado el partido comunista podría doblar sus apoyos. De momento que aumente el número de partidos en el parlamento no es malo, y ni es malo que aumente el voto no centrista. Por lo menos a corto plazo. ¿pero y a medio o largo plazo?

Para la estabilidad de un sistema democrático hay dos fenómenos a tener en cuenta, la polarización del sistema de partidos y la posible atomización del mismo.

-         Por polarización entendemos un fenómenos en el que las posiciones sociales y de determinados partidos de radicalizan impidiendo que sea posible llegar a acuerdos básicos lo que genera enfrentamiento político. El aumento de partidos radicales puede indicar que algo así este pasando en las posiciones ideológicas de la población.

-         Por atomización nos referimos al fenómeno en el que en un parlamento hay gran cantidad de pequeños partidos políticos lo que dificulta la formación de gobiernos estables o simplemente de gobiernos.

En definitiva que se den estos fenómenos de manera combinada puede llegara poner en peligro la estabilidad de la Republica Helénica, es decir poner en peligro la propia existencia de la Republica. El ejemplo histórico típico es la caída de la Republica de Weimar y el ascenso del nazismo. En las elecciones del 1932 había en el parlamento representados 14 partidos políticos y a pesar de que el parido nazi solo tenia el 37% de los escaños de hizo con el poder y acabo con la democracia.

Pero analicemos el asunto desde otro enfoque diferente. A la pregunta que hace que un sistema político sea estable bien podemos responder con el simple y no por ello menos eficaz modelo de Lipset. Para Lipset la estabilidad de los sistemas políticos depende de dos variables; la legitimidad institucional o ideológica y la legitimidad por rendimientos. La legitimidad institucional hace referencia a que la población este convencida de que el sistema político es justo y acorde sus valores, al convencimiento de que su sistema es el mejor. La legitimidad por rendimientos se refiera a la medida en que el sistema satisface las expectativas de sus ciudadanos, es decir es un gobierno eficaz.

Y a día de hoy la eficacia, el rendimiento de los gobiernos en parte de Europa esta cuestionada por la gran cantidad de recortes en derechos sociales. La expectativa de los ciudadanos nacidos en un estado del bienestar de que siempre iban a disfrutar de determinados servicios y derechos sociales se desmorona. El estados europeos no han estado a la altura. Por otro lado el nacimiento de movimientos sociales como el 15 M es España, que tan buena acogida a tenido en otros países como Grecia, indican un claro descontento con los sistemas democráticos de Europa occidental (y en cierto modo también el auge de partidos de extrema derecha en buena parte de Europa). En definitiva las democracias europeas pierden legitimidad institucional y por rendimiento, lo que pone en peligro la existencia de dichas democracias tal y como las conocemos hoy.

No quiero decir con esto que mañana vayan a estallar una serie de revoluciones en Europa, la situación no parece a priori tan critica. Tampoco quiero decir que la democracia griega vaya a desaparecer tras estas elecciones. Desde luego la situación griega dista bastante de ser similar a de la Alemania de 1932. Lo quiero expresar es que hay síntomas de que las democracias europeas están entrando en un periodo de crisis política que pone en peligro su estabilidad medio plazo. La gente tiene cada vez menos confianza en las instituciones políticas, ninguna confianza en sus políticos y sus condiciones de vida se deterioran más y más. Algo similar paso ya en la décadas de 1920 y 1930 en las que las instituciones políticas se encontraban en una importante crisis, que la crisis económica del 29 agudizo. La salida de dichas crisis fue la caída de muchas democracias y el auge de dictaduras fascistas o protofascistas. La nueva configuración de los sistemas parlamentarios y la creación del estado del bienestar tras la II guerra mundial querían evitar que se repitiera la situación. Pero parece que el modelo de posguerra se desquebraja. Por ello Europa se juega su futuro, no solo en una Francia fuerte en la que crecen tanto la derecha radical como la izquierda menos moderada, sino sobre todo en Grecia y los países en que realmente la situación política y social es más grave.

Que es para mi España? Feliz Día Nacional de Castilla

Prometí en este blog dar mi visión de España y ahí va, espero que nadie se sienta ofendido. A quien la comparta me alegrare de compartirla con él. A quien la rechace tenderle una mano amiga.

El día 23 de abril se celebran varias cosas, el día del libro, la entrega de premio Cervantes, San Jorge etc. Pero hay una celebración menos conocida, el día nacional de Castilla. Es decir el día 23 de abril es considerado por los nacionalistas castellanos como el día nacional de Castilla. El motivo es simple; En 1520 en Castilla se inicia lo que algún autor, como por ejemplo Maravall, ha definido como la primera revolución moderna. (sí antes que la francesa). En dicho movimiento revolucionario los castellanos exigen diversas cosas que van desde la reforma del estado y del gobierno municipal, la creación de una milicia nacional, medidas de desarrollo económico, la no subordinación de Castilla al Imperio Alemán de Carlos V y el fin de los señoríos feudales. En 1521, se produce la batalla de Villalar en la que las tropas de Carlos V derrotan a los comuneros. La revolución no acaba hasta 1522 con la toma de Toledo, defendida por María Pacheco. Pero la derrota del 23 de abril de 1521 pone fin a las esperanzas de triunfo de la revolución.

Y en esta fecha en la que un nacionalismo tan poco conocido como el castellano se reivindica así mismo quiero reflexionar sobre él y sobre España.

Hay quien define España como una nación y quien la define como una nación de naciones. La diferencia no es un mero juego retórico sino que encierra una distinción fundamental en la concepción ontologica de España. Me explicare con mayor claridad, una nación, sin entrar en profundos debates politologicos, puede definirse como un grupo de personas que comparten cierta homogeneidad cultural, es decir que comparten una misma cultura. Estos es hay diferentes naciones por que nuestros patrones culturales son diferentes.

Es decir si defendemos una nación española homogénea estamos defendiendo que en España solo existe una cultura, la cultura Española.

Si defendemos la idea de una nación de naciones estamos defendiendo la idea de que existe una patrón cultural común para toda España, pero que también existen patrones culturales particulares para las distintas regiones que componen España.

Tradicionalmente la idea que se ha impuesto ha sido la primera, todos los españoles tenemos al misma cultura. El por que de esta visión tiene su lógica histórica, la tendencia en la formación de los estados nación era la de crear naciones homogéneas, aunque ello supusiera eliminar las diferencias culturales de determinados grupos. Y en el caso de España, como bien decía Ortega, se intentado construir España asimilándola a Castilla. Es decir hemos creado al idea de España en torno a Castilla o mejor dicho hemos intentado crear una igualdad entre España y Castilla, ser español es ser castellano, hablar castellano y tener las costumbres de Castilla. Esta visión de España ha tenido dos consecuencias inevitables; La primera la reacción nacionalista de partes de España, que podrán ser españoles pero no son castellanos. (a un catalán le molesta que le digan que ser español es comer cocido madrileño, como a un madrileño que le digan que ser español es bailar sevillanas) La segunda la anulación de Castilla, su difuminación con la idea de España lleva a que la gente, incluidos los castellanos, ignoren su particularidad cultural asimilándola a una idea irreal y esteorotipada de España.

En cambio el reconocimiento de una idea de España como nación de naciones supone asimilar la idea que efectivamente existe una nación española. Un patrón cultural común que une a gallegos, catalanes, andaluces, vascos, castellanos etc y que hace que entre nosotros tengamos más cosas en común que las que podríamos tener con un francés o un noruego. Pero implica reconocer también que existen diferentes naciones, o diferentes grupos con una cultura propia. Supone pasar de una idea en Castilla es España a una idea de que España es el agregado de Castilla, Cataluña, Aragón etc. Es pensar que todos somos españoles independientemente de nuestros particularidades, que tan español es una sevillana, como una sardana o una jota castellana o aragonesa. Es en definitiva una forma mas democrática e integradora de concebir a España y desde luego más ligada a al realidad objetiva de nuestro país.

Por ello creo importante el reivindicar el día nacional de Castila, por que es reivindicar, lo que somos, castellanos además de españoles, reivindicar nuestra particularidad frente al resto de españoles y reivindicar una visión de España más integradora y real. Yo por ello lo digo muy claro me siento orgulloso de ser castellano, y de a través de Castilla ser también de España. Me siento orgulloso de ser castellano y de ser español, sin que mi orgullo español quiera imponer ninguna visión castellanizada de España a nadie. Por ello, por que creo que defender a Castilla es defender una España plural y más cohesionada, y por que creo que soy español, pero que soy diferente, por ejemplo, a catalanes o canarios defiendo la particularidad castellana, defiendo la existencia de Castilla como nación integrante de España. Y por que no, en última instancia por que me siento orgulloso de que esos castellanos del S XVI a los que tenemos en el olvido hicieran la primera revolución moderna del mundo.

En definitiva a todos los castellanos feliz Día Nacional de Castilla. Y un saludo cordial al resto de Españoles.

Mi pueblo es el mejor!!

Mi pueblo es el mejor, y quien diga lo contrario se puede llevar un par de ostias. Esta frase cargada de amor y odio podría resumir la filosofía de cualquier español medio. Y es que en este país el amor a la patria chica supera los limites de lo imaginable. Si a los españoles nos hace mucha gracias el exacerbado patriotismo americano, que se empeña en llenar sus películas de banderas, el caso español es similar pero con cada pueblo, región o comunidad autónoma. Si mañana pidiesen voluntarios para defender el país de una invasión supongo que se ofrecería un porcentaje de la población respetable, pero incluso el más pacifista echaría al invasor de su pueblo aunque sea a pedradas.

Y el caso es que la cosa tiene miga, todo el mundo tiende a pensar que su pueblo es único, que sus tradiciones son únicas y que forman algo así como un ente cultural digno de ser patrimonio de la UNESCO. No hay pueblecillo que no se sienta orgulloso de una tradición única que en realidad se reproduce de forma similar en multitud de distantes rincones de nuestra geografía. Y si no hay, pues se inventa, si en todos los pueblos de alrededor comen migas, cada uno se afanara en decir que las suyas son diferentes e irrepetibles por que le añaden un ingrediente, están un tiempo diferente al fuego o algun argumento peregrino. Y la verdad es que el caso de la gastronomía es particular. No habrá pueblo español o región geográfica que no asegure tener los mejores tomates. Creamos denominaciones de origen para cualquier cosa. E incluso nos apropiamos de platos como si solo fuesen exclusivos de una zona. Servidor a lo largo de su no demasiado larga vida ha oído afirmaciones asombrosas. He oído a un extremeño sorprenderse de que se hiciesen migas fuera de Extremadura, a un manchego anonadarse de que en Guadalajara comiesen gachas e incluso a una valenciana preguntarle a un madrileño si en Madrid conocíamos los churros.

Lo cierto es que los españoles tenemos una necesidad desconcertante por destacar, por creernos únicos, no respecto al resto del mundo sino respecto al vecino. Caso curioso es el de las comunidades autónomas. En este país nuestro siempre ha habido regiones que se han sentido diferentes unas de otras, hasta ahí de acuerdo, pero no deja sorprenderme el enorme sentimiento de pertenencia a determinadas comunidades autónomas que hasta hace apenas treinta años no existían. Fruto sin duda de un buen trabajo de publicidad por parte de nuestros políticos. Han creado una idea, una imagen de comunidad autónoma que no solo ha servido para que sus ciudadanos desarrollen sentimiento de pertenencia sino de paso “vender” su CCAA a turistas del resto del país. Permítanme comentar algunos ejemplos sin deseo de ofender a nadie. Un ejemplo que ha funcionado bien es La Rioja, hasta hace una generación  provincia de Logroño y parte de Castilla La Vieja. Se ha creado una especie de aura de la tierra del vino, de una manera especial de entender la vida. Y a funcionado tanto para los de dentro como para los de fuera. Nada en cambio más lejos de la realidad que pretender diferencias importantes con otras zonas de producción de vino, es decir casi todo este país. Igual podría decir de Cantabria, antigua provincia de Santander que se agarra a un pasado anterior a los romanos buscando algún tipo de prevalecía en la forma de ser o en la cultura. Caso curioso es el de Castilla La Mancha, (es decir Castilla La Nueva – Madrid + Albacete) que a intentado crear un especie de aura quijotesca, como si sus habitantes oscilaren entre bonachones Sanchos y elevados Quijotes. Resulta sorprendente crear una identidad en torno a un personaje que nunca jamás existió y no solo eso, si no la idea de que la identidad de tan vasta CCAA gira en torno a la región de la Mancha, como si fuese la única región que la integra.

Pero el marketing autonómico e identitario no es solo cosa de comunidades nuevas. Siempre he admirado lo bien que los gallegos venden Galicia. Lo cierto es que no tenían necesidad de crear ninguna identidad. El caso es que han creado una imagen basada en la magia y lo celta. Celtas hubo en casi toda España y no parece que la historia de Galicia haya sido un onírico transcurrir de trasgos y Santas Compañas. De hecho leyendas de seres sobrenaturales se encuentran en cada rincón del mundo. No solo eso si no que además han sabido vender un aura de profundos sentimientos, de un alma especial, hasta el punto de creérsela. Servidor recuerda haber oído a un gallego, profesor de universidad nada menos, afirmar que el gallego con la palabra “morriña” era la única lengua del mundo que tenia una palabra para “echar de menos”. En ese momento entendí que del diccionario de la RAE debían de haber desaparecido “añoranza” o “nostalgia”

Un último ejemplo que pondré será el de Segovia, ente tan diferente al resto de Castilla y León que considero que debía de ser una comunidad autónoma en sí, propuesta que no triunfo.

La extensión de este articulo no da para más pero podríamos buscar este tipo de fenómenos en cualquier pueblo del estado. En definitiva no deja de sorprender el afán de diferenciación que tenemos los españoles, hasta el punto de inventarnos diferencias, de pretender que todos descendemos del ultimo rey godo o que somos el primogénito de Adán. Y hasta aquí hoy, me voy a beber un vaso de agua a la manera de Villaarriba que cogemos el vaso de forma diferente que en Villaabajo.

Copagos, ocurrencias y sanidad pública

Hoy el Ministro español de economía ha tenido una “feliz idea”;La sanidad pública es muy cara hay que financiarla. Y hay que financiarla por que es un derecho de todos. Pero si es tan cara ¿no sería lógico que el rico pague por la sanidad y al pobre le siga saliendo gratis? A priori el razonamiento del Sr. Ministro es impecable.

Aun pareciendo demagógico, permítanme parodiar ligeramente el razonamiento anterior. La vida es un derecho de todos, y por tanto también lo es comer. ¿No seria lógico que el rico pague más en el supermercado por una barra de pan y que al pobre le salga gratis? Lo que quiero decir, con esta  pregunta es lo siguiente: Ni al pobre le sale la sanidad gratis, ni paga lo mismo que el rico.

En España los servicios públicos, tales como la sanidad, son costeados con los impuestos que pagamos todos. Luego a nadie le sale gratis ningún servicio público. Ahora bien, ¿pagamos lo mismo todos? En teoria no. Neustra constitución establece que el sistema impositivo a de ser progresivo, es decir, el rico a de pagar más que el pobre a fin de costear los servicios públicos de manera equitativa a las posibilidades de cada uno. Luego ¿donde está la innovación del ministro?

Es cierto que en España la sanidad es muy cara y difícil de costear. En parte por la cesión de las competencias a las comunidades autónomas. Si bien las CCAA pueden detectar mejor las necesidades de su población a la hora de crear y equipar centros sanitarios, lo cierto es que se pierden economías de escala que si habría con una sanidad centralizada. Creo que una primera reforma sanitaria, lejos de “felices ideas” o copagos, debe empezar racionalizar los costes a creando sinergias entre los sistemas sanitarios de las CCAA. Pero si bien en los últimos años el incremento del gasto sanitario ha aumentado mucho (no solo por culpa de las CCAA, la población envejece y a la vez aumenta en cantidad) lo cierto es que los ingresos han disminuido. Y han disminuido por que el rico que debería pagar más cada vez paga menos. Desde los primeros años del gobierno Aznar y seguido por su discípulo Zapatero en España nos hemos dedicado a bajar los impuestos a los ricos. El pretexto ha sido que se instalen empresas aquí, evitar fuga de capitales y atraer fortunas a España. En cierto modo gracias a inventos como las SICAV y la supresión de impuestos como el de patrimonio o el de sucesiones España se ha convertido en un paraíso fiscal para millonarios. No pasaba nada por que el país crecía y a pesar de bajar impuestos se recaudaba cada vez más. Pero ahora se recauda menos y recurrimos a querer cobrar al rico por la Sanidad. Pues bien ¿no seria más lógico subir los impuestos al rico?

Por que seamos sinceros, si acabamos pagando al medico según nuestra renta se van producir varios efectos negativos. En primer lugar el pobre se avergonzara de ir al medico gratis, se vera a si mismo como pobre, como un paria social que vive de la caridad, cuando bien que paga ya su medico con sus tributos. Pero no solo eso, el rico acabara viendo al pobre que no paga como un parásito al que mantiene. El invento del Ministro solo nos traerá conflictos y exclusión social. La sanidad se convertirá en un servicio clasista. Y no solo eso, no nos engañemos, que el rico pague cada vez que use la sanidad pública, no soluciona en absoluto el problema de la financiacion de la msima. A partir de ceirto nivel de renta la gente tiende a acudir a la sanidad privada. Con lo que el rico prácticamente no usa la sanidad pública. De hecho lo normal es que solo pise un hospital público cuando tiene una enfermedad grave que su seguro privado no puede atender por falta de medios o por no ofrecer el servicio por falta de rentabilidad. POR tanto tendríamos que esta medida estigmatizaría a las rentas bajas sin solucionar el problema de la financiación del servicio.

Luego la idea del Sr. Ministro o no ha sido tan feliz o no pretende solucionar el problema sino imbuir un sistema sanitario universalista de un espíritu más liberal y por tanto menos garantista y universalista que el actual. Es decir o el Sr. de Guindos ha pecado de ingenuidad como si he hubiera caído del árbol que le da apellido o pretende hacer pasar una motivación ideológica por una solución técnica.

Por ello Sr. Ministro me permito hacerle unas cuantas sugerencias. Centralicen ustedes las compras y hogenicen unos servicios básicos, como por ejemplo el calendario de vacunaciones, copien el sistema andaluz de subastas de genéricos. Ahorran en suministros. Fomenten el uso del centro hospitalario mas cercano al domicilio aunque sea en diferente comunidad autónoma, no solo mejora el servicio sino que se ahorra en desplazamientos de enfermos. Fomente el personal funcionario o fijo laboral, quizás cobre algo más, pero evita las rotaciones y los costes de aprendizaje, mejora el servicio y ahorra al cometer menos errores. Eviten gestores privados y creen un cuerpo de gestión hospitalaria pública, no solo ahorran al no tener que organizar concursos sino que también evitan tener que pagar a la empresas su beneficio industrial. Y no solo para hospitales, para toda la administración, fomente la productividad mediante evaluaciones de rendimiento. Y si necesita más ideas, no dude en preguntar a los excelentes funcionarios con los que cuentan nuestros ministerios.

Socorro Tio Sam, hay un oso en el jardín

Prometía en mi último articulo escribir sobre la debilidad militar europea. Creo que es interesante abordar el asunto aunque sea de forma somera.

Lo cierto es que desde hace siglos los países europeos han dominado el mundo gracias en parte a su superioridad militar. Pero tras la Segunda Guerra Mundial, Europa pierde su hegemonía a favor de USA y la Unión Soviética. Europa se encuentra devastada, arruinada y harta de guerras. No es la situación más propicia para un rearme.

La verdad es que al comienzo de la guerra fría había un peligro real de que Europa fuese invadida por la URSS y la defensa del continente, de acuerdo con las teorías geopolíticas de Mackinder, se convierte en una prioridad estratégica de primer orden para USA.

El caso es que desde el final de la Segunda Guerra Mundiall han pasado muchos años y Europa sigue débil, sigue dependiendo en parte del paraguas estadounidense.

No deja de ser paradójico, Europa suele quejarse del liderazgo estadounidense, no le gusta estar bajo su bota, dependiendo de él. Pero a su vez es incapaz de hacerse mayor y buscar una autentica independencia militar. Es como si Europa fuese adolescente que grita sus padres ¡dejadme en paz! Pero que al mínimo problema corre hacia ellos como un niño indefenso.

Europa ni se encuentra armada, ni se atreve a usar sus armas. Robert Kagan ponía un buen ejemplo en su libro Poder y Debilidad. Estados unidos tiene un rifle y Europa y cuchillo, por eso a USA no le da miedo enfrentarse a los osos y a Europa sí. El problema es que USA a veces ve osos donde no los hay y Europa viéndolos, los deja a sus anchas. Ejemplificare esto ultimo.

Entre 1991 y 2001 estalla un enorme conflicto armado en los Balcanes que finaliza con la desaparición de Yugoslavia y el genocidio de 250.000 personas. El caso es que la OTAN intento frenar el genocidio mediante una campaña de bombardeos aéreos. El caso es que la mayor parte de los efectivos militares los aporto USA. Europa era incapaz de para un genocidio cometido en su propio continente, justo al lado de Italia.

Ha trascurrido una década. Estalla una guerra civil en Libia, (otra vez enfrente de Italia) y Reino Unido y Francia, las grandes potencias militares europeas sacan pecho y deciden imponer un bloqueo aéreo sobre Libia.... pero necesitan la ayuda de USA. La situación en diez años ha cambiado poco. Europa es incapaz de poner orden en su propia casa.

Lo cierto es que las fuerzas armadas de los diferentes países europeos son pequeñas y en muchos casos anticuadas. Aun así una integración militar que permita poner en uso las capacidades militares de forma conjunta mejoraría la situación. Pero el principal problema es que no hay una voluntad de aprender a solucionar los propios problemas, Europa tiene alergia a lo militar. Pero si queremos construir un mundo multilateral, si queremos dejar de depender de USA y formar nuestra propia área de influencia Europa debe de tirar el cuchillo, comprar un rifle y decidirse a usarlo si ataca algún oso. El otro gran problema es poner de acuerdo a 27 países sobre que es un oso.

Una de piratas.... Operación Atalanta

Hoy en este blog voy a escribir un articulo de temática poco habitual en mi. Lo siento si defraudo algún lector asiduo, si es que existe tal persona. Pero hoy voy ha hablar de temas de seguridad y defensa. En la variedad esta el gusto. Y además, dado que hoy se han autorizado ataques contra la costa de Somalia, creo que el articulo no podía ser más adecuado.

Quería hablar concretamente de la piratería en Somalia. El origen de la contemporánea piratería en Somalia podemos situarla en torno a 2005. Si bien es cierto anteriormente se habían producido ataques contra barcos occidentales, en muchos casos se debia a que dichos barcos occidentales pescaban de manera ilegal en aguas somalíes y los pescadores locales se limitaban a proteger los recursos que legítimamente les pertenecían. Pero a partir de 2005 la situación cambia y los ataques para defender el pan (o mejor dicho el pescado) se convierten en secuestros organizados que obtienen beneficios jamás soñados por un pobre pescador somalí. Obviamente respaldados por los “señores de la guerra” somalíes a cambio de parte de los beneficios.

Pero para entender el fenómeno de la piratería, hemos de analizar sus causas. En ocasiones he oído citar como explicación la pobreza de la zona. Sinceramente acudir a esta explicación me parece un burdo intento de recurrir a una sociología ramplona, a fin de dar un respuesta que guste oír y evitar entrar en análisis más profundos. Si bien es cierto que el brazo ejecutor es un pobre pescador, como siempre, no creo que podamos establecer como causa de la piratería la pobreza. Pobres hay en innumerables lugares, piratas solo o casi solo en Somalia. Así pues no creo que la semilla del problema sea la pobreza, si bien, sí el abono que la ayuda a germinar.

Como causas creo que podemos encontrar varias:

• En un primer lugar el citado rencor o sentimiento de justicia frente a unos occidentales que durante años han hecho lo que han querido con sus costas.

• En un segundo lugar un razón histórica y cultural. La piratería ha sido durante siglos una actividad fuertemente ligada al golfo de Adén. Antiguamente era una actividad rentable por la navegación de cabotaje entre las Indias y Europa alrededor de África. Es una actividad que no resulta ajena a su cultura. Algo así como el bandolerismo para un español, puede ser hasta romántico.

• En un tercer lugar la situación estratégica de Somalia. Esta situada en pleno golfo de Adén. Hoy en día hemos de tener en cuenta que el golfo de Adén es la puerta al canal de Suez. Es por tanto no solo una región estratégicamente situada para la practica de la piratería.

• Y en cuarto lugar y a mi juicio el principal, la situación política de Somalia. Tras una guerra hace treinta años con Etiopía y una situación de guerra civil intermitente y problemas secesionistas es lo que podemos llamar un estado fallido. Dicho de otro modo, en Somalia no existe el estado, entendido este como el monopolio legitimo de la fuerza en términos weberianos. Es decir, no hay un gobierno que realmente controle el país.

Y este último punto es para mí el principal. Si en Somalia no hay gobierno es campo de cultivo para cualquier tipo de actividad delictiva y eso incluye la piratería. Mientras no haya un gobierno que persiga la piratería desde tierra, desde los puertos seguirá habiendo piratería. Vemos pues que el problema es la falta de gobierno, pero ¿cual ha sido al solución occidental?

En un principio diversos países enviaron buques de guerra a proteger sus barcos civiles en la zona. El principal despliegue es la llamada operación Atalanta de la UE. (por una vez en Europa nos coordinamos para algo) Esto no deja de ser un parche. Los buques occidentales no pueden perseguir a los piratas dentro de las aguas territoriales de Somalia, por tanto no pueden acabar con la piratería. El caso es que si ha funcionado de manera disuasiva y ha evitado algún secuestro y detenido algún pirata, pero el despliegue militar supone un alto coste económico en épocas de crisis. Por ello se ha decidido ampliar el parche, se ha logrado autorización de Somalia para que las fuerzas militares de la UE ataquen las infraestructuras piratas en tierra y penetren en sus aguas territoriales y sobrevuelen su espacio aéreo. De esta manera se espera dejar fuera de juego durante un tiempo a los piratas pudiendo reducir a continuación los contingentes desplegados con el consecuente ahorro de costes.

Desde luego no es la solución definitiva, antes o después, si el negocio es rentable, la piratería volverá. Como decía la solución es instaurar un gobierno efectivo en Somalia. Por ello Europa colabora instruyendo a militares y policías somalíes, no obstante esta es una solución a largo plazo, que ni soluciona la piratería ni arregla el día a día de la desprotegida población de Somalia. La solución inmediata pasa por una operación de paz que consolide un gobierno democrático en Somalia. Pero ¿quien le pone el cascabel al gato? Occidente desde luego no. A USA el problema de la piratería le afecta de manera indirecta ya que no es una ruta marítima imprescindible para abastecerse. Es un problema que afecta a Europa, pero Europa, es su sempiterna debilidad militar, ni sueña con una intervención militar de semejante calibre. En este caso a Europa le cuesta mucho solucionar sus problemas solita. Tema éste de la debilidad europea y su dependencia del tío Sam del que hablare no tardando mucho. Pero además la experiencia nos dice que no sería buena idea una intervención militar europea. Quien habría de hacerla es la Unión Africana, ya que las tropas de países culturalmente similares provocan menos rechazo entre la población autóctona. Cosa que ya advertía Huntington hace años en su libro “El choque de civilizaciones”. Pero la Unión Africana aparte de tener ya demasiados efectivos desplegados en diferentes conflictos del continente, ni cuenta con armamento ni con presupuesto suficiente.  Por tanto sin una Europa que apoye a la Unión Africana tenemos conflicto para largo. Y sobre todo lo tienen unos somalíes que se merecen conocer por fin la paz.

Nación, "españolistas" y España

Dentro de pocos días se celebra en España el doscientos aniversario de la proclamación de la Constitución de Cádiz. Para muchos en este momento de nuestra historia se produce el alumbramiento de la nación española. Es decir la toma de conciencia de una identidad común frente al exterior por encima de las diferencias propias entre los diferentes reinos peninsulares. Pasaríamos de las Españas a España. Lo cierto es que en aquel entonces la nación se definía como la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios. Poco después vimos que los “españoles” del hemisferio sur no estaban muy de acuerdo con eso de ser españoles y se independizan. Sé que este asunto sobre que es ser español da para escribir bibliotecas enteras sin llegar a un acuerdo, entre otras cosas por lo subjetivo del termino nación. Quizás otro día me explaye en mi particular idea de que es España. Pero hoy quiero hablar de la idea de nación, si bien por ser un termino complejo no profundizare demasiado a fin de perder el hilo.

La idea de nación nace con el liberalismo. Si entrar en grandes debates teóricos, se los dejaremos a los politologos, diré que una nación es un grupo de personas que comparten cierta homogeneidad cultural, es decir, que comparten determinados rasgos culturales. La nación, seria además soberana, es decir ese grupo de gente con una cultura común tiene el poder de constituirse en Estado y darse el gobierno que le plazca. Pero esta idea tan bonita pronto es pervertida por el ejercicio común del gobierno. El ejercicio del poder, acaba siendo restringido. Para poder votar y ejercer la soberanía se acaba exigiendo un nivel mínimo de renta, desde la idea de que el único interesado en defender la nación es quien tiene bienes y paga determinado nivel de impuestos. Por tanto, en la practica la nación acaba siendo restringida a la burguesía. Es decir se acaba identificando nación con burguesía, con propiedad.

Más adelante surgirá la ideología nacionalista propiamente dicha y la exigencia del sufragio universal, (en parte de la mano del socialismo). Se vuelve a la idea de que nación es el conjunto de los ciudadanos. El nacionalismo se vuelve una ideología popular. Bajo el paraguas del nacionalismo y de cierto paternalismo por parte de las clases conservadoras, surge la idea de que todo ciudadano, por el solo hecho de serlo, merece unos mínimos de bienestar. Si bien el nacionalismo busca no el interés del individuo, sino el de la nación, pero de la nación en su conjunto, buscando por tanto cierto equilibrio social.

Traigo esto a colación, porque últimamente me pregunto a menudo que concepto de nación se maneja en España. Es poner ciertos canales de televisión y ver un montón de gente a la que se le llena la boca hablando de España y de no se que patriotismo descafeinado. Si su idea de proteger y buscar el bien de la nación española es la de buscar el bien de la burguesía de este país, creo que puedo vislumbrar cierta coherencia en su discurso. No obstante si su idea de España y de nación es el conjunto de la ciudadanía deberían de preocuparse por el bienestar de toda la nación. Parece a veces como si en determinados medios tan españolistas se olvidaran de que nación también son los obreros y no solo los empresarios. Como si solo defendieran el beneficio de la burguesía y no se preocupasen también por el de los trabajadores. Cosa absurda desde un mero punto de vista económico, si el obrero no gana un sueldo digno, no consume y si no consume la economía no crece.

Por otro lado el objetivo de toda nación siempre ha sido crear un estado, no entiendo como muchos que se dicen tan nacionalistas defienden con fervor las bajadas de impuestos. Si se desea un estado fuerte, éste necesitara recursos para construir un país fuerte y asegurar una buena calidad de vida a todos los españoles. Porque como bien recogía sabiamente esa constitución con la que nació nuestra nación en su articulo 13 “El objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen.” Construyamos pues una sociedad en la que todos los individuos que la componen puedan tener una vida digna y por tanto, ser felices.

Paseos de miedo y lastima

Cada vez me cuesta más salir a dar un paseo por la calle. Y no por pereza, me encanta pasear, deambular sin rumbo, mientras sin rumbo deambulan mis pensamientos. Me parece un placer muy agradable. Sin embargo, cada vez me cuesta más salir a pasear. Voy a contar porqué:

Hoy como muchos días he salido a dar un paseo. Iba tranquilo, con la mente despejada y observando a mi alrededor. Almendros y ciruelos abriendo sus flores, coches pitando, pajarillos bebiendo en fuentes apagadas para ahorrar energía. Y por qué no, algún excremento canino que ha de ser sorteado. Lo normal.

El caso es que he pasado por un parque, y alli estaba él. Un señor mayor, de unos setenta años, enjuto, pelo blanco, gafas de sol de cristal marrón, ropa limpia y aseado. Estaba de pie, ligeramente inclinado hacia delante, encima de una papelera. Sus manos rebuscaban con dedos ansiosos, en los arrugados paquetes de tabaco, el último cigarrillo que alguien pudo tirar sin querer. Me ha dado lastima, me ha dado lastima que alguien a tan avanzada edad se vea obligado a rebuscar en la basura uno de los pocos placeres que le quedan en la vida. Me ha dado lastima que un anciano busque un cigarro en la basura. No solo por lo atado que debía de estar a su vicio, como para perder parte de su dignidad rebuscándolo entre desperdicios. Me ha dado pena que un señor de setenta y pico años, un hombre que nació en la posguerra, que seguramente conoció el hambre y la privación en inviernos de mucho frío y poco carbón, un hombre que probablemente comenzase a trabajar con ocho o nueve años segando o de aprendiz en algún taller, después de trabajar durante casi sesenta años no tenga dinero para un mísero cigarro que alivie sus penas.

Pero esta historia en sí no es triste. Lo triste es que los últimos meses no es el primero que veo. Y este era el que mejor estaba. Son ya varias personas las que he visto rebuscando a plena luz del día en los cubos de la basura. Buscando tesoros macilentos, una mandarina mohosa, un trozo de pan correoso. Y no solo viejos de míseras pensiones, victimas de patrones que quisieron cotizar lo mínimo y de un Estado de grandes calculos y poco amor por sus ciudadanos. También gente de treinta o treinta y cinco años. Gente en la plenitud de sus fuerzas y facultades, probablemente padres de familia en paro, agobiados por hipotecas. Gente joven que no solo ha perdido el trabajo también en muchas ocasiones el futuro.

Pero no solo me da pena salir a pasear. También me da miedo. Me da miedo porque no hago nada más que cruzarme con gente de mi edad, gente joven, que como yo quema el tiempo diario paseando en lugar de trabajando. Y me da miedo por la gente que busca en la basura. No me da miedo porque me vayan a robar, no son delincuentes, son gente como yo, del barrio. Gente humilde y honrada, mucho más honrada que alguno que están ahora en su despacho con camisa de seda y las llaves del BMW en el bolsillo. Gente que ha perdido su trabajo, muchos de ellos chavales a los que cegaron los espejismos de un trabajo seguro cuando a los dieciséis años dejaron los estudios para ir a la obra. Otros, profesionales cualificados, con sus módulos Formación Profesional o sus carreras. Por ello no me da miedo que me roben, al robo no impulsa la pobreza. Al robo impulsa la avaricia y al falta de escrúpulos. Pocos son los se ven forzados a robar por necesidad a otra persona, antes pedirán, irán a la iglesia o alguna Ong. Y de tener que robar será una trozo pan en algún supermercado. Lo que me da miedo es que esa gente que rebusca en la basura son gente como yo. Gente en la que me puedo convertir mañana mismo.

Hemos vivido mucho tiempo ignorando la pobreza, designándola eufemísticamente como "cuarto mundo". Pobres borrachos o enfermos mentales que dormían en un cajero automático. Seres despreciables que huelen mal.

Pero esa imagen de la pobreza nunca fue cierta y hoy menos que nunca. Estos pobres en mucho casos no beben, buscan trabajo, pero ¿como encontrarlo sin casa y sin ropa limpia? Algunos han acabado así tras alguna depresión, otros son padres divorciados que no pueden costearse vivir solos, y cerca del 10% tiene estudios universitarios.

Pero no es solo esa pobreza. Según el informe Exclusión y desarrollo social 2012 de Foessa el 22% de los hogares españoles están por debajo del umbral de la pobreza. La quinta parte de la población española. Es fácil que esa brecha aumente. Quizá ese 22% todavía no busque en la basura, quizá todavía no vivan en la calle, aunque muchos han perdido sus hogares y han sido recogidos por familiares. En otros casos comparten piso varias familias. Sencillamente es gente en paro. Gente honrada y trabajadora que han perdido su trabajo. Pero no pensemos en gente que opto por el camino fácil de no estudiar y ganar dinero trabajando en cualquier cosa.  Hace poco un responsable de Caritas en Murcia declaraba, no solo el aumento de persona atendidas, (millón  y medio en 2010) sino también el cambio en el perfil; pequeños empresarios que han quebrado, autónomos sin trabajo y parejas con estudios superiores en paro que no pueden pagar la hipoteca.

Es por eso por lo que me da miedo salir a pasear entre gente que rebusca en la basura, por sé que quizá mañana yo, o alguien que me importe, puede acabar igual.

La protesta de los marginados: Multilateralismo europeo y el papel de España

Hace unos pocos días una serie de países, entre ellos España, envío a la UE una carta solicitando medidas de estímulo económico. Lo cierto es que lo primordial para poder pagar la deuda es conseguir que la economía crezca y aumenten los ingresos. Cosa que precisamente no logran los recortes al suponer estos una disminución de la demanda agregada. No obstante no voy a detenerme a analizar la pertinencia económica de esta petición. Para ello ya hay magníficos economistas que seguro que lo hacen con una base más sólida que la mia. Yo me voy a fijar en el aspecto político del asunto. Lo cierto es que considero que esta carta va más alla de una reivindicación economica, es una reivindicación política, un puñetazo sobre la mesa, o por lo menos un zapatazo al puro estilo Kruschev. Hasta este momento la dirección de Europa frente a la crisis la estaban dictando al unísono Francia y Alemania. El viejo eje París- Berlín. En un principio puedo entender esta ya vieja alianza. Al fin y al cabo son las dos potencias más importantes de la Europa continental y parece comprensible, que en consecuencia, aspiren a ejercer su liderazgo sobre la Unión. No obstante este liderazgo es percibido por parte de muchos países europeos y desde luego de la población española como injusto . Diría más, no creo que sea muy acorde al espíritu europeo que dos países dirijan a su antojo una organización formada por veintisiete estados soberanos. De hecho tampoco parece muy justo que solo dos países dirijan la unión monetaria, cuando somos diecisiete estados los que compartimos moneda. (sin tener en cuenta que también utilizan el euro el Vaticano, Mónaco y San Marino) Pero no solo creo que el hecho de que dos estados se autoproclamen gobernadores de Europa es injusto. Creo además que el argumento de ser las grandes potencias comienza a flojear. Lo cierto es que Alemania supone cerca del 20.5% del PIB de la UE y Francia algo más del 16%. En total un 36,5%, cantidad nada desdeñable. Pero un tercio de la economía no puede decidir alegremente sobre el otro 66%. De hecho ha habido tres países que han sido ignorados bastante alegremente, Reino Unido, Italia y España, cuando entre estos tres países forman un 35 % de la riqueza comunitaria. De hecho no solo se les ha ignorado, sino que Italia y España son tutorizados como si de niños tontos se tratase.

Visto lo visto esta carta me parece especialmente importante. Por un lado se dirige a la Comisión Europea, el teórico ejecutivo europeo que es quien a de gobernar la UE. Es por tanto una reclamación de un fin del fin de este directoria autoproclamado para volver a los cauces de gobierno acordados e instituidos legalmente. Es también (a mi juicio) por parte de los tres países grandes (España Reino Unido e Italia) la petición de la vuelta a un multilateralismo, un intento de restablecer un sistema de equilibrio entre los cinco grandes. Sistema éste de equilibrio entre las grandes potencias que históricamente a resultado el más adecuado para garantizar una convivencia pacifica en el plano internacional, en definitiva el consabido equilibrio de poder. Cierto que esta carta no solo ha sido firmada por estos tres países sino por un total de doce, algunos de ellos, que calificare de potencias medianas dentro del seno de la UE por diversos aspectos, tales como Países Bajos, Suecia, Finlandia o Polonia. Y también por otros países más pequeños que no quieren verse totalmente eclipsados. En definitiva creo que esta carta es ante todo un toque de atención, la reclamación de que el poder deje de estar monopolizado por dos países a los que nadie ha reconocido como gobernadores de Europa.

Y debo decir que me siento especialmente contento de que España sea uno de los países que ha impulsado esta carta. Como español tengo muchas veces la impresión de que España es un país con complejo de inferioridad. A veces en relación con Europa parece que nuestra única política sea darles la razón a Francia y Alemania.  Como si ellos por estar en el centro fuesen Europa y nosotros un trocito de África al que han dejado entrar y que a cambio tiene que hacer la pelota. Quiero reivindicar desde aquí el papel de España. Nuestro país es un país tan europeo como cualquier otro. París-Berlin no tiene el monopolio sobre que es Europa. Tan europeas son las decisiones e intereses alemanes como los españoles, los británicos, o los de cualquier otro estado miembro desde Letonia hasta Malta.

España es Europa, lo es geográficamente, lo es culturalmente y lo es históricamente. De hecho la contribución histórica y cultural de España a la conformación de lo que hoy es Europa es considerable. Me atrevería a decir que Europa sin España no hubiese sido la misma le pese a quien le pese. Y no solo eso, quiero reivindicar la importancia actual de España y su peso en Europa. España a día de hoy es el quinto país de la UE por PIB (un 9%), el quinto país más poblado con más de cuarenta y siete millones de habitantes (9,5%) y el segundo país con mayor extensión territorial (11,5 %). Estamos pues ante un país relevante, con sus carencias sí, pero que puede hablar en Europa sin complejos, siendo consciente de sus limitaciones, pero también de sus potencialidades. Quizá no sea nuestro mejor momento, pero siendo sinceros tampoco es el peor de nuestra historia. Va siendo hora de tomar conciencia de que somos y de que podemos llegar a ser.