¿Nos robaron la felicidad?

Allá por el año 1943 el psicólogo estadounidense de origen judío Abraham Maslow propuso una de las más celebres teorías psicológicas, teoría que aun hoy goza de prestigio. La teoría a la que nos referimos es la archiconocida “pirámide de Maslow”

En esta teoría se proponía que las necesidades humanas se jerarquizan en cinco escalones, satisfechas todas ella se alcanzaría lo que podríamos llamar la “felicidad completa”.  Pero, ¿cual fue la jerarquía que propuso Maslow? Para Maslow la primera de las necesidades eran las necesidades básicas o que podríamos denominar biológicas, dormir, calentarse, comer etc. Como ya señalaba en un artículo anterior ( http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/03/paseos-de-miedo-y-lastima.html )esto no siempre es fácil incluso en España. Y no por que no haya comida o combustible para calentarse, sino porque mucha gente tiene dificultades para costeárselo....

La segunda de las necesidad a las que se refirió Maslow es la necesidad de seguridad, por seguridad se refería a la certeza de que se va a contar con los recursos necesarios ara vivir en un futuro y que se dispone de otra serie de recursos, como vivienda o atención medica si se está enfermo. En España lograr una vivienda ha sido el sueño frustrado de toda una generación o incluso dos. La primera aquella que para comprar un piso tuvo que pedir prestamos a devolver en treinta e incluso cuarenta años. Y la segunda la actual, que si bien ha visto bajar la vivienda también los sueldos y no tiene demasiadas posibilidades de conseguir un crédito hoy en día.

La tercera es la necesidad de estima, uno tiene que sentirse miembro de un grupo (por ej. hoy mucha gente llena esa necesidad con el fútbol, se sienten del grupo del equipo tal o cual), ser aceptado por los demás y en definitiva tener vida social. Pero no nos engañemos si uno quiere conservar a sus amigos, pareja o asistir a actos grupales necesita en la mayor parte de los casos realizar algún tipo de desembolso económico. En definitiva para satisfacer esta necesidad hace falta dinero.

La cuarta habla de la necesidad de estima, hace referencia tanto a la autoestima es decir la confianza y el respeto hacia uno mismo como la de respeto y prestigio social. La primera a quien haya leído el enlace de arriba no le costara entender que hoy en día no todo el mundo la satisface. Hombres hecho y derechos que no encuentran un trabajo con el que vivir ellos y sus familias. Mujeres que apenas pueden alimentar al fruto de sus entrañas. Y el prestigio social...lo resumiré en una frase, hoy día tanto tienes, tanto vales.

Y el quinto habla de la autorrealización y se basa en encontrarle un sentido a la vida, un propósito vital por el que vivir. Hoy cada vez está más complejo encontrar un sentido en una vida tan cambiante, tan “liquida” que dirían algunos.

En definitiva señores para cumplir, para ascender por está escala hace falta dinero. No seré yo quien diga que el dinero da la felicidad, ni lo decía Maslow, quien señalaba como ejemplo de persona feliz a Gandhi.  Pero admitámoslo no todos somos Gandhi. La mayor parte de la gente puede que no encuentra la felicidad en el dinero, pero sí necesita dinero para ser feliz. Y en España, ¿no hay dinero? En 2011 el PIB per capita era de 23.300 € es decir, si cogemos todo el dinero del país y lo dividimos entre todos los que vivimos en España tocamos a 23.300 € por cabeza al año, sí, he dicho por cabeza, no por familia. Es decir un matrimonio, 46.600 €, matrimonio y dos hijos 93.200 etc. Si a los 23.300 le quitáramos la parte de impuestos (en torno a un 33-35%) no quedaría a cada persona unos 15.200 €. Limpios. Yo con eso vivo.

Luego en España hay dinero, pero está mal repartido y ese injusto reparto hace que muchas persona no puedan acceder a un derecho tan simple y tan básico como la felicidad. Ya decía Gandhi que “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos”.  Siendo un poco más radicales, recuerdo a Proudhom al que calificaré de “abuelo” del anarquismo, cuando lleno de rabia escribía “La propiedad es el robo” No es que no crea yo en la legitimidad de la propiedad privada, pero cuando la propiedad de la riqueza se acumula de forma licita o ilícita en pocas manos, inexcusablemente se produce un robo, el robo de la felicidad y las ilusiones de muchos, y eso hace ilícita cualquier acumulación excesiva de riqueza en manos de un hombre.

Dignidad y "Recursos Humanos"

Quiero hablar en este artículo de un asunto que me indigna profundamente desde hace un tiempo. Por ello, si cargo en demasía las tintas discúlpenme.

Comencemos con un circunloquio. El mundo en el que vivimos es una superposición de organizaciones. Vivimos inmersos en empresas, ayuntamientos, sindicatos, asociaciones, iglesias, federaciones, clubes deportivos etc. Podríamos retratar la vida de un individuo bastante bien solo sabiendo en que organizaciones de se ve implicado. Las organizaciones a su vez no paran de interrelacionarse entre ellas. Son una autentica sociedad y no solo eso, en ocasiones compiten por diversos intereses, como bien afirmará un partidario del enfoque pluralista dentro de la ciencia política. Y sin duda alguna la organización por excelencia es la empresa. Al fin y al cabo estamos en un sistema-mundo capitalista. Y el capitalismo se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción y la iniciativa privada. Es decir fomenta que nazcan por doquier empresas. Así las hay pequeñas, poco menos que un taller, hasta grandísimas multinacionales cuyo valor supera al PIB de muchos estados. (por ejemplo los beneficios netos de Exxon Mobil fueron en 2011 de 486.429 millones de dólares, Portugal y Grecia deberían de sumar sus PIB para alcanzar esa cifra)

Y esa preeminencia de las empresas en el mundo organizacional hace que sean imitadas por el resto de organizaciones. Porque una organización es básicamente un conjunto de personas y de bienes ordenados para lograr un fin. Sea el beneficio en la empresa, el bienestar espiritual en una iglesia, los derecho de los trabajadores en un sindicato, la seguridad ciudadana para el estado o lo que se le ocurra al lector que puede realizar una organización.

Como digo toda organización lo que hace es organizar recursos, preminentemente económicos. Así pues suelen tener algún tipo de inmueble, dinero propio, financiación, mercancías, energía y combustible etc. Y obviamente todos esos recursos han de ser administrados por personas y para ello se crea un departamento; el de Recursos Humanos. Recursos Humanos, no se me ocurre mayor contradicción in terminis, mayor iniquidad, esa expresión es el sumun de la ignominia y la vergüenza humana. Reducir al ser humano a un mero recurso. No es nuevo desde luego en la historia de la humanidad. Griegos o Romanos, distinguían entre cuidado y extranjero, susceptible de ser esclavo. Lo europeos distinguimos entre blancos y por tanto hombre y negros y por tanto esclavos. La edad media huyó de la esclavitud, para disfrazarla bajo el nombre de siervo. Y en nuestros tiempos modernos los más atroces totalitarismos, hablando de liberar al hombre y hacer un hombre nuevo, solo han visto en el ser humano un mero recurso, sometido a mayores bienes de clase, raza o nación. Y ese liberalismo que pretendía en su momento liberar al hombre de toda servidumbre, ese renacer humanístico de prístina luz frene a tinieblas absolutistas ¿en qué quedo? En la mera mercantilización del ser humano. El hombre volvió a ser esclavo de causas más grandes, el beneficio empresarial de unos señores y el bien de una economía difusa e impalpable. Y siempre fue así. Pero al meno quedaba la decencia o al menos la hipocresía pues como dice la famosa frase atribuida a Wilde “La hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud” No es que hace veinte años estuviésemos menos mercantilizados (que puede que sí) pero al menos se disimulaba. Departamento de personal se llamaba, quizá administrase personas mientras eran vistas como mercancía, pero al menos se disimulaba, no se llamaba abiertamente “recurso” a las personas. Quizá no haya cambiado la situación objetiva, pero cuando descaradamente llamamos recurso a las personas ha habido algo grande a que a cambiado. El trabajador ve insultada y ninguneada su dignidad. Se le falta al respeto de forma estructural Ya no es visto como hombre sino como cosa. ¿Y aquel que tiene la osadía de bautizar al departamento como de Recursos Humanos? ¿Que tipo de ser humano puede ver a sus semejantes como recursos para sus fines? Quien así obra, cuestionando la humanidad y la dignidad del otro no hace sino poner en tela de juicio su propia humanidad. Quien llama recurso a otro ser humano ofende al concepto mismo de humanidad, a su propia esencia. Indigna y avergüenza al resto de sus congeneres. Ese hombre (para cualquier religión) peca contra el Hombre y contra el Dios que le ha creado.

El hombre nunca puede ser un recurso sino un fin en si mismo. Esta frase, no por manida pierde su fuerza. El ser humano, cada uno de nosotros, no ha nacido para cumplir los deseos y fines de otros hombres, sino para cumplir los nuestros propios; nosotros somos el fin, aquello que ha de crecer, desarrollarse y disfrutar de una vida, que por corta no ha de ser menos digna o feliz. Por ello señores empresarios, lustrosos ejecutivos que tanto se pavonean de trabajar catorce horas para un desconocido multimillonario, tengan la decencia de acabar con tan deleznable expresión y vuelva a departamento de personal o otras denominaciones más humanas como por ejemplo, coordinación de personas, departamento de desarrollo profesional o lo que les ocurra siempre que no insulte al propio ser humano y por tanto a ustedes mismos.

La economia de la solidaridad

Hoy venía de trabajar y he visto un anuncio en una parada de autobús. Era una campaña de una ONG en la que aparecía una bala y una cápsula y preguntaba ¿tú de que lado estás? El anuncio me ha llamado la atención, en primer lugar por plantear esa dicotomía bala (malo) pastilla (bueno). Parece una dicotomía muy lógica aunque no lo es tanto. Sin la disuasión potencial de las balas de fuerzas de la ONU u otros organismo hay partes en las que esas ONG tan bien intencionadas no sobrevivirían ni dos días. No obstante la campaña me parece buena, lo suficiente como para captar mi atención y hacerme reflexionar sobre la misma. Y es que las campañas de las ONG han cambiado mucho. No nos engañemos las ONG hacen publicidad como cualquier empresa. La empresa pretender vendernos un producto y la ONG nos vende otras cosas, tranquilidad de conciencia, ideales, etc. El caso es que ambas quieren lo mismo de nosotros; nuestro dinero. La empresa para obtener beneficios y la ONG para conseguir recursos con los que cambiar el mundo según su visión. Y para ello las ONG antes hacían unas campañas de marketing muy agresivas.  Sí, ya saben, esas en las que tras un casting encontraban al negrito que daba más pena del poblado, le sentaban en el suelo, esperaban que se cubriera de moscas y fotógrafo profesional hacia una lastimera foto en blanco y negro. No quiero decir que engañaran a nadie, ese niño existía, como existían las moscas que le cubrían. Sencillamente nos mostraban una parte de la realidad, la parte que más fondos daba y la parte que precisamente querían cambiar. Pero las campañas han cambiado. Antes buscaban la lastima, ¿a quien no iba a darle lastima en niño a punto de morir de hambre? Pero ya no buscan la lastima, en primer lugar por que uno se acaba acostumbrando a los estímulos, el negrito cada vez daba más pena, otro motivo es que la gente se desanima, venga a dar donativos y los negritos siguen igual de mal... ¿si no hay solución para que molestarse en dar dinero? Y el motivo principal, que la lastima se pasa, es un sentimiento puntual, te da pena y das dinero te olvidas de la pena y no vuelves a dar dinero. Hoy ya no se busca la lastima de muchos se busca la solidaridad de unos cuantos. Hoy se busca gente comprometida con una causa, lo suficiente como para hacer una pequeña donación mensual. Quizá no dé mucho dinero, pero es un dinero estable que llega todos los meses. Y eso es lo que necesitan las ONG, ingresos fijos con los que sostener sus gastos. Y hoy más que nunca. No hace falta ser un lince para darse cuenta que el sector no pasa por su mejor momento. Con solo dar un paseo por Madrid uno se puede encontrar con personal (contratado y a comisión, no nos engañemos no está la cosa como para trabajar gratis) convenciéndote que te hagas socio de su ONG. Anteayer sin ir más lejos en una acera me intento convencer una ONG, y al cruzar la calle otra diferente. Y la verdad es que la situación es preocupante. Muchas de estas ONG son enormes y al parecer necesitan fondos. ¿qué será de las pequeñas que no pueden permitirse la inversión que requiere una campaña de captación de fondos? Y no solo eso. Hoy en día el mundo funciona en buena medida gracias a las ONG. En España sin ir más lejos si desapareciesen Caritas y la Cruz Roja, ¿cuánta gente no tendría un bocado de pan que llevarse a la boca? No solo eso, las ONG emplean a mucha gente. Gran parte de su actividad la hacen voluntarios, pero siempre es necesario personal contratado, personal técnico cualificado que permanezca en la organización, y a día de hoy la cantidad de gente que trabaja en ONG es muy grande. Como es grande la cantidad de recursos que consumen. Seamos sinceros, hoy en día las ONG, son un sector económico muy importante en la economía de esté país. Un sector que pasa por dificultades. Hay más donantes pero de muy pequeñas cuantías, las grandes empresas han reducido sus colaboraciones y el estado ha reducido e incluso eliminado determinadas subvenciones. El sector de las ONG pasa por malos momentos, la necesaria austeridad no es amiga de la imprescindible solidaridad. Y lo peor no es eso, si el sector cae, no solo ira un montón de gente al paro, sino que no habrá quien palie las necesidad de los que ya lo pasan mal. Quizá haya sectores cuya caída fuese peor para la economía, pero ninguno al caer causaría tal catástrofe social.

Y esto nos demuestra una cosa, que ser solidario, también beneficia al que da y no solo al que recibe.

Vacaciones

Estimados lectores. Os escribo para informaros que tardaré en volver a publicar con regularidad hasta el mes de Septiembre. (intentaré publicar antes pero no prometo nada...)¿Motivo? Bueno pues que me voy de vacaciones. Bien!! 

Vacaciones; la época soñada del año. Y la prueba patente de que no somos felices. Todos sentimos la necesidad de irnos de vacaciones de vez en cuando. O lo que es lo mismo, hacer un paréntesis en nuestra vida. alejarnos cada cual de amigos, familia o simplemente la rutina. Y cuando uno está al 100% agusto no tiene necesidad de dejar de estarlo. La necesidad de vacaciones nos revela que algo falla. Y aun así no me preocupa. Entiendo perfectamente que por muy bien que vaya todo, de vez en cuando hay que tomar distancias. ¿Acaso un artista que haga lo que quiere no tiene la necesidad de hacer un parón entre obra y obra? La musa también se cansa. Esto e hace poner en tela de juicio esa afirmación de que el hombre es animal de rutinas. Puede que lo seamos, la rutina se acaba echando de menos, y de forma inconsciente tendemos a establecer una, aunque no tengas nada que hacer acabas por establecer una rutina. Te levantas tarde, ves un rato al tele mientras te desperezas, te vas al bar...o madrugas, te vas de pesca, lees un buen libro, en fin cada uno según sus gustos. Hasta en vacaciones necesitamos rutinas. Pero de vez en cuando necesitamos romper con la rutina o por lo menos cambiarla por otra. Decía Shopenhauer que la vida transcurre entre el dolor y el aburrimiento. Es una visión pesimista, pero quizá tanga razón cuando estas mal quieres que la situación acabe, pero cuando todo va bien acabas por aburrirte. Y quieres que el aburrimiento acabe. Quizá de ahí nuestra necesidad de vacaciones, de romper o con los cotidianos sufrimientos o con el cotidiano aburrimiento del vivir tranquilo.

Y en esas vacacioens ademas nos gastamos el dienro que ahorramos durante el año, y si no llega  y te lo puedes permitir se pide un prestamo. Todo el año sufriendo o aburrido para comprar una semana de distracion en algún lugar lejano que nos obligue a romper con la rutina y olvidarnos de todo. ¿Me parece a mi o es un poco demencial? Quiza deberiamos aprender a romper un poco con la rutina todos los días. Pero claro, la rutina no nos deja tiempo para ello. Una hora para ir a trabajar, otra para venir, ocho trabajando y otra hora comiendo...11 horas fuera de casa!! Y no es mucho, que comiendo pueden ser dos y tardar una hora en ir a trabajar en una gran ciudad es que tienes suerte y trabajas cerca de casa...

Sinceramente los seres humanos nos creeremos muy listos, pero hay que reconocer que organizamos nuestra exisitencia fatal... Asi como estoy harto de la mia, me voy de vacaciones.

Un saludo!!

Olimpiadas: La gloria de la Hélade

Probablemente no había más importante acontecimiento en la antigua Grecia que los Juegos Olímpicos. Situémonos en el tiempo. La península del Peloponeso es una seria de ciudades dispersas, cada una de ellas se gobierna de forma independiente, unas son monarquías, otras oligarquías, la de allá una aristocracia y la de más acá, una democracia. Y estás ciudades, divididas, independientes se hacen la guerra entre ellas. Pero aun así forman una unidad; la Hélade, lo griego. ¿pero qué conforma esa unidad?

Son ciudades libres, independientes, en las que la vida pública es más importante que la privada. No hay nada por encima del estado, ni nada más importante que ser un buen ciudadano. Tienen el mismo idioma; el griego y la misma forma de vida, la agricultura y el comercio. Mientras el resto del mundo vive en la barbarie en su seno florecen las matemáticas, la política, la medicina y la farmacia, la arquitectura y la ingeniería y sobre todo la filosofía; el amor al conocimiento, un afán tremendo, no por conquistar el mundo, sino por comprender el universo. Y esta unidad estaba por encima de sus rencillas. Ante todo eran griegos, y no dudarían en unirse contra cualquiera que amenazara su forma de vida. (En especial los persas).

Y estos griegos unidos por la cultura aunque separados por la política del día a día, cada cuatro años celebran un gran acontecimiento; Los Juegos Olímpicos. Tal será su importancia que acuñarán un periodo de tiempo, la olimpiada, a fin de definir el tiempo que transcurre entre juego y juego, a la sazón, cuatro años.

Pero ¿por qué eran tan importantes las olimpiadas? Las olimpiadas representaban la unidad frente a la dispersión. Eran la unión de todos los griegos por encima de sus diferencias y de sus disparidades políticas. Tan importante era está unión que a fin de que los atletas pudieran viajar seguros a la ciudad de Olimpia, sede permanente de los juegos, se decretaba entre todas las ciudades de Grecia una paz sagrada suspendiendo toda hostilidad entre ellas. Pero no solo era un acontecimiento destinado a dar valor y fuerza a lo griego, a la cultura que les unía. Era también un culto al ser humano. A la capacidad de esfuerzo y de superación. Pensad en esas formidables estatuas de hombres musculosos, por ejemplo, en el Discóbolo de Mirón. Son el culto al cuerpo y la belleza, pero a una belleza nacida del esfuerzo, del duro entrenamiento. Son el monumento a la capacidad del ser humano de superarse a si mismo, de cómo con esfuerzo y dedicación se pueden lograr cosas imposibles. Como la leyenda de aquel soldado que corrió cuarenta kilómetros desde Maratón hasta Atenas para comunicar la victoria sobre los persas. Y como premio únicamente el honor y la gloria de la victoria.

Hoy en día no se sueña con paces universales y sagradas para celebrar los Juegos. La gloria y el premio a la superación quedan olvidadas, nadie es capaz de citar más de cinco o seis atletas de su país. Y no solo olvidada, sino empañada por controles anti dopaje. Se olvido el espíritu de superación por el afán de la victoria, no se compite por superarse a uno mismo sino por ganar al rival. ¿Y donde queda ya el afán por resaltar lo que nos une? No somos griegos, pero somos humanos, son más cosas las que nos unen que las que nos separan, pero no se habla de ello. Hoy los juegos son una competición en la que el propio país debe de superar al vecino. El deporte es en ciento modo la nueva guerra, la nueva forma de humillación. No admiramos ya a los deportista por el hecho de serlo, sino por la victoria, unas olimpiadas acaban siendo un mero ranking de medallas, en el que lo importante es tener más que el vecino.

¿Y que decir de las capitales olímpicas? Ya no son la neutral y pacifica Olimpia, ahora se compite por demostrar al mundo que tu estadio es más grande, te puesta en escena más brillante y tu antorchas más grande y con más fuego. Que lejos de la sencillez griega, esa sencillez “espartana” donde el lujo quedaba reservado a los dioses, a la ciudad- estado y a los héroes y sabios, a todo aquello que era más grande que el hombre y sus miserias.

Que verdad es que Grecia, que lo griego, está en crisis.

Subeme el sueldo

Hoy voy a hablar de un tema que nos preocupa a todos los seres humanos, por lo menos a todos los que no hemos incorporado al “mundo laboral” y aun no hemos tenido la suerte de jubilarnos. Me refiero al salario.

El salario es el dinero que se paga a cambio de un trabajo, y es el principal medio de subsistencia de un trabajador.

¿Cómo se fija un salario? Empecemos por la teoría económica. En un sistema capitalista, el salario, al igual que todo lo demás lo fija el mercado, es decir la llamada ley de la oferta y la demanda. La demanda en este caso es el empresario, que demanda trabajadores y la oferta pues obviamente los trabajadores que buscan quien les contrate.

Y como en todo mercado si hay mucha oferta y poca demanda los sueldos bajan y viceversa. ¿qué hace que aumente la oferta? O dicho de otro modo ¿de que depende que haya más o menos trabajadores dispuestos a trabajar? Bueno pues de diversos factores sociológicos, que la gente decida estudiar o trabajar, los movimientos de emigración e inmigración, movimientos naturales de población etc.

¿Y de qué depende la demanda? Bueno simplificando el empresario en principio contratará gente según si tiene la necesidad o prevé tener la necesidad de aumentar la producción.

El salario será el punto donde se cruce la oferta y la demanda. En definitiva el salario de una persona se fija igual que el precio de las copas en un bar.

Y eso en la teoría, en la practica vas a una entrevistan te dicen lo que hay y si te gusta bien y si no también. Es decir para la mayoría de los trabajadores los fija el empresario de forma unilateral. Pues eso igual que las copas en un bar, si quieres bebes y si no te fastidias, pero no regateas el precio del cubata.

¿Y esto es normal? ¿Se permite que el obrero quede a merced de la voluntad del empresario sin que a nadie le preocupe que pueda vivir con lo que gana? Bueno pues a desgana voy a contestar que en teoría no.

La constitución española establece en su artículo 35 que “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”

Bien ahora que me presenten a alguien que sea capaz de mantener a su familia con lo que gana y que no sea director general de algo.

Porque si hoy en día quieres independizarte o compartes piso con desconocidos o amigos o te buscas pareja. Con los salarios de hoy en día en España es imposible vivir como individuo, contra ni más mantener una familia. Sí cierto, la legislación muy previsora ella prevé un salario mínimo. En España de 641 € brutos en catorce pagas, si lo distribuyo entre doce pagas y le quito lo que cotizo... 720 € al mes. Seamos sinceros con 720 € en España no se mantiene a una familia ni en broma y eso suponiendo que tengas la suficiente estabilidad laboral como para pensar que vas a contar con esos ingresos a medio plazo.

A lo quiero llegar, es que a día de hoy el nivel salarial en España es irrisorio, un nivel salarial que ha bajado con la crisis. Hace unos años cobrar mil euros era un sueldo miserable, hoy es un sueño inalcanzable para muchos. Y seamos sinceros mil euros no es demasiado, cuando al mitad o más se te ira en pagar el alquiler de tú vivienda.

Con lo cual en la practica el trabajador, el ciudadano de a pie esta vendido a los avatares del mercado. Me crispa bastante que hoy en día nuestros políticos solo hable de crear puestos de trabajo. Es necesario crear trabajo, por supuesto, pero es necesario asegurar que esos trabajos garanticen un salario que permita vivir con dignidad, que permita satisfacer las necesidades propias y las de su familia. Los seres humanos no hemos nacido para elevar PIB, ni ranking de productividad. Hemos nacido para vivir y necesitamos un salario que no s permita vivir. Por ello la principal preocupación de nuestros políticos debería ser el garantizar condiciones de vida adecuada mediante un salario suficiente a cada persona. ¿De que sirve trabajar ocho o nueve horas sin con lo que ganas no puedes subsistir? El trabajo en un medio no un fin, la economía ha de estar al servicio del hombre y no al revés. Por ello quiero reivindicar un nivel salarial justo que satisfaga las necesidades de toda persona y no mini empleos de media jornada y cuatrocientos euros que quizá den trabajo a mucho pero no mantendrán a nadie.

¡Caray con el IVA!

Bueno ya tocaba un nuevo post (suelo escribir uno cada 7-10 días) y la noticia del día en España es el subidón del IVA o impuesto de valor añadido. Para los que no lo conozcan diré que es un impuesto que se aplica en determinados países (en la UE, en todos) y que grava el consumo. Y hoy el gobierno de España ha anunciado que el tipo general subirá del 18% al 21% (hasta hace dos años era el 16%).

Explicaré brevemente un poco el tema impuestos. Sin entrar en muchos detalles sobre los sistemas impositivos, que sería un tema arduo y técnicamente muy complejo, diremos que hay dos tipos de impuestos; los impuestos sobre la renta o directos y los impuestos sobre el consumo o indirectos.

Los impuestos sobre la renta gravan la obtención de renta (dinero). Son algo así como el diezmo medieval. En aquel entonces pagabas un diez por ciento de lo que ganaras al año. A día de hoy son dos los grandes impuesto directos en España. El IRPF y el Impuesto de Sociedades. El IRPF probablemente sea el más conocido, es la típica retención de la nómina que transforma tu relativamente decente sueldo bruto en un irrisorio sueldo neto. Este impuesto cobra a las personas por el dinero que ganan, tanto por su trabajo, como por su capital (intereses de cuentas corrientes, acciones, letras de tesoro, alquileres etc) En teoría es un impuesto progresivo. Es decir el que más dinero gana mayor porcentaje paga. El objetivo de esta progresividad es una distribución más justa de la riqueza. El que más cobra pagará más y soportara parte del gasto del Estado que corresponde al que cobra menos. Pondré un ejemplo. Si Menganito cobra 1.000 € /mes y paga 100 de IRPF (10%) le estoy dejando un poco fastidiado. Si a Zutanito que cobra 10.000 le aplico un 10% pagaría 1.000 y le quedan 9.000 para pasar el mes. Sigue forrado.

Por ello la idea del IRPF sería que Menganito pagara por Ej. un 5% con lo que quedarían 950 € y Zutanito pagaría un 15% de forma que le quedarían 8.500 € que no está nada mal.

El IRPF en España es cada vez menos progresivo, los gobiernos (no se salvan ni PSOE ni PP) han reducido progresivamente el porcentaje que pagan los más ricos. Además se paga mayor porcentaje por el dinero que viene del trabajo que por el que se gana con el capital. Y como ustedes imaginaran un banquero saca  más como dueño del banco que del sueldo que cobra por ser el director del mismo.

El otro impuesto progresivo es el impuesto de Sociedades, que grava los beneficios de las empresas. En la practica con deducciones y triquiñuelas contables se puede pagar bastante poco. En teoría las grandes empresas para un porcentaje mayor que las pequeñas. El ejemplo, bien sirve el anterior, cambie a Menganito por la panadería de su barrio y a Zutanito por la empresa que le cobra la luz todos los meses.

Bien, ¿qué son los impuestos indirectos o al consumo? Pues son impuesto que gravan el consumo, es decir, comprar algo. La idea es simple si tienes dinero para gastar tienes dinero para pagar impuestos. Lo más parecido en nuestra historia serían las alcabalas.

Impuestos indirectos hay varios que se agrupan en IVA e impuestos especiales (tabaco, alcohol, gasolinas etc). El IVA no es progresivo todo el mundo paga el mismo porcentaje sea un 21%, un 10% o un 4%. (cabe señalar que las islas canarias pagan un impuesto similar de menor cuantía) Sus defensores argumentan que es un impuesto muy justo pues el más rico compra más cosas y acaba pagando más. Bueno según qué. Por muy rico que sea no me voy a comprar 500 barras de pan. Tal y como está configurado en España el IVA no es un impuesto que grave el lujo. Antes existía un impuesto de lujo; ¿quieres un Renault? 18% ¿quieres un Ferrari? 30%. Pero hoy ese impueso ya no existe. El IVA es un impuesto de los que llamaríamos injustos. El pobre paga por lo esencial lo mismo que el rico, y a éste le queda dinero para multitud de caprichos.

Pero quiero abordar dos aspectos brevemente. ¿cómo al pagar menos el pobre y más el rico se distribuye la renta? Bien a un primer vistazo la cosa está clara: tiende a igualar el dinero que tienen ambos. Pero no sólo eso. Imaginemos que dos familias, una modesta y otra adinerada pagan todos sus impuestos religiosamente (cosa rara en este país) Digamos que la familia humilde paga 500 € y la adinerada 800 €. Si el Estado proporciona servicios públicos gratuitos por valor de 600 € queda clara la redistribución de la riqueza. No sólo el rico ha pagado más sino que el pobre accede a servicios por debajo de su coste. Este es uno de los objetivos de la política macroeconómica de cualquier estado desarrollado, o lo era hasta hace no mucho, y éste modelo es el que nos ha permitido a españoles y europeos en general tener una sanidad pública para todos, educación para nuestros hijos y pensiones para nuestros mayores. Justo todo eso que por ejemplo la gran potencia estadounidense no tenía, ni tiene, y que ahora Obama quiere ir alcanzando.

El otro aspecto que quiero aclarar es la penalización del consumo. Hace poco oí a un amigo mío que se dice muy de izquierdas defender la subida del IVA (“impuesto injusto”) frente al IRPF (“impuesto justo”) por considerar que el segundo penaliza el consumo. Pues sí, pero no. Toda subida de impuesto perjudica el consumo (el privado, en cambio favorece el público véase el post http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/05/crecimiento-economico-gasto-publico-si.html) ya que supone una reducción del poder adquisitivo. Pero hay una cosa muy curiosa y es la psicología humana. Cuando te suben el IRPF tú sueldo liquido baja y se produce una sensación de pobreza, lo que hace que compres mucho menos. Al subirte el IVA suben los precios y todo es más caro, con lo que a medio plazo también compraras menos, pero en corto plazo no tienes esa sensación de pobreza, te quejaras del precio de la cerveza pero seguirás yendo al bar. Pero como digo, a medio plazo, cuando te das cuenta que no llegas a fin de mes el consumo se reduce igual.

Por ello llamó a los señores de Europa y sus títeres españoles que no se dejen llevar por un cortoplacismo ramplón. Subir IVA y reducir el IRPF a largo plazo como proponían hace unos días en Europa es renunciar al modelo económico más perfecto que ha existido jamás; el modelo europeo del bienestar en sus distintas variantes. Un modelo que ha sido el único de la historia capaz de proporcionar educación, sanidad, paro, jubilación etc. Todo ello además sin necesidad de esclavizar o colonizar al vecino. Sencillamente basándose en la solidaridad entre las personas, de forma que si todos somos ciudadanos de un mismo estado el ciudadano que más tiene hace un pequeño esfuerzo para que todos tengamos unos niveles de vida dignos. Pensando en el interés de todos y no sólo en el propio. A eso se le llama patrotismo.

Lo que la abundacia se llevó, sonidos de afilador.

El otro día me pasó una cosa curiosa. Estaba hablando con una persona extranjera  y me puse a rememorar el pasado explicándole cosas de España. Y me di cuenta de lo que ha cambiado este país; de repente el pasado reciente de España me hizo sentir por un lado una orgullosa añoranza de lo que éramos y por otro una sensación de estar relatando, una realidad más propia de un país del tercer mundo, que un país Europeo de hace menos de una década.

Me acorde de alguna escena típica de mi niñez y adolescencia, cosas que en España pasaban aun, quizá ya de manera residual, hace apenas diez años. Uno de los primeros recuerdos que me vino a la mente fue el un domingo cualquiera de primavera a eso de las once o las doce. Oír música de pasodoble y asomarme al balcón. Y allí estaba todo el barrio asomado, viendo un espectáculo familiar y querido. Un familia de gitanos, en la que mientras un chico joven toca el teclado, el padre, de riguroso negro y sombrero bien calado hace bailar en un taburete a una simpática cabra. Mientras, la madre, recoge las monedas que los vecinos le lanzan desde los balcones. Hace tiempo ya que los gitanos de la cabra no pasan por el barrio. Pero si bien, quizá la más pintoresca, no fue la única escena que me vino a la memoria.

Recordé otro sonido entrañable, un sonido mágico, como música de hadas del bosque; la flauta del afilador. Ese hombre ya entrado en años, que tocaba su flautilla de madera con tanta gracia, intercalando entre escala y escala gritos de ¡Afilador! Ese hombre trabajador e ingenioso, ese hombre que llevaba caminando, para no gastar combustible, el ciclomotor a cuya rueda trasera había acoplado una correa que hacía girar la piedra de afilar.

Otra cantinela típica era la de la furgoneta del tapicero “el tapicero, ha llegado el tapicero hasta su propio domicilio, tapizamos sillas, sillones, mecedoras, descalzadoras y toda clase de muebles”

De ámbito quizá más rural era el celebre y odiado colchonero (odiado por su manía de aparecer por el pueblo un sábado las nueve y media de la mañana) “El colchonero cambiamos su viejo colchón de lana por uno nuevo, venta directa de fabrica, Flex, Normabloc, Pikolín” En realidad no te cambiaba el colchón de lana por uno nuevo, pero lo aceptaba como parte del pago.

Y por último el veraniego melonero. Esa furgoneta blanca, que circulaba con la puerta trasera abierta, parándose cada veinte metros. “Melones, melones a cala y a prueba” Solía vender también sandias y si la mercancía era de calidad, efectivamente era a cala y a prueba. Es decir te daba a probar de un melón que tenia empezado y que era el más maduro. Con ellos solían engañar a las señoras vendiéndolas el más verde. Esto hacia que como había varios meloneros, las señoras evitaran al que les había vendido uno muy verde alguna vez. No obstante recuerdo que como el melón era un manjar, asequible pero manjar, su compra, “era cosa de hombres” y los señores del barrio intentaban adivinar el grado de madurez golpeando la fruta y oliendo el culo del melón. Igualito que ahora, que te tienes que poner guantes desechables para tocar una sandia.

¿Y a cuento de que les rememoró tan cercano pasado? ¿Me he convertido en el abuelo Cebolleta? Bueno, en parte, pero el motivo es que obviamente estos recuerdos hicieron surgir en mí una serie de preguntas. La primera es obligada, ¿dónde está esta gente? ¿muertos todos? No lo creo. A lo mejor la respuesta viene por la segunda pregunta, ¿por qué contar algo que era absolutamente normal me dio la sensación de ser algo tercermundista y subdesarrollado? Mucho hemos cambiado en los últimos años. España creció económicamente y al que más o al que menos le cayó alguna migaja del pastel. Y los españoles cambiamos, como si de repente nos creyésemos ricos. La gente ya no tenía un negocio o una tienda en el barrio, ahora se decía empresaria. Pasamos de ahorrar como hormigas, fruto de una sensación de carestía histórica, a invertir y gastar. Si el españolito de antes aspiraba a tener cuatro “perras” a plazo fijo, de repente nos dio por comprar acciones. Después de las acciones vino la vivienda, hubo gente que pidió prestamos e hipotecas, después de pagar con esfuerzo su casa, para comprar un segundo piso o una plaza de garaje (cada uno según podía) con la única intención de especular. Sí, ya no soñábamos como bobos con un apartamento en tercera línea de playa en Gandia o un chalet en la sierra para el fin de semana. Ahora especulábamos en vivienda. Recuerdo cuando la gente que no tenia casa en el pueblo envidiaba a los que sí la tenían y podían veranear casi gratis. Ahora eso de las vacaciones en el pueblo era un atraso, había que especular, ganar dinero e irse de vacaciones lo más lejos posible. Si no había dinero para vacaciones llamabas a unos señores que salían por la tele ( y es España si algo salé por la tele es bueno y de fiar) que te daban 3.000 € sin preguntar mucho, como los españoles de a pie tampoco preguntábamos (porque éramos consciente de que no íbamos a entender la respuesta) al final devolvíamos 5.000. En definitiva los españoles nos pensamos que esto era jauja. Dejamos de ser albañiles que hacían chapuzas por su cuenta para ser empresarios de la construcción, con un chalet adosado hipotecado y un BMW, más gordo que el del vecino para no parecer tonto, pagado con un crédito personal.

Y ahora después de que el espejismo de la abundancia desapareciese, seguimos con la idea de que tener un negocio es de tontos, hay que ser empresario. La crisis nos ha quitado muchas cosas, pero la abundancia nos quito algo más grave. La humildad y las ganas para trabajar duro, muy duro. Ahora nos avergonzamos de ese afilador, o de ese melonero, de esos trabajadores honrados, humildes y abnegados, que con la única ambición de sacar adelante a su familia, con dignidad y sin lujos, levantaron este país. Si algo nos ha perdido históricamente a los españoles ha sido el orgullo. En tiempos pretéritos, todos soñaban con ser nobles, o al menos “cristiano viejo”. Mucho tiempo después, cuando se nos dio la oportunidad de estudiar, todos quisimos un hijo abogado y mirábamos con desprecio al hijo del vecino, que debía no ser lo bastante listo porque no había ido a la universidad, sino que había hecho formación profesional. Y ahora si no tienes un BMW pues debes ser bobo o dedicarte a vender melones de puerta en puerta. Ese es el gran defecto de nuestro país que no solo soñamos con ser cosas que no somos, sino que nos creemos nuestros sueños y nos negamos a despertar de ellos.

No digo yo, que no tengamos derecho a aspirar a una vida mejor, a progresar, pero sobre las bases de la humildad y el esfuerzo. Sobre la base de valorar el trabajo, trabajo como el de esos humildes trabajadores ambulantes que salía a buscar el pan a la calle cada día, que llevaban la moto andando para ahorrar, sin tener ni idea de que era un coste fijo o uno variable. Sobre el ejemplo de ese tendero, que no empresario, que se tiraba hasta las tantas de la noche haciendo números, con la honradez y el honor de no dejar nunca nada a deber. Aspirar a mejorar con trabajo esfuerzo, honradez y dedicación, lejos fatuos destellos de opulencia. Pobres al principio, sí, pero honrados. Pues como bien dicen los mayores, nadie da duros a peseta y en ningún sitio se atan los perros con longaniza y se les apedrea con jamón.

¿Atacará Siria la OTAN?

¿Habrá guerra en Siria? Bueno guerra ya hay, mejor dicho ¿habrá una intervención militar extranjera en Siria?

La verdad es que el asunto es espinoso y mucho. Analicemos un poco el país.

Siria es una dictadura en la que se permite una ligero pluralismo político mediante la presencia de partidos minoritarios. No obstante, el partido Baath ejerce todo el poder, siendo su Secretario General, Presidente de Siria y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Además el Presidente ha de ser musulmán. A priori lo del que el presidente sea musulmán parece aceptable en un país musulmán, no obstante Siria cuenta con un 10 % de población cristiana totalmente sometida. Pero no sólo eso. Cuando hablamos de musulmanes, en occidente pensamos que hablamos de una religión homogénea. Nada más lejos de la realidad, igual que un cristiano puede ser católico, protestante, calvinista, ortodoxo, moronita etc un musulmán puede ser sunni, chii, sufi etc. En el caso de Siria el 75% de la población es sunni, mientras que la mayor parte de los miembros del gobierno y las fuerzas armadas son alauitas, confesión musulmana que apenas alcanza el 15 % de la población. Es decir que tenemos una dictadura asentada sobre una base social totalmente minoritaria, que tiene sometida al principal grupo religioso y a una importante minoría cristiana totalmente ignorada. El caldo de cultivo perfecto, para que en cuando se tuerza un poco la cosa o aparezca la más mínima oportunidad, surja una revolución. Y ahí está.

Bien pero la pregunta que abría este articulo no era porqué habría una revolución sino si habría una intervención internacional. Veamos un poco la situación internacional. Siria es un país que alguien metió en eso que se vino a llamar el “eje del mal”. Es un país al que Israel, principal peón estadounidense en la región, no le cae muy bien. De hecho participo en la llamada Guerra de los Seis días  y es uno de lo principales aliados de Irán. (que es un país chii, los alauitas tienen bastantes cercanías a ellos, casi podrían ser considerados una rama menor).Y ambos son países que quieren ver destruido a Israel. Pero no  acaba ahí la cosa. Siria es un aliado importante para Rusia. De acuerdo que ya no estamos en la guerra fría, pero los intereses de una gran potencia como Rusia no son cercanos a los de una superpotencia como USA, que se esfuerza demasiado en llevarse bien con los países fronterizos de Rusia. ¿Y por qué un estado pequeño como Siria es tan importante para un gigante como Rusia? Bueno Rusia tiene un problema de salida al mar sobre todo a un mar en concreto.  Rusia no tiene salida directa al mediterráneo, lo que limita su capacidad de influencia en Europa y África, Siria le proporciona la única base naval que mantiene en el extranjero. Así pues tenemos por un lado a Irán y sobre todo Rusia interesadas en que en Siria permanezca la dictadura o por lo menos un gobierno afín a ellos. Israel, USA y sus aliados árabes en la zona interesados en que caiga el gobierno de Al Assad. Bien, ¿por qué un país árabe por muy aliado de USA que sea va querer derrocar un gobierno enemigo de Israel? Bueno pues porque casi todos los países árabes son de mayoría sunni justo la mayoría a la que Al Assad pisotea.

Vemos que la cosa se complica, dos bandos con intereses muy opuestos por no decir irreconciliables. Por otro lado existe el miedo a que ganen terreno islamista radicales o grupos terroristas. Con la última primavera árabe a occidente le ha salido el tiro por la culata en varios aspectos. En Egipto el partido con más apoyo son unos islamista no muy cercanos a occidente y en Libia la guerra hizo que se “perdieran” algunas armas. Según las noticias más catastrofistas entre ellas unos 100 mísiles armados con armamento químico (que tiene consideración de arma de destrucción masiva). Al parecer se los encontraron unos señores de Al Qaeda que estaban dando un paseo por allí cerca...

Y eso no se puede repetir en Siria. Por que Siria al parecer también cuenta con armamento químico y si a USA le preocupa que caiga en manos de Al Qaeda (y a nosotros debería preocuparnos también, que estamos más cerca) a Israel le preocupa que le toque algo a los Hezbola. Así pues si USA propicia un cambio de gobierno ha de asegurarse que durante el caos no se pierda nada y a ser posible que surja un gobierno “amigo”. De hecho hace cosa de un mes o dos se especuló bastante de un posible plan combinado con las fuerzas especiales de Jordania para tomar el control de los arsenales en caso de que caiga el gobierno.

Es decir parece que ante el caos reinante a USA le vendría bien que un grupo de rebeldes se hiciera con el poder bajo su tutela. ¿Intervendrá USA militarmente? De momento al parecer se esta limitando a financiar armas a los rebeldes a través de países árabes. Pero de ahí a una intervención descarada... Siria es un país que puede defenderse y muy bien (anteayer derribaron un caza turco, ahora hablare de ello).  Según algunas fuentes Siria cuenta con 300.000 soldados, 4.000 tanques pesados de los mejores de fabricación soviética, 2.000 cañones, 1.700 defensas antiaéreas y 500 aviones de combate (Mig 29, no están mal). Aparte de 100 helicópteros, tres submarinos y dos fragatas. Bueno no sé si estas cifras son del todo fiables, pero si hay unanimidad en que Siria no esta precisamente desarmada, su gasto militar asciendo a 5.9 % de su PIB lo que supone que es el doceavo país que en proporción a su PIB más gasta (España gasta el 1,2% lo que por esfuerzo en gasto militar nos sitúa en el puesto 130). Y desde luego ese dineral en gasto militar no se le va en pagar sueldazos a sus soldados.  En definitiva, están armados hasta los dientes. Y si no fuera poco Rusia ha anunciado que manda dos barcos de asalto a Siria para defender sus intereses y si es necesario evacuar a sus ciudadanos.

A priori este anuncio de Rusia me parece una amenaza velada de no “toquéis las narices a los sirios”. Pero ¿y si dice la verdad? ¿Y solo quiere evacuar ciudadanos y material militar propio? Me "mosquea" bastante el derribo del avión militar turco. Sinceramente no me creo que ese avión estuviese en espacio aéreo internacional. Si fuese así ¿para que iba a derribarlo Siria?, como si no tuviese ya bastantes problemas... Me huele a un bonito pretexto para iniciar una guerra. Siria ha derribado un avión turco, se tensa un poco la cosa y nuestro aliado turco reclama la ayuda de la OTAN. Y claro hay que echarle una mano. Tenemos a un país musulmán sunni muy moderado en lo religioso invadiendo Siria con apoyo occidental. Esos sunni turcos liberan a sus hermanos de religión y se ganan el afecto del nuevo gobierno y USA de forma indirecta se asegura una Siria no hostil. E Iran pierde un aliado. Todo genial para USA. Pero la pregunta es, ¿qué hará Rusia?. ¿Hay un pacto secreto para asegurar su influencia y su base militar en la futura Siria y que de este modo ante un ataque turco Rusia mire para otro lado?

Si es así suenan tambores de guerra internacional. Si no, queda revolución para mucho tiempo.

Rescates y más rescates. Pobres ardillas

Supongo que últimamente la banda sonora, o más bien el hilo musical de los despachos de la UE y del gobierno alemán es una cancioncilla infantil “Chip y Chop, rescatadores, Chip y Chop los mejores...” Aunque supongo que para los “rescatados” aquellas ardillitas eran más simpáticas que un funcionario del ministerio de hacienda alemán.

Bueno hablaremos un poco de los famosos rescates aunque es un tema que no me gusta demasiado. Me hastía profundamente, no hay otra cosa en nuestra mundana realidad que los rescates.

Pero empecemos por el principio. ¿qué es un rescate? Bueno rescate no es la palabra más adecuada. Un “rescate” solo es un préstamo. El país esta al borde del abismo, como un escalador que se ha quedado suspendido en un precipicio, el equipo de rescate te lanza la cuerda salvadora, pero de veras devolver la cuerda y correr con los gastos.

Pero examinemos el precipicio. La mayor parte de los países están constantemente pidiendo dinero prestado o mejor dicho emitiendo deuda. Suele ser deuda a corto plazo, uno, tres o seis meses. Esto es normal, simplemente los habituales problemas de tesorería de cualquier organización. Tus cobros no se producen inmediatamente antes de tus pagos, lo cual no quieres decir que no seas solvente. Pero vino la crisis, y una crisis para el estado supone un súbito aumento de gastos (prestaciones por desempleo por ej.) y una disminución de los ingresos ya que al caer la economía se generan menos ingresos.  Y eso tambalea tu solvencia, no es que no tengas liquidez, es que no tienes dinero. Y lo que intentas es conseguir dinero para pagar tus gastos inmediatos, intentando devolverlo lo más tarde posible. Es decir emites deuda a largo plazo (diez años). A priori es una buena solución, es la forma de “parchear” la vía de agua.

Pero de momento genera dos problemas uno inmediato, la deuda a largo plazo es más cara, nadie te va cobrar el mismo interés por un dinero que el vas a devolver mañana que por un dinero que le vas a devolver dentro de una década. Y un problema de credibilidad. ¿Realmente me van a poder devolver dentro de diez años mi dinero?

Bueno pues el caso es que en determinados países la credibilidad ha caído por los suelos, véase Grecia, Portugal e Irlanda. (de España e Italia hablamos más adelante.) Y nadie se fía de que vayan a pagar, nadie les presta dinero. ¿por qué? Bueno tanto por causas objetivas de debilidades económicas como subjetivas, siempre han sido los pobres de Europa, acumulan mala fama. Su imagen de marca-país no es buena. El caso es que no poder vender deuda crea falta de liquidez y ante la falta de liquidez el país se encuentra al borde de la suspensión de pagos. Y ahí es cuando vienen los rescatadores. 

Y estos rescatadores no son sino unos señores, Organismos internacionales y estados soberanos que te prestan dinero para que hagas frente a tus deudas. Confían en que tu economía algún día crezca y les devuelvas el dinero. Pero a cambio exigen recortes de gasto público. Es tan sencillo como te dejo dinero para que vayas asumiendo tus gastos, pero me garantizas que no vas a dilapidar mi dinero, sino que vas a mirar cada céntimo que gastas con lupa. Y si no, no te lo dejo. Esto es en resumen un rescate. Sienta mal cuando eres un ciudadano de un país rescatado que un alemán o un francés te diga como tienes que gestionar tu país, pero es así. No nos engañemos. Europa está muy bien, no esforzamos en crear proyectos comunes y defender juntos intereses etc. Pero en el fondo todos somos estados soberanos, y en política puede haber aliados pero no amigos. El estado prestamista piensa en sus intereses nacionales, en cobrar lo que te presta y lo que te prestaron sus bancos y sus ciudadanos. El único motivo por el que te presta dinero es para cobrar lo que le debes, no para que tus ciudadanos vivan bien. Y es cruel pero no deja de ser lógico, ¿un austero ciudadano sueco va a prestarte dinero de sus  impuestos para que te los gastes en subir las pensiones a un anciano griego? ¿va a subvencionar con sus impuestos un francés la sanidad a un portugués? Sería más lógico pensar que el francés prefiera mejorar su propia sanidad. Es un juego de países, un juego llamado política que es un juego de poder. Y como decía Maquiavelo nunca dependas de otro más fuerte que tú o estas fastidiado. La defensa del interés nacional del prestamista supone una reducción de la soberanía económica del que recibe el préstamo. Es sobrevivir a cambio de renunciar o limitar tu capacidad de decisión en materia económica.

Vale hemos visto que un rescate es un préstamo a un país en bancarrota. Entonces ¿España esta rescatada? Si no lo está ¿habrá que rescatar a Italia y España? Bueno el caso español es particular. Como tal el Estado no ha quebrado. Pero su sistema financiero, del que para bien o para mal hoy en día depende toda la economía de un país esta al borde de la quiebra. O más bien lo esta Bankia, la cuarta entidad financiera de España y con una cuota de mercado de cerca del 20 %. Eso es el problema, que caja Castilla La Mancha se hubiera hundido o se hunda el Banco de Valencia es un inconveniente pero no un problema. Pero si se te hunde un banco como Bankia es fácil que arrastre detrás a otros bancos españoles y sea un palo para algunos europeos y para el BCE (que le presta dinero a Bankia como a todos los bancos de Europa) Y lo que han hecho es dejarnos dinero para salvar nuestro sistema financiero. Vale que el Reino de España no ha quebrado, pero por si mismo no tendría dinero para salvar su banca, ha sido un mini rescate encubierto. (se que llamar mini a 100.000 millones suena irónico, pero solo es un 2% de nuestro PIB, mucho menos que lo que han pedido Irlanda o Grecia)

Bueno pues si no estamos en quiebra y vamos a salvar el culo a nuestros bancos ¿por qué sube la prima de riesgo? Pues por lo que decíamos antes de la confianza. Italia y España son de los países “pobres” de Europa, tenemos fama de poco trabajadores, no ser muy honrados etc. Se desconfía de nosotros, pero por otro lado somos la tercera y la cuarta economía de la zona euro (como decía Rajoy España no es Uganda) Una cosa compensa la otra, por un lado desconfianza, por otro lado tamaño. Se produce un instable equilibrio. Pero el rescate a nuestra banca ha sido visto más que nada como un símbolo de debilidad, la constatación de esa “pobreza” histórica que llevamos a rastras. Por ello si no queremos ser rescatados de verdad, si no queremos una quiebra del Estado, hemos de infundir grandes dosis de confianza  en los mercados. Debemos saber vender la solidez de la economía española y debemos de hacerlo rápido y eficazmente.

¿Langostas? Latinas no, gracias. o Cultura politica, ¿que es eso?

Cuenta un viejo chiste (bastante malo por cierto) que una vez entró un señor a un restaurante de lujo y se acerco al acuario de las langostas. Vio que en realidad había dos acuarios y que uno estaba tapado y otro no. Asombrado ante este hecho preguntó al camarero. Vera usted- dijo el camarero- el acuario con tapa contiene langostas pescadas en el mar del norte, son langostas anglosajonas. Y las tenemos tapadas por que entre todas hacen una piña para intentar huir del acuario.  Las otras son langostas pescadas cerca de la península ibérica, son langostas hispanas. A estas no hace falta taparlas nunca se ponen de acuerdo ni para huir y si alguna lo intenta por su cuenta las demás se encargan de tirarla de nuevo al fondo.

La verdad es que el chiste me parece un poco “racista”. Ese racismo moderado, ese aire de superioridad jactanciosa  de los anglosajones ricos y protestantes sobre sus vecinos católicos y pobre representados por esa España a la que se le hundió la “Invencible”

Pero en parte refleja nuestro carácter, sobre todo en política. Algunos autores cifran en cerca de doscientos los acontecimientos políticos violentos (golpes de estado, revoluciones, magnicidios , guerras civiles etc) en España durante el siglo XIX.

La realidad o exageración de la cifra no deja en este caso de ser algo baladí. El caso es que fueron muchos. A todos si hacemos memoria de cuando íbamos al instituto nos vendrán a la cabeza tres guerras carlistas, el nombre de una caterva exagerada de militares (Riego, Prim, Topete, Espartero, Pavía, Martínez Capos, Serrano etc) una republica de once meses y cuatro gobiernos con revolución cantonal incluida..[1].

En definitiva a los españoles nos gusta darnos de palos. Somos incapaces de llegar a acuerdos o de cooperar. Y creo que nuestros hermanos del otro lado del charco han heredado bien nuestro vicio. Quizá eso que llaman el carácter latino. Somos apasionados, nos imbuimos de nuestras ideas hasta la medula y las defendemos sin ceder un ápice capa y espada. Y convencidos de nuestra verdad tratamos de imponerla.

Pero, ¿a que viene este periplo histórico en un blog que no trata de historia? Pues esta reflexión me la hacia nacer el asunto relativo a los cargos directivos de RTVE (el grupo audiovisual público español). El actual gobierno ha decidido cambiar la ley para poder nombrar los cargos directivos con mayoría absoluta en el parlamento, mayoría que posee. Y he aquí mi reflexión. Me parece bien, incluso imprescindible que la dirección del grupo RTVE sea nombrada por consenso como mínimo entre los grandes partidos. Pero no deja de sorprenderme la norma recién abolida. Ésta exigía a fin de forzar el consenso, un acuerdo de dos tercios del parlamento. ¡Dos tercios del Parlamento! La misma mayoría que exige la constitución al parlamento para iniciar una reforma que transforme a este reino en republica. Un tanto exagerado, ¿no? Que nos pasa a los españoles, que les pasa a nuestros políticos, para ser incapaces de llegara un acuerdo por el simple hecho de que es lo mejor para todos? ¿Tan poca cultura democrática tenemos? ¿Que tipo de cultura política es la que conforma nuestra personalidad? Pero no solo es el caso de RTVE, que podría ser anecdótico. ¿Cuanto tiempo lleva bloqueada la obligada renovación del Tribunal Constitucional? Resulta vergonzante, que nuestros políticos (para la mayor parte de los españoles tercer problema de este país, muy por encima de por Ej. el terrorismo) sean incapaces de llegar a acuerdos sobre temas básicos pensando sino en un utópico interés general, al menos pensando en los intereses del Estado. Es común últimamente ver como el nuevo gobierno abole la mitad de las leyes del anterior, ver como la oposición denuncia la inconstitucionalidad de cada disposición importante, o ver como la política exterior del país da bandazos al albur del color político.

No quiero yo decir que un gobierno no pueda abolir leyes que considera imprudentes, no diré yo que la oposición no deba controlar la constitucionalidad de las leyes y la buena acción del gobierno. Digo más no solo es que no puedan hacerlo, es que es su legitimo e irrenunciable deber.

Pero nuestras cortes de ser unas nobles cámaras dedicadas a una noble y serena reflexión sobre los principios y herramientas del bueno gobierno se convierten en jaula que alberga los fatuos charreteos lanzados en lid de dominación de la manada. Se convierte en un burdo espectáculo en el que intentan llevar a algún ciudadano a absurdos debates mor de conseguir algún voto. Mientras el ciudadano, ahíto de vergüenza ajena mira para otro lado. Luego dicen que no interesa la política; no interesan los políticos.

---

[1] Vease este interesante enlace sobre el tema: http://www.fdomingor.jazztel.es/cronologia.html

Gracias

Queridos lectores; quiero mostraros mi agradecimiento por el hecho de que este blog superase hace poco las 500 visitas. Quizás no sean muchas, pero siendo positivos las grandes audiencias no las tienen los documentales sino la telebasura. Pero lo importante no es mucho o poco; es algo. Que alguien dedique parte de ese tiempo del que todos andamos tan escasos a leerle a uno es un autentico regalo. Por ello muchas gracias a todos los que han dedicado un rato a leerme, sean amigos, conocidos o desconocidos. Gracias a vosotros sigo con ilusión para escribir este blog. Gracias a esas 299 visitas de España, las 127 de Alemania, 33 rusas, 30 estadounidenses, y unas cuantas de México, Reino Unido, Países Bajos, Perú, Colombia y Taiwán.

Gibraltar

¿Qué es Gibraltar? Como cada vez tengo más lectores de otros países comenzare aclarando que Gibraltar es un peñón situado al sur de España, en el estrecho de Gibraltar. Dicho territorio mide apenas 6 Km. de largo y 1.5 de ancho y se encuentra unido a la península Ibérica por un istmo, es pues una diminuta península de la península ibérica.

Gibraltar además es hoy en día una colonia británica. De hecho es uno de los últimos diesiete territorios no autónomos que reconoce la ONU, (10 de ello bajo control británico) y el último de Europa.

Pero volviendo a la pregunta inicial ¿qué es Gibraltar? Diré que para España Gibraltar es algo así como una fístula anal. O en Román paladino un grano en el culo, no te impide hacer vida normal, pero te fastidia. De hecho es como si pesase una maldición para España en relación con Gibraltar, ya el dicho grano ha tendido a dar problemas a lo largo de la historia. Si bien el Reino visigodo ya había tenido algún rifirrafe con el imperio bizantino por el control de Gibraltar el primer problema serio nos lo dio allá por el año 711. En aquel año Tarik se asienta en Gibraltar (según la leyenda ayudado por el Conde Julian, gobernador de la Ceuta visigoda, que andaba enfadado con el Rey por unos asuntos poco nobles con su hija). Así que por Gibraltar se perdió la península ibérica en manos musulmanas. No se recupera hasta 1309 tras un asedio al parecer algo penoso, no obstante vuelve a dominio musulmán en 1333 y no es recuperado hasta 1462 por el Duque de Medina Sidonia. En el año 1493 pasa a ser de dominio real tras comprarlo los Reyes Católicos al marques de Cádiz. Tan importante le pareció a Isabel de Castilla este minúsculo territorio que ordena al respecto en su testamento “que siempre tengan en la Corona la dicha ciudad, y no la den ni enajenen ni consientan dar ni enajenar cosa alguna de ella” No quedaría ahí la cosa siendo atacada la plaza pro Barbarroja en 1540 y por los holandeses en 1607.

Pero nuestros problemas actuales arrancan en 1713 cuando España se ve obligada a ceder Gibraltar a los ingleses. Los hecho son conocidos, muerto el Rey de España sin sucesión se inicia una guerra por el trono español en la que se enzarzan las potencias europeas. Al final, con victoria francesa, Gibraltar, entre otras posesiones, fue el precio de tener un rey Borbón en lugar de un rey Hasburgo.

Y desde entonces el calvario. España ha sido incapaz de retomar tan minúscula posesión, no parece que una superficie tan pequeña debiera ser un problema. Pero lo es. A lo largo de la historia ha servido para tener al enemigo en la puerta de casa. A medida que las relaciones con el Reino Unido se pacifican aparecen o persisten otros problemas. Es un tradicional enclave para el contrabando, un paraíso fiscal, sirve de puerto para submarinos nucleares, cada vez que Inglaterra tiene un conflicto es un objetivo que amenaza con llevar una guerra ajena frente a las costa españolas (véase la operación Algeciras en la guerra de las Malvinas) e impide un control efectivo del estrecho por parte de España. En definitiva un problema militar, económico y político.

Y ahora de nuevo; pesquero. El problema puede parecer baladí, total unos cuantos pescadores españoles no pueden pescar con libertad en una aguas disputadas entre dos países socios de la UE y aliados de la OTAN. Pues no parece para tanto. No entraré a dilucidar el tema de la propiedad de las aguas, tema espinoso por la aparente contradicción del tratado de Utrech, la Convención sobre el derecho del mar y la interpretación de los Art. 3 y 15 de la misma. Pero quiero recordar un incidente parecido; la llamada “Guerra del Fletan” Por una disputa “tonta” sobre la zona de pesca entre España y Canadá, un pesquero español acabo ametrallado y capturado por las fuerzas canadienses, los pescadores españoles llegaron a atacar los barcos canadienses con cocteles molotov y España tuvo que mandar barcos de guerra a defender a sus pescadores de la armada canadiense, mientras, Canadá barajaba un ataque aéreo contra nuestros barcos. (por cierto para la prensa británica, como no, los malos éramos los españoles)

Y ¿cual es la solución momentánea del gobierno español? Pues que los pescadores negocien con Gibraltar. Solución, si se el puede llamar así, un tanto pobre. De acuerdo que España por una cuestión puramente de poder militar no puede permitirse un enfrentamiento directo con Reino Unido. Pero ¿que pasa si nuestros pescadores tiene un incidente grave?

Por otro lado si según nuestro gobierno esas aguas son nuestras, ¿qué hay que negociar? ¿Que legitimidad tiene el gobierno gibraltareño, si es un gobierno colonial, que ocupa un territorio español? Lo único valido y sensato en este caso seria un arbitraje internacional que dilucidara la propiedad de las aguas en disputa.

Pero no olvidemos que Gibraltar es una colonia y por tanto la única solución definitiva es la descolonización efectiva del Gibraltar y su devolución a España. Y no nos dejemos engañar por el argumento británico de un referéndum, la población de Gibraltar no son los autóctonos sino los colonizadores, la población gibraltareña autóctona fue expulsada de Gibraltar y asentada en San Roque.

Aunque quiza la verdadera solución pase por tener voluntad de vivir en paz, españoles y britanicos. Si bien hemos tenido muchas diferencias hemos demostrado que somos capaces de vivir juntos y en paz en el seno de Europa. De ser enemigos hemos pasado a ser amigos a que cada uno de nuestros paises sea uno de los destinos preferidos del otro.

Crecimiento economico ¿gasto público sí o gasto público no?

El otro día hoy al Sr. Rajoy y a la Sra Merkel afirmar tajantemente que sin reducción del déficit no hay crecimiento. Probablemente muchos empezaran por llevarse las manos a la cabeza y defender el gasto público como fuente de crecimiento. Y a partir de aquí empieza una guerra dialéctica en la cual cada bando piensa que lo que afirma el otro son despropósitos. Y la verdad es que desde un punto de vista teórico o científico la discusión no puede ser más interesante, interés que aumenta dadas las circunstancias.

Como no soy economista no tengo la solución a tal debate, pero intentare resumirlo a fin de aclarar un poco el mismo para esa, gente que como yo a veces se puede sentir apabullada ante tanta jerga económica tan de moda últimamente.

Había una vez, allá sobre 1929 una crisis muy gorda. Tras un fuerte periodo de especulación en el que todo parecía que de color de rosa (los felices años 20) la burbuja pinchó, y trajo consigo una fuerte crisis bancaria. La reducción del crédito y el fuerte endeudamiento en activos que habían perdido su valor hizo que el consumo se desplomase. (me suena de algo...) El caso es que como la economía privada estaba muerta el presidente Roosevelt en la practica y el Sr. Keynes en la teoría llegaron a la idea de que había que aumentar el consumo. Para ello Roosevelt se apoyo en dos patas. La primera fomentando el consumo privado para ello devaluó el dólar a fin aumentar las exportaciones. Además fomentó mediante ayudas publicas y mediante la reducción de las jornadas laborales un decrecimiento en la producción. Si había menos de todo los precios subieran y la inversión volviera ser rentable. Por otro lado se aumentaron los salarios y se aseguraron subsidios a fin de aumentar el poder adquisitivo de la población y permitirles que pudieran volver a consumir. Por otro lado se llevaron importante obras publicas, con esto no solo se contrataba a parados, que al tener un salario consumían, sino que mejoraban la capacidad productiva del país haciéndole más competitivo. Vemos por tanto que la salida a la crisis paso por un aumento del gasto público. El éxito de estas teorías encumbraron la idea del gasto público como salida a la crisis. Y de paso dotaron a la socialdemocracia de una teoría económica que le permitía defender la idea de un estado del bienestar. Permitía conciliar la economía liberal con los derechos obreros creando un vía alternativa e intermedia entre capitalismo puro y la economía del llamado socialismo real (comunismo para entendernos)

Pero si la solución es tan sencilla y maravillosa ¿por qué no se aplica? Bueno por un lado la teoría keynesiana perdió parte de su prestigio con la crisis del petróleo. En este caso la crisis no se debió a una caída de la demanda sino de la oferta, al subir los precios de la materia prima. En este caso aumentar el consumo no sirvió de nada, fue necesario reducir costes. Es decir la teoría perdió parte de su prestigio y de paso dejo tocada a la izquierda socialista. Pero lo cierto es que la teoría keynesiana si se ha aplicado, pero mal. El gobierno de Zapatero intentó asegurar cierto poder adquisitivo con las famosas ayudas de los 400 €. Cantidad insuficiente para aumentar o mantener el consumo. Por otro lado llevo a cabo un política de gasto y obras públicas mediante el famoso plan E. Pero lo improvisado del plan, subvenciones a ayuntamiento que debían gastarse en el año en algún proyecto extraordinario no contemplado en los presupuestos hizo que buena parte del dinero acabase utilizado en cambiar aceras o renovar mobiliario en lugar de inversiones productivas. Con lo cual lo que debía ser una inversión pública acabo siendo un público despilfarro. Casi diría que la medida de gasto más racional que llevo fue la inversión en regalarnos una bombilla a cada uno. Aumenta el gasto y reduce el consumo eléctrico, lo malo es que estaban fabricadas en China, y se trababa de aumentar la demanda de nuestra fabricas.

Pero independientemente de los errores en la aplicación de la teoría keynesiana, ¿por que no se sigue aplicando y se defiende frenar el gasto público? Pues por miedo a una cosa llamada efecto expulsión o “crowding out”. Y esta cosas rara ¿qué es? Simplificando mucho es un efecto por el que el aumento del gasto público reduce el gasto privado. Más o menos funciona así; el estado decide gastar dinero para estimular la economía, como no tiene liquidez decide emitir deuda, al emitir mucha deuda suben los tipos de interés de la misma hasta que es atractiva, en una situación de crisis muchos inversores dejan de invertir en el sector privado (depósitos bancarios, ampliaciones de capital en bolsa o simplemente montar negocios) para invertir en deuda pública, la cual no se solo se vuelve enormemente rentable sino que además es segura. Consecuencia  baja la inversión privada y la económica encoge ¿Ejemplo de crowding out? Muy fácil el BCE esta prestando dinerales a la banca privada para estimular el crédito privado, en cambio la banca prefiere invertir en deuda pública que es más segura y rentable. Por tanto aquí no encontramos en un juego de equilibrios, en una parte el aumento del gasto público hace subir el balancín económico, en el otro el interés de la deuda lo hace bajar. la pregunta es ¿qué pesa más en cada momento? Pero mi avispado lector se ha dado cuenta sin duda de una cosa. He descrito el efecto expulsión como una consecuencia de la deuda emitida por un aumento del gasto y ahora no aumentamos el gasto sino que lo disminuimos, en cambio el interés de nuestra deuda no para de subir. En efecto, esto significa una cosa; estamos jodidos. O nos están jodiendo, que no es lo mismo. Al fin y al cabo una pincelada de optimismo; en 2010 nuestra deuda es de cerca del 60%, (lo máximo que recomienda la UE)  mientras que la de Alemania o Francia de casi un 85% o la de Italia de 120%. No estamos tan bien como por ejemplo Bulgaria (16%) pero estamos mejor que nuestros vecinos ricos.

Entonces; tenemos que gastar para que crezca la economía, pero no podemos gastar por que nos endeudamos. ¿qué hacemos? Pues la cuadratura del circulo gastar más sin endeudarnos. ¿cómo? Con recursos propios, es decir; aumentando los impuestos. Es impopular y a corto plazo puede ser malo, pero a medio plazo gracias a una cosa llamada “efecto multiplicador de PIB” (de esto alo mejor hablo otro día que en este artículo no me cabe) la economía crece al aumentar el gasto vía impuestos. ¿Y que impuestos? Pues en primer lugar a las rentas altas ya que penaliza menos el consumo y por otro lado penalizando el capital que no genere un aumento de la producción. Y hasta aquí la reflexión económica del día. Y si ha llegado hasta aquí leyendo, gracias por su paciencia.

La razón de ser: empresa y estado

Últimamente oigo una idea muy repetida, como si una tremenda preocupación asaltase al país y la sociedad entera. Y tan tremenda preocupación fuese vencida por una idea que anda en boca de todos. Hoy día poca preocupación mayor que el déficit de las administraciones públicas. Todo el mundo se sorprende del gasto que provoca en déficit que tanto problemas parece dar a este y otros países. Y todo el mundo llega a una misma conclusión, el estado y las empresas públicas no pueden perder dinero. El sector publico tiene que ser rentable, de esta manera no habrá déficit y todos lo males habrán sido exorcizados.

Quiero reflexionar sobre tan controvertido asunto y como toda reflexión profunda, o por lo menos que aspire a llevar el nombre de reflexión, ha de ir al fondo de la cuestión. No puede haber buena reflexión que no se remonte antes o después al principio de las cosas, a su esencia. Y siendo yo amante del orden comenzare pues por las esencias para después ir caminando hacia lo que espero sea una conclusión.

Comencemos pues analizando el carácter ontologico de tres conceptos; empresa, estado, entendido este como todo lo público, y organización sin animo de lucro.  Es decir los tres grandes sectores económicos del país, el privado el público y el tercer sector.

Por su propia definición una empresa en una organización dedicada a producir bienes y servicios, el la institución encargada de generar riqueza. Y un sistema capitalista como el que vivimos la empresa es creada por un empresario con el fin de obtener una renta. Es por tanto parte de su naturaleza el ser rentable, el proporcionar un beneficio económico a su dueño, que ha arriesgado su capital par poder ponerla en marcha.

El estado, lo público, es eso público. Es decir no pertenece a nadie y nos pertenece a todos. Es un ente creado con el fin de solucionar los problemas sociales, los problemas comunes que conciernen a toda la sociedad. Y como solucionar problemas requiere recursos, esos recursos son proporcionados por la propia sociedad vía impositiva. La cantidad de problemas que el estado ha de resolver ha ido creciendo, y si bien en un origen se limitaba a organizar la defensa militar y la convivencia mediante leyes, hoy realiza funciones casi infinitas, como infinitos son los problemas de una sociedad.

Las organizaciones sin animo de lucro son aquellas organizaciones formadas por individuos que comparten algún tipo de preocupación. Siendo conscientes de que existen problemas que no son atajados o no lo son suficientemente, por el estado intentan paliar dichas problemáticas. Su objeto por tanto al igual que el del estado es la prestación de servicios. El coincidir en ocasiones con el estado en sus objetivos hace que a menudo se establezcan relaciones de colaboración entre ambos, aportando ambos medios para un mismo fin. De esta manera el estado ahorra y la ong de turno cumple su cometido.

Vemos pues que ni la razón de ser del estado ni la de las ong es obtener rentabilidad, sino solucionar problemas sociales a los que todos o buena parte de los individuos no podrían enfrentarse por si solos.

Por ello me pregunto, ¿hacemos bien en pedirle al estado que sea rentable? Pidiéndole cosas que van contra su naturaleza, ¿no le estaremos pidiendo peras a un olmo? No digo con ello que el estado no haya de gestionar con todo el cuidado del mundo los recursos, pues nada ha de cuidarse más que lo que es del común. Más no podemos olvidar que su finalidad no es ganar dinero sino solucionar problemas. Si el estado buscase el beneficio a costa de la solución de problemas, ¿no estaría desvirtuando su propia naturaleza? ¿No estaría dejando de ser estado para ser empresa? De modo que cuando constantemente se nos insiste en la rentabilidad del estado, se nos insiste en un despropósito, en una contradicción de base. Por eso señores, lo público no ha de ser rentable sino eficaz. La razón de ser por ejemplo de la sanidad publica no es la rentabilidad, si así fuera dejemos morir a las clases pasivas y enfermos crónicos. La razón de ser de la sanidad pública es velar por la salud que a todos nos falta antes o después. Una policía no ha de ser rentable a base de multas, sino que ha de ser garante de la seguridad. Ídem justicia, educación, servicios sociales, medio ambiente, transporte y todas las actividades de un gobierno. La rentabilidad de todo aquello que no son empresas no se mide en su cuenta de perdidas y ganancias, se mide en los problemas que solucionan. Y aunque a veces no lo parezca son muchos los problemas que soluciona. Piense, si acaso su autobús aparece por arte de magia o si su basura se recoge sola.

Europa se la juega en Grecia

El seis de mayo, como toda persona que siga las noticias se habrá enterado hay elecciones en Francia. Son unas elecciones que suponen una importante elección en Europa, la continuidad de una austeridad que no ha logrado sacarnos de la crisis ni resolver los problemas de deuda o el cambio hacia políticas más expansivas que pueden llegar a aumentar el problema de la deuda a cambio de un hipotético crecimiento económico. No es un asunto baladí. Pero hay un acontecimiento que me preocupa más y que también se producirá el día seis. Las elecciones en Grecia. ¿Y por qué me preocupan? Pues muy sencillo, por que es el país con una situación más delicada en toda Europa. Rescatado internacionalmente, con unos recortes de derechos sociales sin precedentes y con las calles inflamadas por las protestas. Y aun más por los resultados electorales vaticinados por los sondeos.

Según diversos sondeos, parece que hay una cosa clara; las elecciones las ganara el partido de centro derecha seguido del partido de centro izquierda. Hasta aquí nada extraño, dos grandes partidos de “centro” dominan el panorama político. Pero hay algo preocupante en que también coinciden los sondeos. En primer lugar entraran varios partidos políticos que hasta ahora no tenían representación el parlamento griego y en segundo lugar que algunos de esos de eso partidos serán de carácter “radical”. De hecho posibilidades de que partidos cercanos al nazismo consigan escaños, mientras que por otro lado el partido comunista podría doblar sus apoyos. De momento que aumente el número de partidos en el parlamento no es malo, y ni es malo que aumente el voto no centrista. Por lo menos a corto plazo. ¿pero y a medio o largo plazo?

Para la estabilidad de un sistema democrático hay dos fenómenos a tener en cuenta, la polarización del sistema de partidos y la posible atomización del mismo.

-         Por polarización entendemos un fenómenos en el que las posiciones sociales y de determinados partidos de radicalizan impidiendo que sea posible llegar a acuerdos básicos lo que genera enfrentamiento político. El aumento de partidos radicales puede indicar que algo así este pasando en las posiciones ideológicas de la población.

-         Por atomización nos referimos al fenómeno en el que en un parlamento hay gran cantidad de pequeños partidos políticos lo que dificulta la formación de gobiernos estables o simplemente de gobiernos.

En definitiva que se den estos fenómenos de manera combinada puede llegara poner en peligro la estabilidad de la Republica Helénica, es decir poner en peligro la propia existencia de la Republica. El ejemplo histórico típico es la caída de la Republica de Weimar y el ascenso del nazismo. En las elecciones del 1932 había en el parlamento representados 14 partidos políticos y a pesar de que el parido nazi solo tenia el 37% de los escaños de hizo con el poder y acabo con la democracia.

Pero analicemos el asunto desde otro enfoque diferente. A la pregunta que hace que un sistema político sea estable bien podemos responder con el simple y no por ello menos eficaz modelo de Lipset. Para Lipset la estabilidad de los sistemas políticos depende de dos variables; la legitimidad institucional o ideológica y la legitimidad por rendimientos. La legitimidad institucional hace referencia a que la población este convencida de que el sistema político es justo y acorde sus valores, al convencimiento de que su sistema es el mejor. La legitimidad por rendimientos se refiera a la medida en que el sistema satisface las expectativas de sus ciudadanos, es decir es un gobierno eficaz.

Y a día de hoy la eficacia, el rendimiento de los gobiernos en parte de Europa esta cuestionada por la gran cantidad de recortes en derechos sociales. La expectativa de los ciudadanos nacidos en un estado del bienestar de que siempre iban a disfrutar de determinados servicios y derechos sociales se desmorona. El estados europeos no han estado a la altura. Por otro lado el nacimiento de movimientos sociales como el 15 M es España, que tan buena acogida a tenido en otros países como Grecia, indican un claro descontento con los sistemas democráticos de Europa occidental (y en cierto modo también el auge de partidos de extrema derecha en buena parte de Europa). En definitiva las democracias europeas pierden legitimidad institucional y por rendimiento, lo que pone en peligro la existencia de dichas democracias tal y como las conocemos hoy.

No quiero decir con esto que mañana vayan a estallar una serie de revoluciones en Europa, la situación no parece a priori tan critica. Tampoco quiero decir que la democracia griega vaya a desaparecer tras estas elecciones. Desde luego la situación griega dista bastante de ser similar a de la Alemania de 1932. Lo quiero expresar es que hay síntomas de que las democracias europeas están entrando en un periodo de crisis política que pone en peligro su estabilidad medio plazo. La gente tiene cada vez menos confianza en las instituciones políticas, ninguna confianza en sus políticos y sus condiciones de vida se deterioran más y más. Algo similar paso ya en la décadas de 1920 y 1930 en las que las instituciones políticas se encontraban en una importante crisis, que la crisis económica del 29 agudizo. La salida de dichas crisis fue la caída de muchas democracias y el auge de dictaduras fascistas o protofascistas. La nueva configuración de los sistemas parlamentarios y la creación del estado del bienestar tras la II guerra mundial querían evitar que se repitiera la situación. Pero parece que el modelo de posguerra se desquebraja. Por ello Europa se juega su futuro, no solo en una Francia fuerte en la que crecen tanto la derecha radical como la izquierda menos moderada, sino sobre todo en Grecia y los países en que realmente la situación política y social es más grave.