Catalunya existiria!! ¿o es mi imaginación?

Desde hace unas semanas, en España, se están barajando las posibilidades de que la comunidad autónoma de Cataluña se independice. (Para los que no sean españoles decirles que una comunidad autónoma es algo así como un estado federado) Bueno, el hecho de que pretenda independizarse no es sorprendente, ni mucho menos. Por un lado, estas cosas en la vieja Europa, son bastante habituales, al Reino Unido le pasa con Escocia y en menor medida con Gales,  a Francia le sucede con Córcega. Por no hablar de los Balcanes y la ya extinta Yugoslavia.

Hasta el momento he omitido pronunciarme en este blog sobre la posible independencia de este territorio. Ello por varios motivos; uno es que ya di mi visión de España en otra entrada anterior, (http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/04/que-es-para-mi-espana-feliz-dia.html) otro que hablar de este tema supone casi seguro discutir con alguien y principalmente, que es un tema que me aburre profundamente. Pero hay un asunto que me parece interesante en todo este debate.

El actual (ahora mismo en funciones) Presidente del gobierno catalán ha declarado que desea una Cataluña independiente e integrada en la UE. Por el contrario el gobierno español y la propia Comisión Europea han señalado que a priori Cataluña se quedaría fuera de la UE y debería solicitar el ingreso.

Y he aquí el motivo de mi sorpresa. Nadie se cuestiona el hecho de que Cataluña existiese o mejor dicho, de reconocer dicha existencia, y esto ya es una gran victoria para Cataluña.

Me explico un poco mejor con esto de reconocer la existencia. Imagínense una clase de colegio llena de niños. En esa clase es muy posible que exista el típico niño marginado al que nadie hace caso, como si no existiese. Con los estados pasa igual. Hay países que podemos decir que “objetivamente” existen, o por lo menos más o menos, pero el resto de países deciden hacer como si no existieran. De esta manera el aislamiento del país es total. Con países que “objetivamente”  existen me refiero a que tiene una población que vive en un territorio bien definido y que poseen un gobierno con policía o ejercito que controla de forma mas o menos eficaz dicho territorio y población.

Veamos algunos casos curiosos:

Probablemente el más famoso es el de Taiwán. Dicha isla reclama ser el Gobierno legitimo de toda China, y China reclama que Taiwán no existe y que es parte de China. De hecho Taiwán tiene su propio gobierno, su territorio muy bien definido (es una isla) y un ejercito propio muy bien armado. Muy bien armado gracias a las compras de armamento sobretodo a USA. Lo curioso es que USA a día de hoy no reconoce la existencia de Taiwán. De hecho Taiwán sólo esta reconocido por algunos pequeños estados del Pacifico o del Caribe, y algún país Centroamericano. El único país europeo que reconoce a Taiwán es El Vaticano. (Como anécdota señalar el boicot de China a la Iglesia, el gobierno chino ha creado una “iglesia católica” paralela dependiente del gobierno, siendo la Iglesia Católica Romana clandestina)

Otra caso muy curioso es el de la Republica Árabe Democrática Saharaui (RADS) que fue proclamada el 27 de febrero de 1976. Si alguien no sabe de que hablamos, porque no ha oído hablar de este país en su vida, nos referimos al Sahara Español. Dicho territorio fue abandonado por la potencia colonizadora (España) y ocupado por Marrueco y Mauritania, si bien Mauritania cedería su parte del territorio a Marruecos cansada de las derrotas de su ejercito contra el Frente Polisario.

Ante la impotencia de Marruecos para derrotar al Polisario decidió dividir el territorio del Sahara en dos, de norte a sur. Esta división se concreta en muro levantado en 1980 de más 2.700 Km de longitud y fuertemente custodiado por el ejercito marroquí. En este caso podemos decir que la RADS controla la parte del Sahara situada al este del muro. Tiene su gobierno, su población (en parte en campo de refugiados en Argelia), su bandera y su “ejercito” que sería el propio frente Polisario. E incluso para los nostálgicos, señalar que a pesar de que de facto utilizan el Dinar Argelino, la moneda oficial es la Peseta Saharaui (tipo de cambio teórico en paridad con el Euro). En el caso de este país su reconocimiento es más amplio llegando hasta casi los ochenta paises, si bien hay países que mantiene congeladas las relaciones diplomáticas por presiones políticas. Entre los países que reconocen a la RADS podemos señalar a Argelia, Sudáfrica, Venezuela o México. Lo más sorprendente es que la RADS es reconocida, y de hecho es miembro fundador, de la Unión Africana organización que engloba a todos los países de África salvo a Marruecos, que se opone a entrar precisamente por este reconocimiento de la RADS.

Pero el listado de países que no están plenamente reconocidos es largo. Así por ejemplo España se niega a reconocer a la Republica de Kosovo, independizada de Serbia y que ha sido reconocida por todos los países de la UE.

En este largo listado de países cuestionados por unos y reconocidos por otros podemos señalar a Palentina, reconocida por cerca de 130 países, Israel que no está reconocido por treinta y dos. Sumemosle otros países de menor éxito en su reconocimiento. Así pues reclaman con poco eco su existencia países como Pridnestorviana, al este de Moldavia, Osetia del Sur, Abjasia, etc.

Por ello el hecho de que la Comisión Europea se planteé si Cataluña entraría o no a formar parte de Europa es un gran logro. El logro de que acepten que de independizarse, existiría. Puede parecer una tontería pero salvando las distancias, ¿cuantas veces han soñado que la chica que les gusta, se de cuenta de que existes? Quizá no te la ligues, pero es un primer paso.

Camino al paraiso...

España se está convirtiendo en un paraíso. Digo bien, se está convirtiendo. No es que a día de hoy no tenga elementos para ser considerada como tal. Por ejemplo los 52 bienes declarados patrimonio de la humanidad, lo que nos convierten el segundo país de este ranking sólo detrás de Italia. Y supongo que esos cincuenta y siete millones de turistas que nos visitaron en 2011, para un país de cuarenta y seis millones de habitantes,  a lo mejor son de las misma opinión. Pero no me refiero a ese tipo de paraíso.

Cuando era candidato a la presidencia del gobierno el Sr. Rajoy nos dijo que era necesario cambiar el modelo y realizar reformas estructurales. Pero nunca imaginamos que España cambiase tanto como para ser la nueva tierra de jauja.

Y es que España se esta convirtiendo en un paraíso para millonarios. ¿no se lo creen? Verán, les explico por que llegó yo a esta deducción tan prometedora. Hoy el gobierno ha anunciado que concederá el permiso de residencia a todo aquel extranjero que se compre una vivienda en España por valor de 160.000 €. Es decir que si usted es un inmigrante que quiere venir a España a trabajar, ya le informo de que lo tiene muy complicado. Ahora bien, si le sobran a usted 160.000 € es bienvenido. Eso si pague usted su hipoteca religiosamente. Por que a los españolitos que nos quedamos en paro y no podemos pagar, el banco nos quita el piso y nos hecha de casa, vende el piso, y si con lo obtenido no cubre la deuda, te siguen reclamando el resto a ti; que te has quedado sin casa y con una deuda millonaria. Eso, si tus padres no han cometido la imprudencia de avalarte. Porque si no es fácil que también le quiten la casa a ellos.

Pero no sólo nos preocupamos en este camino al paraíso de que nuestros residentes adinerados tengan permisos. También nos encargamos de que tengan ustedes su dinero a buen recaudo. Y es que pueden ustedes invertir en una SICAV, donde pagarán un 1% de impuestos.

Y no sólo eso, también le garantizan el acceso a un sistema de universidades en  proceso de elitización. Puede usted estudiar la carrera de derecho por el módico precio de 5.200 € suponiendo que no suspenda ninguna. Sino tendrá que pagar bastante más. Quizá nuestras universidades no sean las mejores del mundo, pero nos esforzamos en que sean parte de un paraíso no reservado a clases...”humildes”

Y por supuesto también nos esforzamos en garantizarle un ocio digno de cualquier burgués que se precie. No sólo llevamos años construyendo magnificas y caras urbanizaciones de chalets  sino que también podrá disfrutar de 400 campos de golf. Pero no únicamente todo va a ser deporte. Vamos a construir nada menos que el mayor complejo de juego de Europa; Eurovegas. Y como el constructor también es millonario y no deseamos que se sienta rechazado no sólo hemos cambiado leyes para él, sino que le hemos rebajado los impuestos hasta apenas un 10%.

Además si desea usted contratar alguien, no tiene problemas hemos flexibilizado el mercado laboral, hasta el punto de que si decide despedir a alguien buena parte de la indemnización la paga el gobierno.

Y cómo sabemos que a la gente de dinero le gustar estar ancha estamos permitiendo que miles de personas abandonen el país, que trabajen en otro lado. En el paraíso no hacen falta sino mayordomos.

En definitiva ya lo saben ustedes, España en pocos año será el paraíso terrenal. Compre su casa ya y sea el primero es disfrutarlo.

El capitalismo mata

Estimados lectores, perdón por el retraso, pero está siendo una época ligeramente complicada.  Estaba pensado sobre qué escribir y en mi mente barajaba dos temas; o el crecimiento de la economía alemana y las declaraciones de Wolfgang Schauble o las elecciones presidenciales en USA. Sencillamente quería rendir un pequeño homenaje de agradecimiento a Alemania y USA, los dos países, aparte de España, en los que tengo más lectores. Una pequeña forma de agradecer su confianza.

Pero ha sucedido un hecho que me ha incitado a cambiar el argumento y que justifica el sensacionalista título de este artículo. El hecho es muy simple; una mujer se ha suicidado. Hasta aquí todo normal, aunque no se diga muy alto, el suicidio fue el año pasado la principal causa de muerte violenta en España, por delante de los accidentes de trafico. Ya ven, si viven en España tienen más posibilidades de suicidarse que de ser asesinados. Un motivo de tranquilidad, supongo. ¿Y por qué se suicido esa mujer? Porque alguien llamó a su puerta, alguien que tenía ordenes de desahuciarla de su casa. Habrá quien diga que no hay que ser alarmista, que se trataría de una persona desequilibrada.

Pero el caso es que el pasado 28 de octubre un hombre se tiró por un balcón en Valencia y otro se ahorcó en Granada, sólo unos días después de que un joven se quitase la vida en Canarias.

La situación económica está llevando a mucha gente a la más autentica desesperación, una desesperación y un sufrimiento que puede más que sus ganas de vivir, más que las ganas de disfrutar de un amanecer, de la sonrisa de un nieto o de la caricia de su pareja.

Pero no sólo se trata de la situación coyuntural. Se trata de un egoísmo estructural en nuestra sociedad. Egoísmo de unos bancos que insisten en ejecutar desahucios, que insisten en coleccionar pisos que no valen nada y que sólo le traerán perdidas (que soportamos todos con nuestros impuesto). En definitiva el ansia de poseer, el afán de vengar una deuda no cobrada y la inmisericordia ante la tragedia humana. Ello en lugar de renegociar un aplazamiento que permita salir adelante a la familia y cobrar su deuda al banco.

Pero no es el único caso. Entre 2008 y 2009 treinta y seis trabajadores de la compañía France Telecom intentaron suicidarse. Veintitrés tuvieron éxito. El motivo las condiciones de stress laboral en una empresa que en el periodo comprendido entre 2006 y 2008 despidió a 22.000 empleados. Al parecer la compañía pasaba por malos momento y en 2008 “solamente” obtuvo beneficios por valor de 4.100.000.000 €.

Otro caso reciente es el de los suicidios en Foxconn que registró doce suicidios en menos de seis meses. Aclarar que Foxconn es un compañía china que fabrica productos de alta tecnología para varias marcas occidentales, siendo Apple su principal cliente. Parece mentira que una compañía con el poder y los beneficios de Apple traslade su producción a empresas que no valoran lo más mínimo a sus trabajadores, mientras en cambio vende la imagen de ser el futuro y la innovación del planeta. Poco le costaría exigir determinadas condiciones laborales a sus proveedores a una empresa que todo el mundo quiere como cliente. Eso sí, Steve Jobs, es lo mejor que le ha pasado a este planeta desde Walt Disney. (les dejo un enlace muy interesante sobre como opera Foxcnn  http://www.datos-bo.com/Tecnologia/Companias/La-incursion-de-Apple-en-China-Suicidios-y-refugio-del-empleo)

Pero quizá el caso más sangrante sea el de los suicidios en la India, entre 1993 y 200,3 según el gobierno indio, 100.000 campesinos se suicidaron y 16.000 más lo hicieron entre 2003 y 2006. Un total de  116.000 suicidios en una cultura inmensamente amante de la vida, una cifra que se acerca a los 140.000 de la bomba nuclear de Hiroshima. Una situación insostenible que hizo que incluso el Príncipe Carlos de Inglaterra denunciara esta situación. Situación que según muchos se debe a las practicas de la empresa estadounidense Monsanto, unos de los mayores productores se semillas modificadas genéticamente del mundo, y sus presiones sobre los campesinos hindúes. (les dejo un enlace a un documental que toda persona debería de ver http://www.youtube.com/watch?v=zsdLhRFb0hw  )

Así pues lo dije en el título y lo repito, la economía mata, o mejor dicho el capitalismo salvaje y el egoísmo de unos pocos, no sólo matan, sino que además perjudican seriamente la salud de los que estas a su alrededor.

Hablemos del Milenarismo!!!

¡Hablemos del milenarismo! ¡El milenarismo va a llegar! Si es usted español y tiene más de 20-22 años seguro que recuerda está frase. La pronuncio un famoso cineasta y escrito español en un programa de televisión en un estado...bueno de voz pastosa y discurso incoherente.... El video produjo muchas risas y bastantes parodias, (les dejo enlace al mismo en Youtube http://www.youtube.com/watch?v=E4AINUEHYu8)

Y yo hoy, sereno y despejado quiero hablar del milenarismo. Comienzo por algo obvio pero que a veces algún seguidor del citado video confunde. No es lo mismo milenarismo que mineralísimo, la palabreja viene de milenio, no de mineral.

¿Y que es el milenarismo? Bueno por milenarismo nos referimos a toda una serie de ideologías o mitos políticos que tienen una serie de características comunes entre ellas. Son una serie de ideologías que tienen cierto paralelismo entre la religión y la política.

De hecho la referencia al “milenio” viene del mito del Apocalipsis de San Juan, según el cual tras el primer combate escatológico Cristo instaurará un reina do de mil años. Dicho mito tiene su origen o al menos entronca con el mito griego de la Arcadia Feliz, tierra de paz y amor en que todos los hombre vivan en paz.  Una especie de nuevo paraíso.

Otro de los componentes es el citado combate escatológico. La idea de una lucha entre las fuerzas del bien y las del mal. Idea que se remonta al profeta Zoroastro (entre el mil y el dos mil antes de Cristo). Y obviamente en este combate en el que estamos inmersos ha de ganar el bien para crear esa Arcadia Feliz. En relación con la idea del mal otro de los componentes clásicos es la idea del chivo expiatorio, alguien a quien se culpa de todos los males de las sociedad y que debe morir. A lo largo de la historia han sido diversos personajes lo que han merecido tal honor; los ricos, los judíos, los gitanos o las brujas. Cualquier grupo minoritario y supuestamente poderoso. Hoy en día quizá sea éste uno de los componentes más activos del milenarismo. Lo de echarle las culpas al primero que pasa y hacer juicios paralelos es algo que por lo menos a los españoles nos encanta.

Y en último lugar hay un claro componente mesiánico. Hay una persona o un grupo de persona, que son lo elegidos para capitanear la lucha contra el mal e instaurar el reino de la felicidad.

Movimientos milenaristas o con componentes milenaristas los ha habido desde la antigüedad, podemos citar a lo anabaptistas, el mito del Rey D. Sebastián en Portugal, o más modernamente el nazismo, el comunismo o el rastafarismo. (No son sólo unos señores que fuman maría, es movimiento político que cree que algún día Etiopía será un imperio que domine África y libere a los negros de la tiranía de los blancos)

Hasta aquí la exposición de que es el milenarismo. Y si mi lector a tenido la paciencia de leer hasta aquí estará dándole vueltas a la cabeza de por que escribo todo esto hoy. No es que me halla ido con un rasta a fumar la hierba sagrada, haya visto el video de Arrabal y me haya dado por escribir sobre estas cosas. Lo escribo por que disiento con la profecía del señor Arrabal. El decía que el milenarismo iba a llegar y creo que hoy podemos decir que no es así. Probablemente sea una e las épocas de la historia en la que los movimientos milenaristas están en su momento más bajo. Si es usted un racionalista puro, se alegrará, los movimientos milenaristas suelen apelar más al corazón y al mito que a la razón.

Yo por el contrario he decir que no me alegro tanto. No pienso que la política haya de estar dominada por mitos, creo en el gobierno de una razón bien ordenada, en dialogo con el corazón, y no en la dictadura de la ideología. No obstante hay algo que echo de menos de los milenarismos hoy en día. Y es la esperanza, la idea de una Arcadia, la idea de que se puede construir un mundo mejor. Hoy en día nuestra política tan racional es una política sin esperanza, una política que no cree que puedan cambiarse las circunstancias, que cree que sólo podemos adaptarnos a ellas. Y precisamente la política es la acción de tomar decisiones que cambien las circunstancias. Una política sin esperanza, sin sueños es una política sin proyecto, sin rumbo. Y por tanto una política que no nos conducirá a nada. Una política que acabará siendo subyugada por la fuerza de las circunstancias. Ojala nos quedase un poquito de milenarismo político.

Apagón.

Hoy les voy a contar una anécdota. No una anécdota divertida, ni curiosa, una anécdota trivial. Ayer estaba yo en mi casa delante del ordenador cuando se fue la luz. Bueno es algo normal, no es que sea habitual, pero tampoco es un suceso extraño. Cada vez la luz se va menos. Recuerdo cuando era pequeño, en el pueblo había un apagón al refulgir el primer relámpago. Cada vez que había tormenta no había luz. Hoy ya la luz no se va ni en los pueblos. Para que haya un apagón ha de haber una avería inevitable en alguna vetusta instalación o que alguien haya decidido robar cable de la red eléctrica.

Y debo decir que me sorprendió el hecho. En primer lugar, me llamó la atención la poca preparación de mis vecinos para tal inconveniente. Muchos de ellos no tenían linterna ni velas. De acuerdo que es un suceso poco frecuente pero caray, una vela hasta hace cincuenta años era algo imprescindible en este país, y hasta hace apenas quince años en determinadas regiones rurales era algo bastante útil.

Pero lo que más me fascino fue que me asaltó fuertemente el aburrimiento. Es curioso cómo nuestro ocio depende de la electricidad. No podía ver nada en Internet, no podía ver la tele, podía oír una radio a pilas...si encontraba pilas, pero no soy muy aficionado a al radio. Podía leer, pero a luz de una vela no se ve un comino. Total que no sabia que hacer. Me quedaba el móvil, gracias a que lo había cargado un poco antes. Pero una batería no dura eternamente. Y me pregunte como pasaban antes el tiempo. Le pregunte a mi padre, uno de esos hombre que conoció la vida sin electricidad. Y la respuesta fue que no debían ser noches muy divertidas sobre todo en invierno en que son largas. Eran de un pueblo de la sierra y en cuanto anochecía tenían que pasar la noche encerrados en casa porque en la calle hacia mucho frío. Es decir a la seis a casa. Tampoco había otro sito para ir, no había taberna pues era un pueblo muy pequeño y cómo el clima era frío y estaban en la montaña la tierra no daba vino. Con lo que el poco disponible era caro y escaso. Encerrados toda la familia en una habitación, con la lumbre al mínimo para que no se apagase y un único candil. (a esas alturas tampoco se crían olivos con lo que el aceite escaseaba, quedaba la cera para velas, pero tampoco es que las abejas sean amantes del frío)  Esa era una noche de invierno. Y pasaban el tiempo contándose que habían hecho cada uno, si habían arado la finca de no se qué, o no se quien, entera y planificaban el día para mañana. Uno tenia que labrar, el otro amasar el pan, otro cuidar las cabras etc.  El ocio era en parte una reunión de trabajo. Mientras mi abuela a tan parca luz se dedicaba a zurcir, coser y remendar. Y luego quedaban las chanzas y anécdotas, probablemente un tanto manidas en un pueblo en el que no pasaba nada y en el que el periódico era una cosa rara. Y hoy, yo, su hijo, una sola generación no sabe que hacer sin televisión y no puedo estar dos días sin ver el facebook. Y seguro que a alguno de mis lectores les pasa igual. Hay que ver lo que dependemos de la electricidad, y ya no solo para cosas como hacer una transferencia bancaria, regular el trafico o casi cualquier otra actividad de nuestra moderna sociedad. Al fin y al cabo eso son actividades en cierto modo ajenas a nosotros. Dependemos de la electricidad para no aburrirnos, que es una actividad, un hecho de nuestro interior. Hemos interiorizado en nuestra propia naturaleza en hecho de tener luz por la noche. No sabemos estar sin ella. Cada vez estamos más lejos de nuestra esencia animal, natural. Ahora si que somos un “animal social” y no porque tendamos a vivir juntos sino porque sin los lujos de nuestra sociedad no sabríamos sobrevivir. El europeo moderno medio no duraría sobreviviendo en el campo ni tres días. Nos hemos acomodado hasta limites insospechados. A veces pienso que en Europa sería imposible que se repitiera la II Guerra Mundial, no sabríamos vivir en tales carencias. Preferiríamos una dictadura que aguantar privaciones. Ya no somos lo que éramos, nos hemos hecho dependiente de nuestros propios inventos. Y lo peor de todo es que apenas ninguno sabemos como funciona todo aquello sin lo que no sabríamos vivir. ¿cuantos entienden de arreglar un trasformador eléctrico, un ordenador o un televisor?

RATAS!!!

Hoy he visto una rata. No una rata de laboratorio, ni una rata de esas que venden como mascota. He visto una rata callejera, sucia, marrón, quizá fea. Iba corriendo por delante de la puerta de un colegio y se ha refugiado debajo de un coche aparcado. La he mirado, he visto como, curiosa se asomaba desde la seguridad de su escondrijo a un mundo grande y ajetreado. Divertido, me he acercado a mirarla más de cerca y asustada se refugiado más aun, huyendo debajo del automóvil. Debo reconocer que no es la primera que veo en los últimos meses, alguna con francos problemas de obesidad. No es que lleguen a ser una plaga, menos en el centro de una ciudad grande y más o menos limpia (cada vez menos). Al parecer este aumento en la presencia de nuestros vecinos roedores tiene su explicación, o eso leí en un periódico gratuito hace poco. Y la explicación es sencilla, con la crisis quedan vacías muchas fabricas en los polígonos industriales, y son el criadero perfecto para ratas y cucarachas. Desde ahí no les debe ser muy difícil colonizar el centro de la ciudad, una alcantarilla es como una autopista para estos animalitos. Y es que en la ciudad también abundan los espacios vacíos, tiendas cerradas, casas desabitadas y por que no decirlo una progresiva falta de mantenimiento en lo que limpieza viaria se refiere. Y créanme, por lo menos en mi barrio lo de las cucarachas ya empieza a ser algo problemático....

El caso es que como aficionado a la historia no he podido dejar de acordarme de un particular momento histórico; la edad media. Durante la edad media la rata era la compañera inseparable de nuestros “abuelos” Tanto es así que fue el responsable de “evitar problemas de superpoblación” Me explico, este animalito propagó por toda Europa la Peste Negra, enfermedad que causo 25.000.000 millones de muertos concentradas su mayoría en un periodo de siete años. Es decir provocó la muerta a la tercera parte de la población europea. ¿Cómo fue posible tal propagación de la enfermedad en tan poco tiempo? Bueno atendamos a las causas sociales. La edad media era una época en la que unos pocos vivan en opulentos castillos y la gran parte de la población hacinada en ciudades pestilentes o aldeas míseras. La higiene era prácticamente inexistente en una sociedad en la que comer tres veces al día era privilegio de pocos. La medicina no estaba muy avanzada y tampoco había posibilidades de acceder a médicos o medicinas. Es decir, la peste avanzó en buena medida por la pobreza. Una pobreza que dejaba a una desnutrida población sujeta a las inclemencias del tiempo, mendigando comida y conviviendo con las ratas. Población que en su mayor parte no eran sino siervos usados al antojo de sus señores, a cambio de un mísero trozo de pan negro. Era una sociedad gobernada por unos pocos que poseian casi todo.

No me gusta caer en la demagogia, pero hoy estoy pesimista y me viene a la cabeza la analogía. Vuelve a haber ratas, la riqueza cada vez está más concentrada en menos manos, cada vez es más difícil conseguir cita en un medico y los medicamentos se encarecen. Cada vez hay más gente que no dispone de una vivienda digna y los poblados chabolistas y los edificios ocupados se multiplican y crecen. La pobreza va aumentando al mismo ritmo que aumentan las ratas. Estas dependen de aquella. Y viendo como está el mundo diría que cada vez estamos más cerca de que unos pocos privilegiados en sus urbanizaciones de lujo y sus yates dominen el mundo y sometan a la población a sus intereses bajo la mascarada de una democracia cada más vacía de su sentido profundo.

Como digo no quiero caer en demagogias, no quiero sugerir que caminemos hacia una nueva Edad Media. Pero me viene otra idea a la cabeza, la de recapitular la historia a grandes rasgos. Unos pocos gobernaban pensando sólo en sí (Edad Media), ante esto surge un Rey salvador que imparte justicia (Monarquía autoritaria) o que por lo menos así es percibido por el pueblo (si conoce la literatura española del Siglo de Oro ya sabe a que me refiero) Luego viene una monarquía absoluta que se vuelve despótica. Frente a ese despotismo surge una cosa que se llama democracia liberal donde gobiernan nos pocos. Se amplia a una democracia más amplia, y hoy de nuevo parece reducirse en la practica. Es como si el poder tendiese a pasar poco a poco del uno a unos poco a muchos y de nuevo a unos pocos. Una especie de moderna anaciclosis de la que advertían Polibio y Aristóteles. Si sigue está tendencia lo próximo, de aquí a unos años quizá sea una dictadura. De seguir a si las cosas, puede que hoy no tengamos mucho pan, pero quizá mañana no tengamos ni pan ni esa libertad formal (que no siempre real) de la que disfrutamos hoy. La historia parece tener sus inercias, lo bueno es que la historia la escribimos los hombre. Quizá debamos dar marcha atrás y reforzar una democracia no sólo teórica sino también practica, no solo formal sino también material y económica.

Ese dinerito de las horas extras....

Voy a hablar de una cosa que mi padre conoció y que no yo no conoceré jamás; las horas extras. Perdón, esas si las conozco, lo que no conoceré jamás son las horas extras remuneradas.

Las horas extras, son esas que se “echan” fuera de la jornada de trabajo y que por ley o te las pagan o te las coges de descanso otro día. Antes incluso la ley obligaba a que el precio fuera mayor al de la hora extra normal. Y a la gente le gustaba trabajar horas extras. No es que fuese un entusiasmo nacido de lo profundo del alma. Pero este país nunca se ha caracterizado por pagar grandes salarios. Más bien lo contrario. Y una hora extraordinaria o dos al día hacían que a final de mes fuese un pellizco considerable lo que se sumaba al salario habitual. Eran esas horas las que pagaban los gastos imprevistos de cualquier hogar o incluso algún pequeño “lujo”. En definitiva eran las que, en muchas ocasiones permitían subsistir al hogar. Pero eso ya no existe. No es que ahora el empresario contrate personal para que trabaje determinadas horas al día. Quizá fuese deseable, aunque dependiendo del trabajo sería complicado. No es que haya menos trabajo y no sea necesario hacer horas, más bien lo contrario, con esto de la crisis se ajustan las plantillas al máximo, de manera que siempre que hay un mínimo pico de trabajo las horas extras son necesarias. Las horas extras siguen existiendo, lo que no existen son las horas extras pagadas. Y como digo no porque no las contemple la legislación, sino sencillamente porque a los empresarios no les da la gana pagarlas.

Y si no te gusta pues te vas a la calle. Puedes denunciar, con suerte sólo te gastaras en juicios el triple de lo que ibas a cobrar.

Pero lo sorprendente del caso es que el obrero lo acepta de forma normal. Me explico, desconozco sectores más manuales como puede ser un operario de una fabrica o un albañil, creo que ahí se respetan un poco más. Pero en el sector oficinas las horas remuneradas no existen. Es más, servidor ha trabajado algunos años como consultor, y debo de decir que muchas consultoras sacan sus beneficios precisamente de ese trabajo no remunerado. Si las pagasen quizá los beneficios no serian tantos. Pero el caso es que mis compañeros consultores aceptaban con toda normalidad el hecho de que había que trabajar sin cobrar. Oías justificaciones tales como que el sector era así, que se pedía gente involucrada con la empresa, que se le iba a hacer. El caso es que en el fondo a nadie le gustaba la situación, y de vez en cuando se comentaba, se protestaba en privado, pero nadie hacia nada para cambiarlo. No es tan difícil. Si todo el mundo hace horas extras gratis y a nadie le gusta es tan simple como ponerse de acuerdo y exigir que se paguen. No es egoísmo, ni falta de compromiso con el país o con la empresa, es simplemente no trabajar de gratis, tomar conciencia de que se es trabajador, no esclavo ni siervo, Un trabajador es alguien, que literalmente, vende su fuerza de trabajo. Si te compran ocho horas, ¿por que vas a regalar una o dos? Pero entonces ¿por qué la gente calla? Entiendo que uno no proteste de manera aislada por miedo al despido. Pero ningún empresario (exceptuemos locos, coléricos o similares) va a “limpiar” a la plantilla de un plumazo, básicamente por que se le va la empresa al traste. Pero en cambio no hay unidad entre la plantilla. Solamente se me ocurren algunas hipótesis explicativas:

La primera es el cuento de la lechera. Nos han comido el coco con el cuento de un trabajador de oficina es un gran profesional, que si se esfuerza lograra ascender en la organización y llegar lejos. Y eso provoca un fuerte individualismo, que conlleva que cada uno se esfuerce como un loco por ser el elegido. Y esto tiene bastante de mentira. Lo del ascenso...toda empresa tiene una serie de puestos que salvo que seas el hijo del jefe no olerás nunca. Y por los puestos intermedios... por muy plana que sea una organización está claro que siempre hacen falta menos jefes que empleados. Es decir que por mucho que te dejes los cuernos lo más fácil es que no asciendas nunca, simplemente por falta de oportunidades. Pero el caso es que la gente se ha creído el cuento y prefieren pensar que mañana van a ser llamados al parnaso del puesto intermedio. Y pasan su jornada maldiciendo por unas condiciones de explotación, soñando en un hipotético futuro mejor, en lugar de intentar solucionar un presente, que tiene muchos visos de seguir siendo presente en el futuro.

La segunda y muy relacionada con la primera es el individualismo que impera en esta sociedad. Antiguamente uno nacía en un pueblo y moría en él. Sus relaciones eran estables y por tanto existía un sentimiento de comunidad. Posteriormente en la ciudad uno vivía siempre en su barrio y sabia que iba a estar en la misma empresa quince años mínimo, si no, toda la vida. Y esa permanencia hace que se desarrollen lazos, que se tenga idea de permanencia, de que hay que mejorar lo que hay, porque es lo mejor para uno y para las personas con las que convives.

Pero eso ya no existe. Uno hoy en día no suele durar mucho en la misma empresa, ni suele conservar amigos muchos años, ni suele vivir toda la vida en la misma ciudad. Hoy todo es efímero, no hay idea de permanencia y por tanto no hay aliciente para mejorar lo que hay. ¿para que intentar cambiar las condiciones de una empresa en la que a lo mejor dentro de seis meses ya no trabajo?

En definitiva nos hemos convertido en seres individualistas que sólo miran por sí. Nos hemos convertido en pececillos que nadan solos en lugar de en bancos. Y el pez pequeño que nada solo acaba siendo presa fácil para los depredadores. Creo que sería conveniente rescatar valores como el compañerismo. Aprender que el compañero no es un rival ante un posible ascenso que probablemente ninguno de los dos logremos jamás. Debemos de ver al compañero como una persona que tienes nuestros mismos problemas e intereses y juntos defenderlos. No es que este haciendo aquí un llamamiento al marxismo, no se trata de eso. No es cuestión de hacer un nosotros – ellos. Simplemente se trata de defender unos intereses legítimos, como legítimamente el empresario defiende los suyos. Y tampoco es falta de compromiso, al contrario. Mejorar las condiciones de trabajo es mejorar la empresa, una empresa donde el trabajador está contento es más productiva, una empresa con buenas condiciones de trabajo atrae a los mejores. En definitiva pedir unas condiciones de trabajo adecuadas es mejorar la empresa, que a largo o medio plazo será más productiva y rentable. Y así ganamos todos.

No sé si a lo mejor exagero o si generalizo demasiado o si han sido experiencias particulares. La verdad me parece un tema en el que podemos aprender de las experiencias ajenas. Amable lector le agradecería comente usted sus experiencias en los diversos sectores laborales. Por comparar y ver. Y por cierto, un saludo.

¿Has pagado la cuota mensual para ser mi amigo?

Es curioso como cambian las formas de comunicarse a medida que pasa el tiempo. Tranquilos queridos lectores, no voy a soltar una parrafada sobre la comunicación en tiempo de los vikingos. (Tampoco tengo al sensación de que fuesen hombres muy comunicativos) La cosa va a ser más de “andar por casa”

Vamos a hablar de medios de comunicarse, y algunos de ellos son muy originales, siempre fui admirador del silbo canario. Pero no es sistema que domine, al fin y al cabo soy “godo”.

Pero entremos en materia. Hace unos años cuando querías hablar con un amigo tuyo, que generalmente vivía no muy lejos de ti, la forma preferida era a voces. Te acercabas a su casa, te situabas debajo de su ventana y soltabas un buen berrido con su nombre. En los pueblo la cosa continuo mucho más tiempo, en la ciudad la progresiva introducción del portero automático hizo cambiar este habito. Pasamos a medio quemar el dispositivo apretando el botón, lo que provocaba que una madre malhumorada respondiese con un poco cariñoso ¿quién es? (era una mejora, la tecnica del berrido podia desembocar en un cubo de agua cayendo sobre tu cabeza) Si bien la amable madre sabía la respuesta de antemano. “¿Está fulanito? ¿Puede bajar a jugar?" El método más o menos resiste, si bien entre señoras algo más mayores... siempre hay alguna noticia de urgencia que comunicar a la vecina. (la noticia suele versar sobre otra vecina y no siempre se atiene mucho a la realidad de los hechos... ya me entienden).

Pero llegó Internet, esa cosa rara que iba “tan rápida” y se puso de moda una cosa llamada messenger. Era la solución perfecta para la adolescencia, esa etapa en la que tu oreja tiene una extraña afición por pegarse a un teléfono. Y como antes sólo había un teléfono en la casa, el cual era fijo y habitualmente situado en el salón, te oía toda la familia, no había mucha intimidad, a parte de que las llamadas, aunque fuesen locales, no eran precisamente baratas. El caso es que el messenger triunfó. Y aquí comenzó el chantaje tecnológico a mi generación, ya no sólo necesitabas buenos pulmones para hablar con alguien, ahora necesitabas un ordenador con modem. Que a lo mejor no usabas Internet para mucho más pero o lo tenias o estabas fuera....

Pero la cosa evolucionó, no es que te deshicieses del ordenador ni del messenger, pero le salió un rival admirable. El móvil. Esa extraña cosa, antes gigante, que unicamente utilizan los ejecutivos, era imprescindible para cualquier chaval. Sobre todo gracias al sms. Forma barata y rápida de mandar información sucinta pero valiosa. Así que estaba claro, si querías estar integrado socialmente, tener amigos o conseguir una “amiga” necesitabas messenger, móvil para hablar con intimidad y mandar sms.

Y la cosa avanzó, Internet tenía que plantarle cara al desafío del móvil. Y empezaron a surgir esa cosa llamada redes sociales. Ahora podías tener a todos tus amigos, amigotes, conocidos y gente que no sabes muy bien quien es en un solo grupo. Puedes comunicarte con ellos, dejarles mensajes públicos y ver fotos, o penosas, o que no te interesan mucho. Tal ha sido la repercusión que si alguien te borra de su facebook es el mayor ostracismo social al que puede someterte. Es más, si quieres saber como va la cosa con tu novia vigila como define vuestra relación en facebook, si pone “es complicado”, preocúpate.

Pero alguien se le ocurrió la idea maravillosa, la creación de la sinergia. Unir intenet y el móvil. Ahora mismo tienes dos opciones para comunicarte en la vida o por facebook en el móvil o por Wasap. Y si no, no existes.

Si vale, ya sé que me van a hacer objeciones, el mundo cambia, antes tu amigo vivía en el portal de al lado y ahora puedes tener un colega en Buenos Aires, otro en Kinshasa y tú vivir en el pueblo. Que la tecnología nos ofrece soluciones a la necesidad de comunicarse etc.

Es verdad, no lo niego. Pero no sólo la tecnología satisface una necesidad, también la crea, hay gente que si no actualiza cada cinco minutos su twiter se estresa, a pesar de que al resto de la humanidad no nos interesa la retransmisión en directo de su café en una terraza con su primo tercero el del pueblo que está de visita en la capital. No sé si me entienden...

Además es curioso pero nuestra evolución en la forma de comunicación siempre a tenido parejo el que algún espabilado se haga millonario. En fin, les dejo por hoy, que tengo que ver mi balcón, a ver si he recibido alguna paloma mensajera.

¿Nos robaron la felicidad?

Allá por el año 1943 el psicólogo estadounidense de origen judío Abraham Maslow propuso una de las más celebres teorías psicológicas, teoría que aun hoy goza de prestigio. La teoría a la que nos referimos es la archiconocida “pirámide de Maslow”

En esta teoría se proponía que las necesidades humanas se jerarquizan en cinco escalones, satisfechas todas ella se alcanzaría lo que podríamos llamar la “felicidad completa”.  Pero, ¿cual fue la jerarquía que propuso Maslow? Para Maslow la primera de las necesidades eran las necesidades básicas o que podríamos denominar biológicas, dormir, calentarse, comer etc. Como ya señalaba en un artículo anterior ( http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/03/paseos-de-miedo-y-lastima.html )esto no siempre es fácil incluso en España. Y no por que no haya comida o combustible para calentarse, sino porque mucha gente tiene dificultades para costeárselo....

La segunda de las necesidad a las que se refirió Maslow es la necesidad de seguridad, por seguridad se refería a la certeza de que se va a contar con los recursos necesarios ara vivir en un futuro y que se dispone de otra serie de recursos, como vivienda o atención medica si se está enfermo. En España lograr una vivienda ha sido el sueño frustrado de toda una generación o incluso dos. La primera aquella que para comprar un piso tuvo que pedir prestamos a devolver en treinta e incluso cuarenta años. Y la segunda la actual, que si bien ha visto bajar la vivienda también los sueldos y no tiene demasiadas posibilidades de conseguir un crédito hoy en día.

La tercera es la necesidad de estima, uno tiene que sentirse miembro de un grupo (por ej. hoy mucha gente llena esa necesidad con el fútbol, se sienten del grupo del equipo tal o cual), ser aceptado por los demás y en definitiva tener vida social. Pero no nos engañemos si uno quiere conservar a sus amigos, pareja o asistir a actos grupales necesita en la mayor parte de los casos realizar algún tipo de desembolso económico. En definitiva para satisfacer esta necesidad hace falta dinero.

La cuarta habla de la necesidad de estima, hace referencia tanto a la autoestima es decir la confianza y el respeto hacia uno mismo como la de respeto y prestigio social. La primera a quien haya leído el enlace de arriba no le costara entender que hoy en día no todo el mundo la satisface. Hombres hecho y derechos que no encuentran un trabajo con el que vivir ellos y sus familias. Mujeres que apenas pueden alimentar al fruto de sus entrañas. Y el prestigio social...lo resumiré en una frase, hoy día tanto tienes, tanto vales.

Y el quinto habla de la autorrealización y se basa en encontrarle un sentido a la vida, un propósito vital por el que vivir. Hoy cada vez está más complejo encontrar un sentido en una vida tan cambiante, tan “liquida” que dirían algunos.

En definitiva señores para cumplir, para ascender por está escala hace falta dinero. No seré yo quien diga que el dinero da la felicidad, ni lo decía Maslow, quien señalaba como ejemplo de persona feliz a Gandhi.  Pero admitámoslo no todos somos Gandhi. La mayor parte de la gente puede que no encuentra la felicidad en el dinero, pero sí necesita dinero para ser feliz. Y en España, ¿no hay dinero? En 2011 el PIB per capita era de 23.300 € es decir, si cogemos todo el dinero del país y lo dividimos entre todos los que vivimos en España tocamos a 23.300 € por cabeza al año, sí, he dicho por cabeza, no por familia. Es decir un matrimonio, 46.600 €, matrimonio y dos hijos 93.200 etc. Si a los 23.300 le quitáramos la parte de impuestos (en torno a un 33-35%) no quedaría a cada persona unos 15.200 €. Limpios. Yo con eso vivo.

Luego en España hay dinero, pero está mal repartido y ese injusto reparto hace que muchas persona no puedan acceder a un derecho tan simple y tan básico como la felicidad. Ya decía Gandhi que “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos”.  Siendo un poco más radicales, recuerdo a Proudhom al que calificaré de “abuelo” del anarquismo, cuando lleno de rabia escribía “La propiedad es el robo” No es que no crea yo en la legitimidad de la propiedad privada, pero cuando la propiedad de la riqueza se acumula de forma licita o ilícita en pocas manos, inexcusablemente se produce un robo, el robo de la felicidad y las ilusiones de muchos, y eso hace ilícita cualquier acumulación excesiva de riqueza en manos de un hombre.

Dignidad y "Recursos Humanos"

Quiero hablar en este artículo de un asunto que me indigna profundamente desde hace un tiempo. Por ello, si cargo en demasía las tintas discúlpenme.

Comencemos con un circunloquio. El mundo en el que vivimos es una superposición de organizaciones. Vivimos inmersos en empresas, ayuntamientos, sindicatos, asociaciones, iglesias, federaciones, clubes deportivos etc. Podríamos retratar la vida de un individuo bastante bien solo sabiendo en que organizaciones de se ve implicado. Las organizaciones a su vez no paran de interrelacionarse entre ellas. Son una autentica sociedad y no solo eso, en ocasiones compiten por diversos intereses, como bien afirmará un partidario del enfoque pluralista dentro de la ciencia política. Y sin duda alguna la organización por excelencia es la empresa. Al fin y al cabo estamos en un sistema-mundo capitalista. Y el capitalismo se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción y la iniciativa privada. Es decir fomenta que nazcan por doquier empresas. Así las hay pequeñas, poco menos que un taller, hasta grandísimas multinacionales cuyo valor supera al PIB de muchos estados. (por ejemplo los beneficios netos de Exxon Mobil fueron en 2011 de 486.429 millones de dólares, Portugal y Grecia deberían de sumar sus PIB para alcanzar esa cifra)

Y esa preeminencia de las empresas en el mundo organizacional hace que sean imitadas por el resto de organizaciones. Porque una organización es básicamente un conjunto de personas y de bienes ordenados para lograr un fin. Sea el beneficio en la empresa, el bienestar espiritual en una iglesia, los derecho de los trabajadores en un sindicato, la seguridad ciudadana para el estado o lo que se le ocurra al lector que puede realizar una organización.

Como digo toda organización lo que hace es organizar recursos, preminentemente económicos. Así pues suelen tener algún tipo de inmueble, dinero propio, financiación, mercancías, energía y combustible etc. Y obviamente todos esos recursos han de ser administrados por personas y para ello se crea un departamento; el de Recursos Humanos. Recursos Humanos, no se me ocurre mayor contradicción in terminis, mayor iniquidad, esa expresión es el sumun de la ignominia y la vergüenza humana. Reducir al ser humano a un mero recurso. No es nuevo desde luego en la historia de la humanidad. Griegos o Romanos, distinguían entre cuidado y extranjero, susceptible de ser esclavo. Lo europeos distinguimos entre blancos y por tanto hombre y negros y por tanto esclavos. La edad media huyó de la esclavitud, para disfrazarla bajo el nombre de siervo. Y en nuestros tiempos modernos los más atroces totalitarismos, hablando de liberar al hombre y hacer un hombre nuevo, solo han visto en el ser humano un mero recurso, sometido a mayores bienes de clase, raza o nación. Y ese liberalismo que pretendía en su momento liberar al hombre de toda servidumbre, ese renacer humanístico de prístina luz frene a tinieblas absolutistas ¿en qué quedo? En la mera mercantilización del ser humano. El hombre volvió a ser esclavo de causas más grandes, el beneficio empresarial de unos señores y el bien de una economía difusa e impalpable. Y siempre fue así. Pero al meno quedaba la decencia o al menos la hipocresía pues como dice la famosa frase atribuida a Wilde “La hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud” No es que hace veinte años estuviésemos menos mercantilizados (que puede que sí) pero al menos se disimulaba. Departamento de personal se llamaba, quizá administrase personas mientras eran vistas como mercancía, pero al menos se disimulaba, no se llamaba abiertamente “recurso” a las personas. Quizá no haya cambiado la situación objetiva, pero cuando descaradamente llamamos recurso a las personas ha habido algo grande a que a cambiado. El trabajador ve insultada y ninguneada su dignidad. Se le falta al respeto de forma estructural Ya no es visto como hombre sino como cosa. ¿Y aquel que tiene la osadía de bautizar al departamento como de Recursos Humanos? ¿Que tipo de ser humano puede ver a sus semejantes como recursos para sus fines? Quien así obra, cuestionando la humanidad y la dignidad del otro no hace sino poner en tela de juicio su propia humanidad. Quien llama recurso a otro ser humano ofende al concepto mismo de humanidad, a su propia esencia. Indigna y avergüenza al resto de sus congeneres. Ese hombre (para cualquier religión) peca contra el Hombre y contra el Dios que le ha creado.

El hombre nunca puede ser un recurso sino un fin en si mismo. Esta frase, no por manida pierde su fuerza. El ser humano, cada uno de nosotros, no ha nacido para cumplir los deseos y fines de otros hombres, sino para cumplir los nuestros propios; nosotros somos el fin, aquello que ha de crecer, desarrollarse y disfrutar de una vida, que por corta no ha de ser menos digna o feliz. Por ello señores empresarios, lustrosos ejecutivos que tanto se pavonean de trabajar catorce horas para un desconocido multimillonario, tengan la decencia de acabar con tan deleznable expresión y vuelva a departamento de personal o otras denominaciones más humanas como por ejemplo, coordinación de personas, departamento de desarrollo profesional o lo que les ocurra siempre que no insulte al propio ser humano y por tanto a ustedes mismos.

La economia de la solidaridad

Hoy venía de trabajar y he visto un anuncio en una parada de autobús. Era una campaña de una ONG en la que aparecía una bala y una cápsula y preguntaba ¿tú de que lado estás? El anuncio me ha llamado la atención, en primer lugar por plantear esa dicotomía bala (malo) pastilla (bueno). Parece una dicotomía muy lógica aunque no lo es tanto. Sin la disuasión potencial de las balas de fuerzas de la ONU u otros organismo hay partes en las que esas ONG tan bien intencionadas no sobrevivirían ni dos días. No obstante la campaña me parece buena, lo suficiente como para captar mi atención y hacerme reflexionar sobre la misma. Y es que las campañas de las ONG han cambiado mucho. No nos engañemos las ONG hacen publicidad como cualquier empresa. La empresa pretender vendernos un producto y la ONG nos vende otras cosas, tranquilidad de conciencia, ideales, etc. El caso es que ambas quieren lo mismo de nosotros; nuestro dinero. La empresa para obtener beneficios y la ONG para conseguir recursos con los que cambiar el mundo según su visión. Y para ello las ONG antes hacían unas campañas de marketing muy agresivas.  Sí, ya saben, esas en las que tras un casting encontraban al negrito que daba más pena del poblado, le sentaban en el suelo, esperaban que se cubriera de moscas y fotógrafo profesional hacia una lastimera foto en blanco y negro. No quiero decir que engañaran a nadie, ese niño existía, como existían las moscas que le cubrían. Sencillamente nos mostraban una parte de la realidad, la parte que más fondos daba y la parte que precisamente querían cambiar. Pero las campañas han cambiado. Antes buscaban la lastima, ¿a quien no iba a darle lastima en niño a punto de morir de hambre? Pero ya no buscan la lastima, en primer lugar por que uno se acaba acostumbrando a los estímulos, el negrito cada vez daba más pena, otro motivo es que la gente se desanima, venga a dar donativos y los negritos siguen igual de mal... ¿si no hay solución para que molestarse en dar dinero? Y el motivo principal, que la lastima se pasa, es un sentimiento puntual, te da pena y das dinero te olvidas de la pena y no vuelves a dar dinero. Hoy ya no se busca la lastima de muchos se busca la solidaridad de unos cuantos. Hoy se busca gente comprometida con una causa, lo suficiente como para hacer una pequeña donación mensual. Quizá no dé mucho dinero, pero es un dinero estable que llega todos los meses. Y eso es lo que necesitan las ONG, ingresos fijos con los que sostener sus gastos. Y hoy más que nunca. No hace falta ser un lince para darse cuenta que el sector no pasa por su mejor momento. Con solo dar un paseo por Madrid uno se puede encontrar con personal (contratado y a comisión, no nos engañemos no está la cosa como para trabajar gratis) convenciéndote que te hagas socio de su ONG. Anteayer sin ir más lejos en una acera me intento convencer una ONG, y al cruzar la calle otra diferente. Y la verdad es que la situación es preocupante. Muchas de estas ONG son enormes y al parecer necesitan fondos. ¿qué será de las pequeñas que no pueden permitirse la inversión que requiere una campaña de captación de fondos? Y no solo eso. Hoy en día el mundo funciona en buena medida gracias a las ONG. En España sin ir más lejos si desapareciesen Caritas y la Cruz Roja, ¿cuánta gente no tendría un bocado de pan que llevarse a la boca? No solo eso, las ONG emplean a mucha gente. Gran parte de su actividad la hacen voluntarios, pero siempre es necesario personal contratado, personal técnico cualificado que permanezca en la organización, y a día de hoy la cantidad de gente que trabaja en ONG es muy grande. Como es grande la cantidad de recursos que consumen. Seamos sinceros, hoy en día las ONG, son un sector económico muy importante en la economía de esté país. Un sector que pasa por dificultades. Hay más donantes pero de muy pequeñas cuantías, las grandes empresas han reducido sus colaboraciones y el estado ha reducido e incluso eliminado determinadas subvenciones. El sector de las ONG pasa por malos momentos, la necesaria austeridad no es amiga de la imprescindible solidaridad. Y lo peor no es eso, si el sector cae, no solo ira un montón de gente al paro, sino que no habrá quien palie las necesidad de los que ya lo pasan mal. Quizá haya sectores cuya caída fuese peor para la economía, pero ninguno al caer causaría tal catástrofe social.

Y esto nos demuestra una cosa, que ser solidario, también beneficia al que da y no solo al que recibe.

Vacaciones

Estimados lectores. Os escribo para informaros que tardaré en volver a publicar con regularidad hasta el mes de Septiembre. (intentaré publicar antes pero no prometo nada...)¿Motivo? Bueno pues que me voy de vacaciones. Bien!! 

Vacaciones; la época soñada del año. Y la prueba patente de que no somos felices. Todos sentimos la necesidad de irnos de vacaciones de vez en cuando. O lo que es lo mismo, hacer un paréntesis en nuestra vida. alejarnos cada cual de amigos, familia o simplemente la rutina. Y cuando uno está al 100% agusto no tiene necesidad de dejar de estarlo. La necesidad de vacaciones nos revela que algo falla. Y aun así no me preocupa. Entiendo perfectamente que por muy bien que vaya todo, de vez en cuando hay que tomar distancias. ¿Acaso un artista que haga lo que quiere no tiene la necesidad de hacer un parón entre obra y obra? La musa también se cansa. Esto e hace poner en tela de juicio esa afirmación de que el hombre es animal de rutinas. Puede que lo seamos, la rutina se acaba echando de menos, y de forma inconsciente tendemos a establecer una, aunque no tengas nada que hacer acabas por establecer una rutina. Te levantas tarde, ves un rato al tele mientras te desperezas, te vas al bar...o madrugas, te vas de pesca, lees un buen libro, en fin cada uno según sus gustos. Hasta en vacaciones necesitamos rutinas. Pero de vez en cuando necesitamos romper con la rutina o por lo menos cambiarla por otra. Decía Shopenhauer que la vida transcurre entre el dolor y el aburrimiento. Es una visión pesimista, pero quizá tanga razón cuando estas mal quieres que la situación acabe, pero cuando todo va bien acabas por aburrirte. Y quieres que el aburrimiento acabe. Quizá de ahí nuestra necesidad de vacaciones, de romper o con los cotidianos sufrimientos o con el cotidiano aburrimiento del vivir tranquilo.

Y en esas vacacioens ademas nos gastamos el dienro que ahorramos durante el año, y si no llega  y te lo puedes permitir se pide un prestamo. Todo el año sufriendo o aburrido para comprar una semana de distracion en algún lugar lejano que nos obligue a romper con la rutina y olvidarnos de todo. ¿Me parece a mi o es un poco demencial? Quiza deberiamos aprender a romper un poco con la rutina todos los días. Pero claro, la rutina no nos deja tiempo para ello. Una hora para ir a trabajar, otra para venir, ocho trabajando y otra hora comiendo...11 horas fuera de casa!! Y no es mucho, que comiendo pueden ser dos y tardar una hora en ir a trabajar en una gran ciudad es que tienes suerte y trabajas cerca de casa...

Sinceramente los seres humanos nos creeremos muy listos, pero hay que reconocer que organizamos nuestra exisitencia fatal... Asi como estoy harto de la mia, me voy de vacaciones.

Un saludo!!

Olimpiadas: La gloria de la Hélade

Probablemente no había más importante acontecimiento en la antigua Grecia que los Juegos Olímpicos. Situémonos en el tiempo. La península del Peloponeso es una seria de ciudades dispersas, cada una de ellas se gobierna de forma independiente, unas son monarquías, otras oligarquías, la de allá una aristocracia y la de más acá, una democracia. Y estás ciudades, divididas, independientes se hacen la guerra entre ellas. Pero aun así forman una unidad; la Hélade, lo griego. ¿pero qué conforma esa unidad?

Son ciudades libres, independientes, en las que la vida pública es más importante que la privada. No hay nada por encima del estado, ni nada más importante que ser un buen ciudadano. Tienen el mismo idioma; el griego y la misma forma de vida, la agricultura y el comercio. Mientras el resto del mundo vive en la barbarie en su seno florecen las matemáticas, la política, la medicina y la farmacia, la arquitectura y la ingeniería y sobre todo la filosofía; el amor al conocimiento, un afán tremendo, no por conquistar el mundo, sino por comprender el universo. Y esta unidad estaba por encima de sus rencillas. Ante todo eran griegos, y no dudarían en unirse contra cualquiera que amenazara su forma de vida. (En especial los persas).

Y estos griegos unidos por la cultura aunque separados por la política del día a día, cada cuatro años celebran un gran acontecimiento; Los Juegos Olímpicos. Tal será su importancia que acuñarán un periodo de tiempo, la olimpiada, a fin de definir el tiempo que transcurre entre juego y juego, a la sazón, cuatro años.

Pero ¿por qué eran tan importantes las olimpiadas? Las olimpiadas representaban la unidad frente a la dispersión. Eran la unión de todos los griegos por encima de sus diferencias y de sus disparidades políticas. Tan importante era está unión que a fin de que los atletas pudieran viajar seguros a la ciudad de Olimpia, sede permanente de los juegos, se decretaba entre todas las ciudades de Grecia una paz sagrada suspendiendo toda hostilidad entre ellas. Pero no solo era un acontecimiento destinado a dar valor y fuerza a lo griego, a la cultura que les unía. Era también un culto al ser humano. A la capacidad de esfuerzo y de superación. Pensad en esas formidables estatuas de hombres musculosos, por ejemplo, en el Discóbolo de Mirón. Son el culto al cuerpo y la belleza, pero a una belleza nacida del esfuerzo, del duro entrenamiento. Son el monumento a la capacidad del ser humano de superarse a si mismo, de cómo con esfuerzo y dedicación se pueden lograr cosas imposibles. Como la leyenda de aquel soldado que corrió cuarenta kilómetros desde Maratón hasta Atenas para comunicar la victoria sobre los persas. Y como premio únicamente el honor y la gloria de la victoria.

Hoy en día no se sueña con paces universales y sagradas para celebrar los Juegos. La gloria y el premio a la superación quedan olvidadas, nadie es capaz de citar más de cinco o seis atletas de su país. Y no solo olvidada, sino empañada por controles anti dopaje. Se olvido el espíritu de superación por el afán de la victoria, no se compite por superarse a uno mismo sino por ganar al rival. ¿Y donde queda ya el afán por resaltar lo que nos une? No somos griegos, pero somos humanos, son más cosas las que nos unen que las que nos separan, pero no se habla de ello. Hoy los juegos son una competición en la que el propio país debe de superar al vecino. El deporte es en ciento modo la nueva guerra, la nueva forma de humillación. No admiramos ya a los deportista por el hecho de serlo, sino por la victoria, unas olimpiadas acaban siendo un mero ranking de medallas, en el que lo importante es tener más que el vecino.

¿Y que decir de las capitales olímpicas? Ya no son la neutral y pacifica Olimpia, ahora se compite por demostrar al mundo que tu estadio es más grande, te puesta en escena más brillante y tu antorchas más grande y con más fuego. Que lejos de la sencillez griega, esa sencillez “espartana” donde el lujo quedaba reservado a los dioses, a la ciudad- estado y a los héroes y sabios, a todo aquello que era más grande que el hombre y sus miserias.

Que verdad es que Grecia, que lo griego, está en crisis.

Subeme el sueldo

Hoy voy a hablar de un tema que nos preocupa a todos los seres humanos, por lo menos a todos los que no hemos incorporado al “mundo laboral” y aun no hemos tenido la suerte de jubilarnos. Me refiero al salario.

El salario es el dinero que se paga a cambio de un trabajo, y es el principal medio de subsistencia de un trabajador.

¿Cómo se fija un salario? Empecemos por la teoría económica. En un sistema capitalista, el salario, al igual que todo lo demás lo fija el mercado, es decir la llamada ley de la oferta y la demanda. La demanda en este caso es el empresario, que demanda trabajadores y la oferta pues obviamente los trabajadores que buscan quien les contrate.

Y como en todo mercado si hay mucha oferta y poca demanda los sueldos bajan y viceversa. ¿qué hace que aumente la oferta? O dicho de otro modo ¿de que depende que haya más o menos trabajadores dispuestos a trabajar? Bueno pues de diversos factores sociológicos, que la gente decida estudiar o trabajar, los movimientos de emigración e inmigración, movimientos naturales de población etc.

¿Y de qué depende la demanda? Bueno simplificando el empresario en principio contratará gente según si tiene la necesidad o prevé tener la necesidad de aumentar la producción.

El salario será el punto donde se cruce la oferta y la demanda. En definitiva el salario de una persona se fija igual que el precio de las copas en un bar.

Y eso en la teoría, en la practica vas a una entrevistan te dicen lo que hay y si te gusta bien y si no también. Es decir para la mayoría de los trabajadores los fija el empresario de forma unilateral. Pues eso igual que las copas en un bar, si quieres bebes y si no te fastidias, pero no regateas el precio del cubata.

¿Y esto es normal? ¿Se permite que el obrero quede a merced de la voluntad del empresario sin que a nadie le preocupe que pueda vivir con lo que gana? Bueno pues a desgana voy a contestar que en teoría no.

La constitución española establece en su artículo 35 que “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”

Bien ahora que me presenten a alguien que sea capaz de mantener a su familia con lo que gana y que no sea director general de algo.

Porque si hoy en día quieres independizarte o compartes piso con desconocidos o amigos o te buscas pareja. Con los salarios de hoy en día en España es imposible vivir como individuo, contra ni más mantener una familia. Sí cierto, la legislación muy previsora ella prevé un salario mínimo. En España de 641 € brutos en catorce pagas, si lo distribuyo entre doce pagas y le quito lo que cotizo... 720 € al mes. Seamos sinceros con 720 € en España no se mantiene a una familia ni en broma y eso suponiendo que tengas la suficiente estabilidad laboral como para pensar que vas a contar con esos ingresos a medio plazo.

A lo quiero llegar, es que a día de hoy el nivel salarial en España es irrisorio, un nivel salarial que ha bajado con la crisis. Hace unos años cobrar mil euros era un sueldo miserable, hoy es un sueño inalcanzable para muchos. Y seamos sinceros mil euros no es demasiado, cuando al mitad o más se te ira en pagar el alquiler de tú vivienda.

Con lo cual en la practica el trabajador, el ciudadano de a pie esta vendido a los avatares del mercado. Me crispa bastante que hoy en día nuestros políticos solo hable de crear puestos de trabajo. Es necesario crear trabajo, por supuesto, pero es necesario asegurar que esos trabajos garanticen un salario que permita vivir con dignidad, que permita satisfacer las necesidades propias y las de su familia. Los seres humanos no hemos nacido para elevar PIB, ni ranking de productividad. Hemos nacido para vivir y necesitamos un salario que no s permita vivir. Por ello la principal preocupación de nuestros políticos debería ser el garantizar condiciones de vida adecuada mediante un salario suficiente a cada persona. ¿De que sirve trabajar ocho o nueve horas sin con lo que ganas no puedes subsistir? El trabajo en un medio no un fin, la economía ha de estar al servicio del hombre y no al revés. Por ello quiero reivindicar un nivel salarial justo que satisfaga las necesidades de toda persona y no mini empleos de media jornada y cuatrocientos euros que quizá den trabajo a mucho pero no mantendrán a nadie.

¡Caray con el IVA!

Bueno ya tocaba un nuevo post (suelo escribir uno cada 7-10 días) y la noticia del día en España es el subidón del IVA o impuesto de valor añadido. Para los que no lo conozcan diré que es un impuesto que se aplica en determinados países (en la UE, en todos) y que grava el consumo. Y hoy el gobierno de España ha anunciado que el tipo general subirá del 18% al 21% (hasta hace dos años era el 16%).

Explicaré brevemente un poco el tema impuestos. Sin entrar en muchos detalles sobre los sistemas impositivos, que sería un tema arduo y técnicamente muy complejo, diremos que hay dos tipos de impuestos; los impuestos sobre la renta o directos y los impuestos sobre el consumo o indirectos.

Los impuestos sobre la renta gravan la obtención de renta (dinero). Son algo así como el diezmo medieval. En aquel entonces pagabas un diez por ciento de lo que ganaras al año. A día de hoy son dos los grandes impuesto directos en España. El IRPF y el Impuesto de Sociedades. El IRPF probablemente sea el más conocido, es la típica retención de la nómina que transforma tu relativamente decente sueldo bruto en un irrisorio sueldo neto. Este impuesto cobra a las personas por el dinero que ganan, tanto por su trabajo, como por su capital (intereses de cuentas corrientes, acciones, letras de tesoro, alquileres etc) En teoría es un impuesto progresivo. Es decir el que más dinero gana mayor porcentaje paga. El objetivo de esta progresividad es una distribución más justa de la riqueza. El que más cobra pagará más y soportara parte del gasto del Estado que corresponde al que cobra menos. Pondré un ejemplo. Si Menganito cobra 1.000 € /mes y paga 100 de IRPF (10%) le estoy dejando un poco fastidiado. Si a Zutanito que cobra 10.000 le aplico un 10% pagaría 1.000 y le quedan 9.000 para pasar el mes. Sigue forrado.

Por ello la idea del IRPF sería que Menganito pagara por Ej. un 5% con lo que quedarían 950 € y Zutanito pagaría un 15% de forma que le quedarían 8.500 € que no está nada mal.

El IRPF en España es cada vez menos progresivo, los gobiernos (no se salvan ni PSOE ni PP) han reducido progresivamente el porcentaje que pagan los más ricos. Además se paga mayor porcentaje por el dinero que viene del trabajo que por el que se gana con el capital. Y como ustedes imaginaran un banquero saca  más como dueño del banco que del sueldo que cobra por ser el director del mismo.

El otro impuesto progresivo es el impuesto de Sociedades, que grava los beneficios de las empresas. En la practica con deducciones y triquiñuelas contables se puede pagar bastante poco. En teoría las grandes empresas para un porcentaje mayor que las pequeñas. El ejemplo, bien sirve el anterior, cambie a Menganito por la panadería de su barrio y a Zutanito por la empresa que le cobra la luz todos los meses.

Bien, ¿qué son los impuestos indirectos o al consumo? Pues son impuesto que gravan el consumo, es decir, comprar algo. La idea es simple si tienes dinero para gastar tienes dinero para pagar impuestos. Lo más parecido en nuestra historia serían las alcabalas.

Impuestos indirectos hay varios que se agrupan en IVA e impuestos especiales (tabaco, alcohol, gasolinas etc). El IVA no es progresivo todo el mundo paga el mismo porcentaje sea un 21%, un 10% o un 4%. (cabe señalar que las islas canarias pagan un impuesto similar de menor cuantía) Sus defensores argumentan que es un impuesto muy justo pues el más rico compra más cosas y acaba pagando más. Bueno según qué. Por muy rico que sea no me voy a comprar 500 barras de pan. Tal y como está configurado en España el IVA no es un impuesto que grave el lujo. Antes existía un impuesto de lujo; ¿quieres un Renault? 18% ¿quieres un Ferrari? 30%. Pero hoy ese impueso ya no existe. El IVA es un impuesto de los que llamaríamos injustos. El pobre paga por lo esencial lo mismo que el rico, y a éste le queda dinero para multitud de caprichos.

Pero quiero abordar dos aspectos brevemente. ¿cómo al pagar menos el pobre y más el rico se distribuye la renta? Bien a un primer vistazo la cosa está clara: tiende a igualar el dinero que tienen ambos. Pero no sólo eso. Imaginemos que dos familias, una modesta y otra adinerada pagan todos sus impuestos religiosamente (cosa rara en este país) Digamos que la familia humilde paga 500 € y la adinerada 800 €. Si el Estado proporciona servicios públicos gratuitos por valor de 600 € queda clara la redistribución de la riqueza. No sólo el rico ha pagado más sino que el pobre accede a servicios por debajo de su coste. Este es uno de los objetivos de la política macroeconómica de cualquier estado desarrollado, o lo era hasta hace no mucho, y éste modelo es el que nos ha permitido a españoles y europeos en general tener una sanidad pública para todos, educación para nuestros hijos y pensiones para nuestros mayores. Justo todo eso que por ejemplo la gran potencia estadounidense no tenía, ni tiene, y que ahora Obama quiere ir alcanzando.

El otro aspecto que quiero aclarar es la penalización del consumo. Hace poco oí a un amigo mío que se dice muy de izquierdas defender la subida del IVA (“impuesto injusto”) frente al IRPF (“impuesto justo”) por considerar que el segundo penaliza el consumo. Pues sí, pero no. Toda subida de impuesto perjudica el consumo (el privado, en cambio favorece el público véase el post http://conelrabomatomoscas.blogspot.com.es/2012/05/crecimiento-economico-gasto-publico-si.html) ya que supone una reducción del poder adquisitivo. Pero hay una cosa muy curiosa y es la psicología humana. Cuando te suben el IRPF tú sueldo liquido baja y se produce una sensación de pobreza, lo que hace que compres mucho menos. Al subirte el IVA suben los precios y todo es más caro, con lo que a medio plazo también compraras menos, pero en corto plazo no tienes esa sensación de pobreza, te quejaras del precio de la cerveza pero seguirás yendo al bar. Pero como digo, a medio plazo, cuando te das cuenta que no llegas a fin de mes el consumo se reduce igual.

Por ello llamó a los señores de Europa y sus títeres españoles que no se dejen llevar por un cortoplacismo ramplón. Subir IVA y reducir el IRPF a largo plazo como proponían hace unos días en Europa es renunciar al modelo económico más perfecto que ha existido jamás; el modelo europeo del bienestar en sus distintas variantes. Un modelo que ha sido el único de la historia capaz de proporcionar educación, sanidad, paro, jubilación etc. Todo ello además sin necesidad de esclavizar o colonizar al vecino. Sencillamente basándose en la solidaridad entre las personas, de forma que si todos somos ciudadanos de un mismo estado el ciudadano que más tiene hace un pequeño esfuerzo para que todos tengamos unos niveles de vida dignos. Pensando en el interés de todos y no sólo en el propio. A eso se le llama patrotismo.

Lo que la abundacia se llevó, sonidos de afilador.

El otro día me pasó una cosa curiosa. Estaba hablando con una persona extranjera  y me puse a rememorar el pasado explicándole cosas de España. Y me di cuenta de lo que ha cambiado este país; de repente el pasado reciente de España me hizo sentir por un lado una orgullosa añoranza de lo que éramos y por otro una sensación de estar relatando, una realidad más propia de un país del tercer mundo, que un país Europeo de hace menos de una década.

Me acorde de alguna escena típica de mi niñez y adolescencia, cosas que en España pasaban aun, quizá ya de manera residual, hace apenas diez años. Uno de los primeros recuerdos que me vino a la mente fue el un domingo cualquiera de primavera a eso de las once o las doce. Oír música de pasodoble y asomarme al balcón. Y allí estaba todo el barrio asomado, viendo un espectáculo familiar y querido. Un familia de gitanos, en la que mientras un chico joven toca el teclado, el padre, de riguroso negro y sombrero bien calado hace bailar en un taburete a una simpática cabra. Mientras, la madre, recoge las monedas que los vecinos le lanzan desde los balcones. Hace tiempo ya que los gitanos de la cabra no pasan por el barrio. Pero si bien, quizá la más pintoresca, no fue la única escena que me vino a la memoria.

Recordé otro sonido entrañable, un sonido mágico, como música de hadas del bosque; la flauta del afilador. Ese hombre ya entrado en años, que tocaba su flautilla de madera con tanta gracia, intercalando entre escala y escala gritos de ¡Afilador! Ese hombre trabajador e ingenioso, ese hombre que llevaba caminando, para no gastar combustible, el ciclomotor a cuya rueda trasera había acoplado una correa que hacía girar la piedra de afilar.

Otra cantinela típica era la de la furgoneta del tapicero “el tapicero, ha llegado el tapicero hasta su propio domicilio, tapizamos sillas, sillones, mecedoras, descalzadoras y toda clase de muebles”

De ámbito quizá más rural era el celebre y odiado colchonero (odiado por su manía de aparecer por el pueblo un sábado las nueve y media de la mañana) “El colchonero cambiamos su viejo colchón de lana por uno nuevo, venta directa de fabrica, Flex, Normabloc, Pikolín” En realidad no te cambiaba el colchón de lana por uno nuevo, pero lo aceptaba como parte del pago.

Y por último el veraniego melonero. Esa furgoneta blanca, que circulaba con la puerta trasera abierta, parándose cada veinte metros. “Melones, melones a cala y a prueba” Solía vender también sandias y si la mercancía era de calidad, efectivamente era a cala y a prueba. Es decir te daba a probar de un melón que tenia empezado y que era el más maduro. Con ellos solían engañar a las señoras vendiéndolas el más verde. Esto hacia que como había varios meloneros, las señoras evitaran al que les había vendido uno muy verde alguna vez. No obstante recuerdo que como el melón era un manjar, asequible pero manjar, su compra, “era cosa de hombres” y los señores del barrio intentaban adivinar el grado de madurez golpeando la fruta y oliendo el culo del melón. Igualito que ahora, que te tienes que poner guantes desechables para tocar una sandia.

¿Y a cuento de que les rememoró tan cercano pasado? ¿Me he convertido en el abuelo Cebolleta? Bueno, en parte, pero el motivo es que obviamente estos recuerdos hicieron surgir en mí una serie de preguntas. La primera es obligada, ¿dónde está esta gente? ¿muertos todos? No lo creo. A lo mejor la respuesta viene por la segunda pregunta, ¿por qué contar algo que era absolutamente normal me dio la sensación de ser algo tercermundista y subdesarrollado? Mucho hemos cambiado en los últimos años. España creció económicamente y al que más o al que menos le cayó alguna migaja del pastel. Y los españoles cambiamos, como si de repente nos creyésemos ricos. La gente ya no tenía un negocio o una tienda en el barrio, ahora se decía empresaria. Pasamos de ahorrar como hormigas, fruto de una sensación de carestía histórica, a invertir y gastar. Si el españolito de antes aspiraba a tener cuatro “perras” a plazo fijo, de repente nos dio por comprar acciones. Después de las acciones vino la vivienda, hubo gente que pidió prestamos e hipotecas, después de pagar con esfuerzo su casa, para comprar un segundo piso o una plaza de garaje (cada uno según podía) con la única intención de especular. Sí, ya no soñábamos como bobos con un apartamento en tercera línea de playa en Gandia o un chalet en la sierra para el fin de semana. Ahora especulábamos en vivienda. Recuerdo cuando la gente que no tenia casa en el pueblo envidiaba a los que sí la tenían y podían veranear casi gratis. Ahora eso de las vacaciones en el pueblo era un atraso, había que especular, ganar dinero e irse de vacaciones lo más lejos posible. Si no había dinero para vacaciones llamabas a unos señores que salían por la tele ( y es España si algo salé por la tele es bueno y de fiar) que te daban 3.000 € sin preguntar mucho, como los españoles de a pie tampoco preguntábamos (porque éramos consciente de que no íbamos a entender la respuesta) al final devolvíamos 5.000. En definitiva los españoles nos pensamos que esto era jauja. Dejamos de ser albañiles que hacían chapuzas por su cuenta para ser empresarios de la construcción, con un chalet adosado hipotecado y un BMW, más gordo que el del vecino para no parecer tonto, pagado con un crédito personal.

Y ahora después de que el espejismo de la abundancia desapareciese, seguimos con la idea de que tener un negocio es de tontos, hay que ser empresario. La crisis nos ha quitado muchas cosas, pero la abundancia nos quito algo más grave. La humildad y las ganas para trabajar duro, muy duro. Ahora nos avergonzamos de ese afilador, o de ese melonero, de esos trabajadores honrados, humildes y abnegados, que con la única ambición de sacar adelante a su familia, con dignidad y sin lujos, levantaron este país. Si algo nos ha perdido históricamente a los españoles ha sido el orgullo. En tiempos pretéritos, todos soñaban con ser nobles, o al menos “cristiano viejo”. Mucho tiempo después, cuando se nos dio la oportunidad de estudiar, todos quisimos un hijo abogado y mirábamos con desprecio al hijo del vecino, que debía no ser lo bastante listo porque no había ido a la universidad, sino que había hecho formación profesional. Y ahora si no tienes un BMW pues debes ser bobo o dedicarte a vender melones de puerta en puerta. Ese es el gran defecto de nuestro país que no solo soñamos con ser cosas que no somos, sino que nos creemos nuestros sueños y nos negamos a despertar de ellos.

No digo yo, que no tengamos derecho a aspirar a una vida mejor, a progresar, pero sobre las bases de la humildad y el esfuerzo. Sobre la base de valorar el trabajo, trabajo como el de esos humildes trabajadores ambulantes que salía a buscar el pan a la calle cada día, que llevaban la moto andando para ahorrar, sin tener ni idea de que era un coste fijo o uno variable. Sobre el ejemplo de ese tendero, que no empresario, que se tiraba hasta las tantas de la noche haciendo números, con la honradez y el honor de no dejar nunca nada a deber. Aspirar a mejorar con trabajo esfuerzo, honradez y dedicación, lejos fatuos destellos de opulencia. Pobres al principio, sí, pero honrados. Pues como bien dicen los mayores, nadie da duros a peseta y en ningún sitio se atan los perros con longaniza y se les apedrea con jamón.

¿Atacará Siria la OTAN?

¿Habrá guerra en Siria? Bueno guerra ya hay, mejor dicho ¿habrá una intervención militar extranjera en Siria?

La verdad es que el asunto es espinoso y mucho. Analicemos un poco el país.

Siria es una dictadura en la que se permite una ligero pluralismo político mediante la presencia de partidos minoritarios. No obstante, el partido Baath ejerce todo el poder, siendo su Secretario General, Presidente de Siria y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Además el Presidente ha de ser musulmán. A priori lo del que el presidente sea musulmán parece aceptable en un país musulmán, no obstante Siria cuenta con un 10 % de población cristiana totalmente sometida. Pero no sólo eso. Cuando hablamos de musulmanes, en occidente pensamos que hablamos de una religión homogénea. Nada más lejos de la realidad, igual que un cristiano puede ser católico, protestante, calvinista, ortodoxo, moronita etc un musulmán puede ser sunni, chii, sufi etc. En el caso de Siria el 75% de la población es sunni, mientras que la mayor parte de los miembros del gobierno y las fuerzas armadas son alauitas, confesión musulmana que apenas alcanza el 15 % de la población. Es decir que tenemos una dictadura asentada sobre una base social totalmente minoritaria, que tiene sometida al principal grupo religioso y a una importante minoría cristiana totalmente ignorada. El caldo de cultivo perfecto, para que en cuando se tuerza un poco la cosa o aparezca la más mínima oportunidad, surja una revolución. Y ahí está.

Bien pero la pregunta que abría este articulo no era porqué habría una revolución sino si habría una intervención internacional. Veamos un poco la situación internacional. Siria es un país que alguien metió en eso que se vino a llamar el “eje del mal”. Es un país al que Israel, principal peón estadounidense en la región, no le cae muy bien. De hecho participo en la llamada Guerra de los Seis días  y es uno de lo principales aliados de Irán. (que es un país chii, los alauitas tienen bastantes cercanías a ellos, casi podrían ser considerados una rama menor).Y ambos son países que quieren ver destruido a Israel. Pero no  acaba ahí la cosa. Siria es un aliado importante para Rusia. De acuerdo que ya no estamos en la guerra fría, pero los intereses de una gran potencia como Rusia no son cercanos a los de una superpotencia como USA, que se esfuerza demasiado en llevarse bien con los países fronterizos de Rusia. ¿Y por qué un estado pequeño como Siria es tan importante para un gigante como Rusia? Bueno Rusia tiene un problema de salida al mar sobre todo a un mar en concreto.  Rusia no tiene salida directa al mediterráneo, lo que limita su capacidad de influencia en Europa y África, Siria le proporciona la única base naval que mantiene en el extranjero. Así pues tenemos por un lado a Irán y sobre todo Rusia interesadas en que en Siria permanezca la dictadura o por lo menos un gobierno afín a ellos. Israel, USA y sus aliados árabes en la zona interesados en que caiga el gobierno de Al Assad. Bien, ¿por qué un país árabe por muy aliado de USA que sea va querer derrocar un gobierno enemigo de Israel? Bueno pues porque casi todos los países árabes son de mayoría sunni justo la mayoría a la que Al Assad pisotea.

Vemos que la cosa se complica, dos bandos con intereses muy opuestos por no decir irreconciliables. Por otro lado existe el miedo a que ganen terreno islamista radicales o grupos terroristas. Con la última primavera árabe a occidente le ha salido el tiro por la culata en varios aspectos. En Egipto el partido con más apoyo son unos islamista no muy cercanos a occidente y en Libia la guerra hizo que se “perdieran” algunas armas. Según las noticias más catastrofistas entre ellas unos 100 mísiles armados con armamento químico (que tiene consideración de arma de destrucción masiva). Al parecer se los encontraron unos señores de Al Qaeda que estaban dando un paseo por allí cerca...

Y eso no se puede repetir en Siria. Por que Siria al parecer también cuenta con armamento químico y si a USA le preocupa que caiga en manos de Al Qaeda (y a nosotros debería preocuparnos también, que estamos más cerca) a Israel le preocupa que le toque algo a los Hezbola. Así pues si USA propicia un cambio de gobierno ha de asegurarse que durante el caos no se pierda nada y a ser posible que surja un gobierno “amigo”. De hecho hace cosa de un mes o dos se especuló bastante de un posible plan combinado con las fuerzas especiales de Jordania para tomar el control de los arsenales en caso de que caiga el gobierno.

Es decir parece que ante el caos reinante a USA le vendría bien que un grupo de rebeldes se hiciera con el poder bajo su tutela. ¿Intervendrá USA militarmente? De momento al parecer se esta limitando a financiar armas a los rebeldes a través de países árabes. Pero de ahí a una intervención descarada... Siria es un país que puede defenderse y muy bien (anteayer derribaron un caza turco, ahora hablare de ello).  Según algunas fuentes Siria cuenta con 300.000 soldados, 4.000 tanques pesados de los mejores de fabricación soviética, 2.000 cañones, 1.700 defensas antiaéreas y 500 aviones de combate (Mig 29, no están mal). Aparte de 100 helicópteros, tres submarinos y dos fragatas. Bueno no sé si estas cifras son del todo fiables, pero si hay unanimidad en que Siria no esta precisamente desarmada, su gasto militar asciendo a 5.9 % de su PIB lo que supone que es el doceavo país que en proporción a su PIB más gasta (España gasta el 1,2% lo que por esfuerzo en gasto militar nos sitúa en el puesto 130). Y desde luego ese dineral en gasto militar no se le va en pagar sueldazos a sus soldados.  En definitiva, están armados hasta los dientes. Y si no fuera poco Rusia ha anunciado que manda dos barcos de asalto a Siria para defender sus intereses y si es necesario evacuar a sus ciudadanos.

A priori este anuncio de Rusia me parece una amenaza velada de no “toquéis las narices a los sirios”. Pero ¿y si dice la verdad? ¿Y solo quiere evacuar ciudadanos y material militar propio? Me "mosquea" bastante el derribo del avión militar turco. Sinceramente no me creo que ese avión estuviese en espacio aéreo internacional. Si fuese así ¿para que iba a derribarlo Siria?, como si no tuviese ya bastantes problemas... Me huele a un bonito pretexto para iniciar una guerra. Siria ha derribado un avión turco, se tensa un poco la cosa y nuestro aliado turco reclama la ayuda de la OTAN. Y claro hay que echarle una mano. Tenemos a un país musulmán sunni muy moderado en lo religioso invadiendo Siria con apoyo occidental. Esos sunni turcos liberan a sus hermanos de religión y se ganan el afecto del nuevo gobierno y USA de forma indirecta se asegura una Siria no hostil. E Iran pierde un aliado. Todo genial para USA. Pero la pregunta es, ¿qué hará Rusia?. ¿Hay un pacto secreto para asegurar su influencia y su base militar en la futura Siria y que de este modo ante un ataque turco Rusia mire para otro lado?

Si es así suenan tambores de guerra internacional. Si no, queda revolución para mucho tiempo.