Gibraltar

¿Qué es Gibraltar? Como cada vez tengo más lectores de otros países comenzare aclarando que Gibraltar es un peñón situado al sur de España, en el estrecho de Gibraltar. Dicho territorio mide apenas 6 Km. de largo y 1.5 de ancho y se encuentra unido a la península Ibérica por un istmo, es pues una diminuta península de la península ibérica.

Gibraltar además es hoy en día una colonia británica. De hecho es uno de los últimos diesiete territorios no autónomos que reconoce la ONU, (10 de ello bajo control británico) y el último de Europa.

Pero volviendo a la pregunta inicial ¿qué es Gibraltar? Diré que para España Gibraltar es algo así como una fístula anal. O en Román paladino un grano en el culo, no te impide hacer vida normal, pero te fastidia. De hecho es como si pesase una maldición para España en relación con Gibraltar, ya el dicho grano ha tendido a dar problemas a lo largo de la historia. Si bien el Reino visigodo ya había tenido algún rifirrafe con el imperio bizantino por el control de Gibraltar el primer problema serio nos lo dio allá por el año 711. En aquel año Tarik se asienta en Gibraltar (según la leyenda ayudado por el Conde Julian, gobernador de la Ceuta visigoda, que andaba enfadado con el Rey por unos asuntos poco nobles con su hija). Así que por Gibraltar se perdió la península ibérica en manos musulmanas. No se recupera hasta 1309 tras un asedio al parecer algo penoso, no obstante vuelve a dominio musulmán en 1333 y no es recuperado hasta 1462 por el Duque de Medina Sidonia. En el año 1493 pasa a ser de dominio real tras comprarlo los Reyes Católicos al marques de Cádiz. Tan importante le pareció a Isabel de Castilla este minúsculo territorio que ordena al respecto en su testamento “que siempre tengan en la Corona la dicha ciudad, y no la den ni enajenen ni consientan dar ni enajenar cosa alguna de ella” No quedaría ahí la cosa siendo atacada la plaza pro Barbarroja en 1540 y por los holandeses en 1607.

Pero nuestros problemas actuales arrancan en 1713 cuando España se ve obligada a ceder Gibraltar a los ingleses. Los hecho son conocidos, muerto el Rey de España sin sucesión se inicia una guerra por el trono español en la que se enzarzan las potencias europeas. Al final, con victoria francesa, Gibraltar, entre otras posesiones, fue el precio de tener un rey Borbón en lugar de un rey Hasburgo.

Y desde entonces el calvario. España ha sido incapaz de retomar tan minúscula posesión, no parece que una superficie tan pequeña debiera ser un problema. Pero lo es. A lo largo de la historia ha servido para tener al enemigo en la puerta de casa. A medida que las relaciones con el Reino Unido se pacifican aparecen o persisten otros problemas. Es un tradicional enclave para el contrabando, un paraíso fiscal, sirve de puerto para submarinos nucleares, cada vez que Inglaterra tiene un conflicto es un objetivo que amenaza con llevar una guerra ajena frente a las costa españolas (véase la operación Algeciras en la guerra de las Malvinas) e impide un control efectivo del estrecho por parte de España. En definitiva un problema militar, económico y político.

Y ahora de nuevo; pesquero. El problema puede parecer baladí, total unos cuantos pescadores españoles no pueden pescar con libertad en una aguas disputadas entre dos países socios de la UE y aliados de la OTAN. Pues no parece para tanto. No entraré a dilucidar el tema de la propiedad de las aguas, tema espinoso por la aparente contradicción del tratado de Utrech, la Convención sobre el derecho del mar y la interpretación de los Art. 3 y 15 de la misma. Pero quiero recordar un incidente parecido; la llamada “Guerra del Fletan” Por una disputa “tonta” sobre la zona de pesca entre España y Canadá, un pesquero español acabo ametrallado y capturado por las fuerzas canadienses, los pescadores españoles llegaron a atacar los barcos canadienses con cocteles molotov y España tuvo que mandar barcos de guerra a defender a sus pescadores de la armada canadiense, mientras, Canadá barajaba un ataque aéreo contra nuestros barcos. (por cierto para la prensa británica, como no, los malos éramos los españoles)

Y ¿cual es la solución momentánea del gobierno español? Pues que los pescadores negocien con Gibraltar. Solución, si se el puede llamar así, un tanto pobre. De acuerdo que España por una cuestión puramente de poder militar no puede permitirse un enfrentamiento directo con Reino Unido. Pero ¿que pasa si nuestros pescadores tiene un incidente grave?

Por otro lado si según nuestro gobierno esas aguas son nuestras, ¿qué hay que negociar? ¿Que legitimidad tiene el gobierno gibraltareño, si es un gobierno colonial, que ocupa un territorio español? Lo único valido y sensato en este caso seria un arbitraje internacional que dilucidara la propiedad de las aguas en disputa.

Pero no olvidemos que Gibraltar es una colonia y por tanto la única solución definitiva es la descolonización efectiva del Gibraltar y su devolución a España. Y no nos dejemos engañar por el argumento británico de un referéndum, la población de Gibraltar no son los autóctonos sino los colonizadores, la población gibraltareña autóctona fue expulsada de Gibraltar y asentada en San Roque.

Aunque quiza la verdadera solución pase por tener voluntad de vivir en paz, españoles y britanicos. Si bien hemos tenido muchas diferencias hemos demostrado que somos capaces de vivir juntos y en paz en el seno de Europa. De ser enemigos hemos pasado a ser amigos a que cada uno de nuestros paises sea uno de los destinos preferidos del otro.

Crecimiento economico ¿gasto público sí o gasto público no?

El otro día hoy al Sr. Rajoy y a la Sra Merkel afirmar tajantemente que sin reducción del déficit no hay crecimiento. Probablemente muchos empezaran por llevarse las manos a la cabeza y defender el gasto público como fuente de crecimiento. Y a partir de aquí empieza una guerra dialéctica en la cual cada bando piensa que lo que afirma el otro son despropósitos. Y la verdad es que desde un punto de vista teórico o científico la discusión no puede ser más interesante, interés que aumenta dadas las circunstancias.

Como no soy economista no tengo la solución a tal debate, pero intentare resumirlo a fin de aclarar un poco el mismo para esa, gente que como yo a veces se puede sentir apabullada ante tanta jerga económica tan de moda últimamente.

Había una vez, allá sobre 1929 una crisis muy gorda. Tras un fuerte periodo de especulación en el que todo parecía que de color de rosa (los felices años 20) la burbuja pinchó, y trajo consigo una fuerte crisis bancaria. La reducción del crédito y el fuerte endeudamiento en activos que habían perdido su valor hizo que el consumo se desplomase. (me suena de algo...) El caso es que como la economía privada estaba muerta el presidente Roosevelt en la practica y el Sr. Keynes en la teoría llegaron a la idea de que había que aumentar el consumo. Para ello Roosevelt se apoyo en dos patas. La primera fomentando el consumo privado para ello devaluó el dólar a fin aumentar las exportaciones. Además fomentó mediante ayudas publicas y mediante la reducción de las jornadas laborales un decrecimiento en la producción. Si había menos de todo los precios subieran y la inversión volviera ser rentable. Por otro lado se aumentaron los salarios y se aseguraron subsidios a fin de aumentar el poder adquisitivo de la población y permitirles que pudieran volver a consumir. Por otro lado se llevaron importante obras publicas, con esto no solo se contrataba a parados, que al tener un salario consumían, sino que mejoraban la capacidad productiva del país haciéndole más competitivo. Vemos por tanto que la salida a la crisis paso por un aumento del gasto público. El éxito de estas teorías encumbraron la idea del gasto público como salida a la crisis. Y de paso dotaron a la socialdemocracia de una teoría económica que le permitía defender la idea de un estado del bienestar. Permitía conciliar la economía liberal con los derechos obreros creando un vía alternativa e intermedia entre capitalismo puro y la economía del llamado socialismo real (comunismo para entendernos)

Pero si la solución es tan sencilla y maravillosa ¿por qué no se aplica? Bueno por un lado la teoría keynesiana perdió parte de su prestigio con la crisis del petróleo. En este caso la crisis no se debió a una caída de la demanda sino de la oferta, al subir los precios de la materia prima. En este caso aumentar el consumo no sirvió de nada, fue necesario reducir costes. Es decir la teoría perdió parte de su prestigio y de paso dejo tocada a la izquierda socialista. Pero lo cierto es que la teoría keynesiana si se ha aplicado, pero mal. El gobierno de Zapatero intentó asegurar cierto poder adquisitivo con las famosas ayudas de los 400 €. Cantidad insuficiente para aumentar o mantener el consumo. Por otro lado llevo a cabo un política de gasto y obras públicas mediante el famoso plan E. Pero lo improvisado del plan, subvenciones a ayuntamiento que debían gastarse en el año en algún proyecto extraordinario no contemplado en los presupuestos hizo que buena parte del dinero acabase utilizado en cambiar aceras o renovar mobiliario en lugar de inversiones productivas. Con lo cual lo que debía ser una inversión pública acabo siendo un público despilfarro. Casi diría que la medida de gasto más racional que llevo fue la inversión en regalarnos una bombilla a cada uno. Aumenta el gasto y reduce el consumo eléctrico, lo malo es que estaban fabricadas en China, y se trababa de aumentar la demanda de nuestra fabricas.

Pero independientemente de los errores en la aplicación de la teoría keynesiana, ¿por que no se sigue aplicando y se defiende frenar el gasto público? Pues por miedo a una cosa llamada efecto expulsión o “crowding out”. Y esta cosas rara ¿qué es? Simplificando mucho es un efecto por el que el aumento del gasto público reduce el gasto privado. Más o menos funciona así; el estado decide gastar dinero para estimular la economía, como no tiene liquidez decide emitir deuda, al emitir mucha deuda suben los tipos de interés de la misma hasta que es atractiva, en una situación de crisis muchos inversores dejan de invertir en el sector privado (depósitos bancarios, ampliaciones de capital en bolsa o simplemente montar negocios) para invertir en deuda pública, la cual no se solo se vuelve enormemente rentable sino que además es segura. Consecuencia  baja la inversión privada y la económica encoge ¿Ejemplo de crowding out? Muy fácil el BCE esta prestando dinerales a la banca privada para estimular el crédito privado, en cambio la banca prefiere invertir en deuda pública que es más segura y rentable. Por tanto aquí no encontramos en un juego de equilibrios, en una parte el aumento del gasto público hace subir el balancín económico, en el otro el interés de la deuda lo hace bajar. la pregunta es ¿qué pesa más en cada momento? Pero mi avispado lector se ha dado cuenta sin duda de una cosa. He descrito el efecto expulsión como una consecuencia de la deuda emitida por un aumento del gasto y ahora no aumentamos el gasto sino que lo disminuimos, en cambio el interés de nuestra deuda no para de subir. En efecto, esto significa una cosa; estamos jodidos. O nos están jodiendo, que no es lo mismo. Al fin y al cabo una pincelada de optimismo; en 2010 nuestra deuda es de cerca del 60%, (lo máximo que recomienda la UE)  mientras que la de Alemania o Francia de casi un 85% o la de Italia de 120%. No estamos tan bien como por ejemplo Bulgaria (16%) pero estamos mejor que nuestros vecinos ricos.

Entonces; tenemos que gastar para que crezca la economía, pero no podemos gastar por que nos endeudamos. ¿qué hacemos? Pues la cuadratura del circulo gastar más sin endeudarnos. ¿cómo? Con recursos propios, es decir; aumentando los impuestos. Es impopular y a corto plazo puede ser malo, pero a medio plazo gracias a una cosa llamada “efecto multiplicador de PIB” (de esto alo mejor hablo otro día que en este artículo no me cabe) la economía crece al aumentar el gasto vía impuestos. ¿Y que impuestos? Pues en primer lugar a las rentas altas ya que penaliza menos el consumo y por otro lado penalizando el capital que no genere un aumento de la producción. Y hasta aquí la reflexión económica del día. Y si ha llegado hasta aquí leyendo, gracias por su paciencia.

La razón de ser: empresa y estado

Últimamente oigo una idea muy repetida, como si una tremenda preocupación asaltase al país y la sociedad entera. Y tan tremenda preocupación fuese vencida por una idea que anda en boca de todos. Hoy día poca preocupación mayor que el déficit de las administraciones públicas. Todo el mundo se sorprende del gasto que provoca en déficit que tanto problemas parece dar a este y otros países. Y todo el mundo llega a una misma conclusión, el estado y las empresas públicas no pueden perder dinero. El sector publico tiene que ser rentable, de esta manera no habrá déficit y todos lo males habrán sido exorcizados.

Quiero reflexionar sobre tan controvertido asunto y como toda reflexión profunda, o por lo menos que aspire a llevar el nombre de reflexión, ha de ir al fondo de la cuestión. No puede haber buena reflexión que no se remonte antes o después al principio de las cosas, a su esencia. Y siendo yo amante del orden comenzare pues por las esencias para después ir caminando hacia lo que espero sea una conclusión.

Comencemos pues analizando el carácter ontologico de tres conceptos; empresa, estado, entendido este como todo lo público, y organización sin animo de lucro.  Es decir los tres grandes sectores económicos del país, el privado el público y el tercer sector.

Por su propia definición una empresa en una organización dedicada a producir bienes y servicios, el la institución encargada de generar riqueza. Y un sistema capitalista como el que vivimos la empresa es creada por un empresario con el fin de obtener una renta. Es por tanto parte de su naturaleza el ser rentable, el proporcionar un beneficio económico a su dueño, que ha arriesgado su capital par poder ponerla en marcha.

El estado, lo público, es eso público. Es decir no pertenece a nadie y nos pertenece a todos. Es un ente creado con el fin de solucionar los problemas sociales, los problemas comunes que conciernen a toda la sociedad. Y como solucionar problemas requiere recursos, esos recursos son proporcionados por la propia sociedad vía impositiva. La cantidad de problemas que el estado ha de resolver ha ido creciendo, y si bien en un origen se limitaba a organizar la defensa militar y la convivencia mediante leyes, hoy realiza funciones casi infinitas, como infinitos son los problemas de una sociedad.

Las organizaciones sin animo de lucro son aquellas organizaciones formadas por individuos que comparten algún tipo de preocupación. Siendo conscientes de que existen problemas que no son atajados o no lo son suficientemente, por el estado intentan paliar dichas problemáticas. Su objeto por tanto al igual que el del estado es la prestación de servicios. El coincidir en ocasiones con el estado en sus objetivos hace que a menudo se establezcan relaciones de colaboración entre ambos, aportando ambos medios para un mismo fin. De esta manera el estado ahorra y la ong de turno cumple su cometido.

Vemos pues que ni la razón de ser del estado ni la de las ong es obtener rentabilidad, sino solucionar problemas sociales a los que todos o buena parte de los individuos no podrían enfrentarse por si solos.

Por ello me pregunto, ¿hacemos bien en pedirle al estado que sea rentable? Pidiéndole cosas que van contra su naturaleza, ¿no le estaremos pidiendo peras a un olmo? No digo con ello que el estado no haya de gestionar con todo el cuidado del mundo los recursos, pues nada ha de cuidarse más que lo que es del común. Más no podemos olvidar que su finalidad no es ganar dinero sino solucionar problemas. Si el estado buscase el beneficio a costa de la solución de problemas, ¿no estaría desvirtuando su propia naturaleza? ¿No estaría dejando de ser estado para ser empresa? De modo que cuando constantemente se nos insiste en la rentabilidad del estado, se nos insiste en un despropósito, en una contradicción de base. Por eso señores, lo público no ha de ser rentable sino eficaz. La razón de ser por ejemplo de la sanidad publica no es la rentabilidad, si así fuera dejemos morir a las clases pasivas y enfermos crónicos. La razón de ser de la sanidad pública es velar por la salud que a todos nos falta antes o después. Una policía no ha de ser rentable a base de multas, sino que ha de ser garante de la seguridad. Ídem justicia, educación, servicios sociales, medio ambiente, transporte y todas las actividades de un gobierno. La rentabilidad de todo aquello que no son empresas no se mide en su cuenta de perdidas y ganancias, se mide en los problemas que solucionan. Y aunque a veces no lo parezca son muchos los problemas que soluciona. Piense, si acaso su autobús aparece por arte de magia o si su basura se recoge sola.

Europa se la juega en Grecia

El seis de mayo, como toda persona que siga las noticias se habrá enterado hay elecciones en Francia. Son unas elecciones que suponen una importante elección en Europa, la continuidad de una austeridad que no ha logrado sacarnos de la crisis ni resolver los problemas de deuda o el cambio hacia políticas más expansivas que pueden llegar a aumentar el problema de la deuda a cambio de un hipotético crecimiento económico. No es un asunto baladí. Pero hay un acontecimiento que me preocupa más y que también se producirá el día seis. Las elecciones en Grecia. ¿Y por qué me preocupan? Pues muy sencillo, por que es el país con una situación más delicada en toda Europa. Rescatado internacionalmente, con unos recortes de derechos sociales sin precedentes y con las calles inflamadas por las protestas. Y aun más por los resultados electorales vaticinados por los sondeos.

Según diversos sondeos, parece que hay una cosa clara; las elecciones las ganara el partido de centro derecha seguido del partido de centro izquierda. Hasta aquí nada extraño, dos grandes partidos de “centro” dominan el panorama político. Pero hay algo preocupante en que también coinciden los sondeos. En primer lugar entraran varios partidos políticos que hasta ahora no tenían representación el parlamento griego y en segundo lugar que algunos de esos de eso partidos serán de carácter “radical”. De hecho posibilidades de que partidos cercanos al nazismo consigan escaños, mientras que por otro lado el partido comunista podría doblar sus apoyos. De momento que aumente el número de partidos en el parlamento no es malo, y ni es malo que aumente el voto no centrista. Por lo menos a corto plazo. ¿pero y a medio o largo plazo?

Para la estabilidad de un sistema democrático hay dos fenómenos a tener en cuenta, la polarización del sistema de partidos y la posible atomización del mismo.

-         Por polarización entendemos un fenómenos en el que las posiciones sociales y de determinados partidos de radicalizan impidiendo que sea posible llegar a acuerdos básicos lo que genera enfrentamiento político. El aumento de partidos radicales puede indicar que algo así este pasando en las posiciones ideológicas de la población.

-         Por atomización nos referimos al fenómeno en el que en un parlamento hay gran cantidad de pequeños partidos políticos lo que dificulta la formación de gobiernos estables o simplemente de gobiernos.

En definitiva que se den estos fenómenos de manera combinada puede llegara poner en peligro la estabilidad de la Republica Helénica, es decir poner en peligro la propia existencia de la Republica. El ejemplo histórico típico es la caída de la Republica de Weimar y el ascenso del nazismo. En las elecciones del 1932 había en el parlamento representados 14 partidos políticos y a pesar de que el parido nazi solo tenia el 37% de los escaños de hizo con el poder y acabo con la democracia.

Pero analicemos el asunto desde otro enfoque diferente. A la pregunta que hace que un sistema político sea estable bien podemos responder con el simple y no por ello menos eficaz modelo de Lipset. Para Lipset la estabilidad de los sistemas políticos depende de dos variables; la legitimidad institucional o ideológica y la legitimidad por rendimientos. La legitimidad institucional hace referencia a que la población este convencida de que el sistema político es justo y acorde sus valores, al convencimiento de que su sistema es el mejor. La legitimidad por rendimientos se refiera a la medida en que el sistema satisface las expectativas de sus ciudadanos, es decir es un gobierno eficaz.

Y a día de hoy la eficacia, el rendimiento de los gobiernos en parte de Europa esta cuestionada por la gran cantidad de recortes en derechos sociales. La expectativa de los ciudadanos nacidos en un estado del bienestar de que siempre iban a disfrutar de determinados servicios y derechos sociales se desmorona. El estados europeos no han estado a la altura. Por otro lado el nacimiento de movimientos sociales como el 15 M es España, que tan buena acogida a tenido en otros países como Grecia, indican un claro descontento con los sistemas democráticos de Europa occidental (y en cierto modo también el auge de partidos de extrema derecha en buena parte de Europa). En definitiva las democracias europeas pierden legitimidad institucional y por rendimiento, lo que pone en peligro la existencia de dichas democracias tal y como las conocemos hoy.

No quiero decir con esto que mañana vayan a estallar una serie de revoluciones en Europa, la situación no parece a priori tan critica. Tampoco quiero decir que la democracia griega vaya a desaparecer tras estas elecciones. Desde luego la situación griega dista bastante de ser similar a de la Alemania de 1932. Lo quiero expresar es que hay síntomas de que las democracias europeas están entrando en un periodo de crisis política que pone en peligro su estabilidad medio plazo. La gente tiene cada vez menos confianza en las instituciones políticas, ninguna confianza en sus políticos y sus condiciones de vida se deterioran más y más. Algo similar paso ya en la décadas de 1920 y 1930 en las que las instituciones políticas se encontraban en una importante crisis, que la crisis económica del 29 agudizo. La salida de dichas crisis fue la caída de muchas democracias y el auge de dictaduras fascistas o protofascistas. La nueva configuración de los sistemas parlamentarios y la creación del estado del bienestar tras la II guerra mundial querían evitar que se repitiera la situación. Pero parece que el modelo de posguerra se desquebraja. Por ello Europa se juega su futuro, no solo en una Francia fuerte en la que crecen tanto la derecha radical como la izquierda menos moderada, sino sobre todo en Grecia y los países en que realmente la situación política y social es más grave.

Que es para mi España? Feliz Día Nacional de Castilla

Prometí en este blog dar mi visión de España y ahí va, espero que nadie se sienta ofendido. A quien la comparta me alegrare de compartirla con él. A quien la rechace tenderle una mano amiga.

El día 23 de abril se celebran varias cosas, el día del libro, la entrega de premio Cervantes, San Jorge etc. Pero hay una celebración menos conocida, el día nacional de Castilla. Es decir el día 23 de abril es considerado por los nacionalistas castellanos como el día nacional de Castilla. El motivo es simple; En 1520 en Castilla se inicia lo que algún autor, como por ejemplo Maravall, ha definido como la primera revolución moderna. (sí antes que la francesa). En dicho movimiento revolucionario los castellanos exigen diversas cosas que van desde la reforma del estado y del gobierno municipal, la creación de una milicia nacional, medidas de desarrollo económico, la no subordinación de Castilla al Imperio Alemán de Carlos V y el fin de los señoríos feudales. En 1521, se produce la batalla de Villalar en la que las tropas de Carlos V derrotan a los comuneros. La revolución no acaba hasta 1522 con la toma de Toledo, defendida por María Pacheco. Pero la derrota del 23 de abril de 1521 pone fin a las esperanzas de triunfo de la revolución.

Y en esta fecha en la que un nacionalismo tan poco conocido como el castellano se reivindica así mismo quiero reflexionar sobre él y sobre España.

Hay quien define España como una nación y quien la define como una nación de naciones. La diferencia no es un mero juego retórico sino que encierra una distinción fundamental en la concepción ontologica de España. Me explicare con mayor claridad, una nación, sin entrar en profundos debates politologicos, puede definirse como un grupo de personas que comparten cierta homogeneidad cultural, es decir que comparten una misma cultura. Estos es hay diferentes naciones por que nuestros patrones culturales son diferentes.

Es decir si defendemos una nación española homogénea estamos defendiendo que en España solo existe una cultura, la cultura Española.

Si defendemos la idea de una nación de naciones estamos defendiendo la idea de que existe una patrón cultural común para toda España, pero que también existen patrones culturales particulares para las distintas regiones que componen España.

Tradicionalmente la idea que se ha impuesto ha sido la primera, todos los españoles tenemos al misma cultura. El por que de esta visión tiene su lógica histórica, la tendencia en la formación de los estados nación era la de crear naciones homogéneas, aunque ello supusiera eliminar las diferencias culturales de determinados grupos. Y en el caso de España, como bien decía Ortega, se intentado construir España asimilándola a Castilla. Es decir hemos creado al idea de España en torno a Castilla o mejor dicho hemos intentado crear una igualdad entre España y Castilla, ser español es ser castellano, hablar castellano y tener las costumbres de Castilla. Esta visión de España ha tenido dos consecuencias inevitables; La primera la reacción nacionalista de partes de España, que podrán ser españoles pero no son castellanos. (a un catalán le molesta que le digan que ser español es comer cocido madrileño, como a un madrileño que le digan que ser español es bailar sevillanas) La segunda la anulación de Castilla, su difuminación con la idea de España lleva a que la gente, incluidos los castellanos, ignoren su particularidad cultural asimilándola a una idea irreal y esteorotipada de España.

En cambio el reconocimiento de una idea de España como nación de naciones supone asimilar la idea que efectivamente existe una nación española. Un patrón cultural común que une a gallegos, catalanes, andaluces, vascos, castellanos etc y que hace que entre nosotros tengamos más cosas en común que las que podríamos tener con un francés o un noruego. Pero implica reconocer también que existen diferentes naciones, o diferentes grupos con una cultura propia. Supone pasar de una idea en Castilla es España a una idea de que España es el agregado de Castilla, Cataluña, Aragón etc. Es pensar que todos somos españoles independientemente de nuestros particularidades, que tan español es una sevillana, como una sardana o una jota castellana o aragonesa. Es en definitiva una forma mas democrática e integradora de concebir a España y desde luego más ligada a al realidad objetiva de nuestro país.

Por ello creo importante el reivindicar el día nacional de Castila, por que es reivindicar, lo que somos, castellanos además de españoles, reivindicar nuestra particularidad frente al resto de españoles y reivindicar una visión de España más integradora y real. Yo por ello lo digo muy claro me siento orgulloso de ser castellano, y de a través de Castilla ser también de España. Me siento orgulloso de ser castellano y de ser español, sin que mi orgullo español quiera imponer ninguna visión castellanizada de España a nadie. Por ello, por que creo que defender a Castilla es defender una España plural y más cohesionada, y por que creo que soy español, pero que soy diferente, por ejemplo, a catalanes o canarios defiendo la particularidad castellana, defiendo la existencia de Castilla como nación integrante de España. Y por que no, en última instancia por que me siento orgulloso de que esos castellanos del S XVI a los que tenemos en el olvido hicieran la primera revolución moderna del mundo.

En definitiva a todos los castellanos feliz Día Nacional de Castilla. Y un saludo cordial al resto de Españoles.

Mi pueblo es el mejor!!

Mi pueblo es el mejor, y quien diga lo contrario se puede llevar un par de ostias. Esta frase cargada de amor y odio podría resumir la filosofía de cualquier español medio. Y es que en este país el amor a la patria chica supera los limites de lo imaginable. Si a los españoles nos hace mucha gracias el exacerbado patriotismo americano, que se empeña en llenar sus películas de banderas, el caso español es similar pero con cada pueblo, región o comunidad autónoma. Si mañana pidiesen voluntarios para defender el país de una invasión supongo que se ofrecería un porcentaje de la población respetable, pero incluso el más pacifista echaría al invasor de su pueblo aunque sea a pedradas.

Y el caso es que la cosa tiene miga, todo el mundo tiende a pensar que su pueblo es único, que sus tradiciones son únicas y que forman algo así como un ente cultural digno de ser patrimonio de la UNESCO. No hay pueblecillo que no se sienta orgulloso de una tradición única que en realidad se reproduce de forma similar en multitud de distantes rincones de nuestra geografía. Y si no hay, pues se inventa, si en todos los pueblos de alrededor comen migas, cada uno se afanara en decir que las suyas son diferentes e irrepetibles por que le añaden un ingrediente, están un tiempo diferente al fuego o algun argumento peregrino. Y la verdad es que el caso de la gastronomía es particular. No habrá pueblo español o región geográfica que no asegure tener los mejores tomates. Creamos denominaciones de origen para cualquier cosa. E incluso nos apropiamos de platos como si solo fuesen exclusivos de una zona. Servidor a lo largo de su no demasiado larga vida ha oído afirmaciones asombrosas. He oído a un extremeño sorprenderse de que se hiciesen migas fuera de Extremadura, a un manchego anonadarse de que en Guadalajara comiesen gachas e incluso a una valenciana preguntarle a un madrileño si en Madrid conocíamos los churros.

Lo cierto es que los españoles tenemos una necesidad desconcertante por destacar, por creernos únicos, no respecto al resto del mundo sino respecto al vecino. Caso curioso es el de las comunidades autónomas. En este país nuestro siempre ha habido regiones que se han sentido diferentes unas de otras, hasta ahí de acuerdo, pero no deja sorprenderme el enorme sentimiento de pertenencia a determinadas comunidades autónomas que hasta hace apenas treinta años no existían. Fruto sin duda de un buen trabajo de publicidad por parte de nuestros políticos. Han creado una idea, una imagen de comunidad autónoma que no solo ha servido para que sus ciudadanos desarrollen sentimiento de pertenencia sino de paso “vender” su CCAA a turistas del resto del país. Permítanme comentar algunos ejemplos sin deseo de ofender a nadie. Un ejemplo que ha funcionado bien es La Rioja, hasta hace una generación  provincia de Logroño y parte de Castilla La Vieja. Se ha creado una especie de aura de la tierra del vino, de una manera especial de entender la vida. Y a funcionado tanto para los de dentro como para los de fuera. Nada en cambio más lejos de la realidad que pretender diferencias importantes con otras zonas de producción de vino, es decir casi todo este país. Igual podría decir de Cantabria, antigua provincia de Santander que se agarra a un pasado anterior a los romanos buscando algún tipo de prevalecía en la forma de ser o en la cultura. Caso curioso es el de Castilla La Mancha, (es decir Castilla La Nueva – Madrid + Albacete) que a intentado crear un especie de aura quijotesca, como si sus habitantes oscilaren entre bonachones Sanchos y elevados Quijotes. Resulta sorprendente crear una identidad en torno a un personaje que nunca jamás existió y no solo eso, si no la idea de que la identidad de tan vasta CCAA gira en torno a la región de la Mancha, como si fuese la única región que la integra.

Pero el marketing autonómico e identitario no es solo cosa de comunidades nuevas. Siempre he admirado lo bien que los gallegos venden Galicia. Lo cierto es que no tenían necesidad de crear ninguna identidad. El caso es que han creado una imagen basada en la magia y lo celta. Celtas hubo en casi toda España y no parece que la historia de Galicia haya sido un onírico transcurrir de trasgos y Santas Compañas. De hecho leyendas de seres sobrenaturales se encuentran en cada rincón del mundo. No solo eso si no que además han sabido vender un aura de profundos sentimientos, de un alma especial, hasta el punto de creérsela. Servidor recuerda haber oído a un gallego, profesor de universidad nada menos, afirmar que el gallego con la palabra “morriña” era la única lengua del mundo que tenia una palabra para “echar de menos”. En ese momento entendí que del diccionario de la RAE debían de haber desaparecido “añoranza” o “nostalgia”

Un último ejemplo que pondré será el de Segovia, ente tan diferente al resto de Castilla y León que considero que debía de ser una comunidad autónoma en sí, propuesta que no triunfo.

La extensión de este articulo no da para más pero podríamos buscar este tipo de fenómenos en cualquier pueblo del estado. En definitiva no deja de sorprender el afán de diferenciación que tenemos los españoles, hasta el punto de inventarnos diferencias, de pretender que todos descendemos del ultimo rey godo o que somos el primogénito de Adán. Y hasta aquí hoy, me voy a beber un vaso de agua a la manera de Villaarriba que cogemos el vaso de forma diferente que en Villaabajo.

Copagos, ocurrencias y sanidad pública

Hoy el Ministro español de economía ha tenido una “feliz idea”;La sanidad pública es muy cara hay que financiarla. Y hay que financiarla por que es un derecho de todos. Pero si es tan cara ¿no sería lógico que el rico pague por la sanidad y al pobre le siga saliendo gratis? A priori el razonamiento del Sr. Ministro es impecable.

Aun pareciendo demagógico, permítanme parodiar ligeramente el razonamiento anterior. La vida es un derecho de todos, y por tanto también lo es comer. ¿No seria lógico que el rico pague más en el supermercado por una barra de pan y que al pobre le salga gratis? Lo que quiero decir, con esta  pregunta es lo siguiente: Ni al pobre le sale la sanidad gratis, ni paga lo mismo que el rico.

En España los servicios públicos, tales como la sanidad, son costeados con los impuestos que pagamos todos. Luego a nadie le sale gratis ningún servicio público. Ahora bien, ¿pagamos lo mismo todos? En teoria no. Neustra constitución establece que el sistema impositivo a de ser progresivo, es decir, el rico a de pagar más que el pobre a fin de costear los servicios públicos de manera equitativa a las posibilidades de cada uno. Luego ¿donde está la innovación del ministro?

Es cierto que en España la sanidad es muy cara y difícil de costear. En parte por la cesión de las competencias a las comunidades autónomas. Si bien las CCAA pueden detectar mejor las necesidades de su población a la hora de crear y equipar centros sanitarios, lo cierto es que se pierden economías de escala que si habría con una sanidad centralizada. Creo que una primera reforma sanitaria, lejos de “felices ideas” o copagos, debe empezar racionalizar los costes a creando sinergias entre los sistemas sanitarios de las CCAA. Pero si bien en los últimos años el incremento del gasto sanitario ha aumentado mucho (no solo por culpa de las CCAA, la población envejece y a la vez aumenta en cantidad) lo cierto es que los ingresos han disminuido. Y han disminuido por que el rico que debería pagar más cada vez paga menos. Desde los primeros años del gobierno Aznar y seguido por su discípulo Zapatero en España nos hemos dedicado a bajar los impuestos a los ricos. El pretexto ha sido que se instalen empresas aquí, evitar fuga de capitales y atraer fortunas a España. En cierto modo gracias a inventos como las SICAV y la supresión de impuestos como el de patrimonio o el de sucesiones España se ha convertido en un paraíso fiscal para millonarios. No pasaba nada por que el país crecía y a pesar de bajar impuestos se recaudaba cada vez más. Pero ahora se recauda menos y recurrimos a querer cobrar al rico por la Sanidad. Pues bien ¿no seria más lógico subir los impuestos al rico?

Por que seamos sinceros, si acabamos pagando al medico según nuestra renta se van producir varios efectos negativos. En primer lugar el pobre se avergonzara de ir al medico gratis, se vera a si mismo como pobre, como un paria social que vive de la caridad, cuando bien que paga ya su medico con sus tributos. Pero no solo eso, el rico acabara viendo al pobre que no paga como un parásito al que mantiene. El invento del Ministro solo nos traerá conflictos y exclusión social. La sanidad se convertirá en un servicio clasista. Y no solo eso, no nos engañemos, que el rico pague cada vez que use la sanidad pública, no soluciona en absoluto el problema de la financiacion de la msima. A partir de ceirto nivel de renta la gente tiende a acudir a la sanidad privada. Con lo que el rico prácticamente no usa la sanidad pública. De hecho lo normal es que solo pise un hospital público cuando tiene una enfermedad grave que su seguro privado no puede atender por falta de medios o por no ofrecer el servicio por falta de rentabilidad. POR tanto tendríamos que esta medida estigmatizaría a las rentas bajas sin solucionar el problema de la financiación del servicio.

Luego la idea del Sr. Ministro o no ha sido tan feliz o no pretende solucionar el problema sino imbuir un sistema sanitario universalista de un espíritu más liberal y por tanto menos garantista y universalista que el actual. Es decir o el Sr. de Guindos ha pecado de ingenuidad como si he hubiera caído del árbol que le da apellido o pretende hacer pasar una motivación ideológica por una solución técnica.

Por ello Sr. Ministro me permito hacerle unas cuantas sugerencias. Centralicen ustedes las compras y hogenicen unos servicios básicos, como por ejemplo el calendario de vacunaciones, copien el sistema andaluz de subastas de genéricos. Ahorran en suministros. Fomenten el uso del centro hospitalario mas cercano al domicilio aunque sea en diferente comunidad autónoma, no solo mejora el servicio sino que se ahorra en desplazamientos de enfermos. Fomente el personal funcionario o fijo laboral, quizás cobre algo más, pero evita las rotaciones y los costes de aprendizaje, mejora el servicio y ahorra al cometer menos errores. Eviten gestores privados y creen un cuerpo de gestión hospitalaria pública, no solo ahorran al no tener que organizar concursos sino que también evitan tener que pagar a la empresas su beneficio industrial. Y no solo para hospitales, para toda la administración, fomente la productividad mediante evaluaciones de rendimiento. Y si necesita más ideas, no dude en preguntar a los excelentes funcionarios con los que cuentan nuestros ministerios.

Socorro Tio Sam, hay un oso en el jardín

Prometía en mi último articulo escribir sobre la debilidad militar europea. Creo que es interesante abordar el asunto aunque sea de forma somera.

Lo cierto es que desde hace siglos los países europeos han dominado el mundo gracias en parte a su superioridad militar. Pero tras la Segunda Guerra Mundial, Europa pierde su hegemonía a favor de USA y la Unión Soviética. Europa se encuentra devastada, arruinada y harta de guerras. No es la situación más propicia para un rearme.

La verdad es que al comienzo de la guerra fría había un peligro real de que Europa fuese invadida por la URSS y la defensa del continente, de acuerdo con las teorías geopolíticas de Mackinder, se convierte en una prioridad estratégica de primer orden para USA.

El caso es que desde el final de la Segunda Guerra Mundiall han pasado muchos años y Europa sigue débil, sigue dependiendo en parte del paraguas estadounidense.

No deja de ser paradójico, Europa suele quejarse del liderazgo estadounidense, no le gusta estar bajo su bota, dependiendo de él. Pero a su vez es incapaz de hacerse mayor y buscar una autentica independencia militar. Es como si Europa fuese adolescente que grita sus padres ¡dejadme en paz! Pero que al mínimo problema corre hacia ellos como un niño indefenso.

Europa ni se encuentra armada, ni se atreve a usar sus armas. Robert Kagan ponía un buen ejemplo en su libro Poder y Debilidad. Estados unidos tiene un rifle y Europa y cuchillo, por eso a USA no le da miedo enfrentarse a los osos y a Europa sí. El problema es que USA a veces ve osos donde no los hay y Europa viéndolos, los deja a sus anchas. Ejemplificare esto ultimo.

Entre 1991 y 2001 estalla un enorme conflicto armado en los Balcanes que finaliza con la desaparición de Yugoslavia y el genocidio de 250.000 personas. El caso es que la OTAN intento frenar el genocidio mediante una campaña de bombardeos aéreos. El caso es que la mayor parte de los efectivos militares los aporto USA. Europa era incapaz de para un genocidio cometido en su propio continente, justo al lado de Italia.

Ha trascurrido una década. Estalla una guerra civil en Libia, (otra vez enfrente de Italia) y Reino Unido y Francia, las grandes potencias militares europeas sacan pecho y deciden imponer un bloqueo aéreo sobre Libia.... pero necesitan la ayuda de USA. La situación en diez años ha cambiado poco. Europa es incapaz de poner orden en su propia casa.

Lo cierto es que las fuerzas armadas de los diferentes países europeos son pequeñas y en muchos casos anticuadas. Aun así una integración militar que permita poner en uso las capacidades militares de forma conjunta mejoraría la situación. Pero el principal problema es que no hay una voluntad de aprender a solucionar los propios problemas, Europa tiene alergia a lo militar. Pero si queremos construir un mundo multilateral, si queremos dejar de depender de USA y formar nuestra propia área de influencia Europa debe de tirar el cuchillo, comprar un rifle y decidirse a usarlo si ataca algún oso. El otro gran problema es poner de acuerdo a 27 países sobre que es un oso.

Una de piratas.... Operación Atalanta

Hoy en este blog voy a escribir un articulo de temática poco habitual en mi. Lo siento si defraudo algún lector asiduo, si es que existe tal persona. Pero hoy voy ha hablar de temas de seguridad y defensa. En la variedad esta el gusto. Y además, dado que hoy se han autorizado ataques contra la costa de Somalia, creo que el articulo no podía ser más adecuado.

Quería hablar concretamente de la piratería en Somalia. El origen de la contemporánea piratería en Somalia podemos situarla en torno a 2005. Si bien es cierto anteriormente se habían producido ataques contra barcos occidentales, en muchos casos se debia a que dichos barcos occidentales pescaban de manera ilegal en aguas somalíes y los pescadores locales se limitaban a proteger los recursos que legítimamente les pertenecían. Pero a partir de 2005 la situación cambia y los ataques para defender el pan (o mejor dicho el pescado) se convierten en secuestros organizados que obtienen beneficios jamás soñados por un pobre pescador somalí. Obviamente respaldados por los “señores de la guerra” somalíes a cambio de parte de los beneficios.

Pero para entender el fenómeno de la piratería, hemos de analizar sus causas. En ocasiones he oído citar como explicación la pobreza de la zona. Sinceramente acudir a esta explicación me parece un burdo intento de recurrir a una sociología ramplona, a fin de dar un respuesta que guste oír y evitar entrar en análisis más profundos. Si bien es cierto que el brazo ejecutor es un pobre pescador, como siempre, no creo que podamos establecer como causa de la piratería la pobreza. Pobres hay en innumerables lugares, piratas solo o casi solo en Somalia. Así pues no creo que la semilla del problema sea la pobreza, si bien, sí el abono que la ayuda a germinar.

Como causas creo que podemos encontrar varias:

• En un primer lugar el citado rencor o sentimiento de justicia frente a unos occidentales que durante años han hecho lo que han querido con sus costas.

• En un segundo lugar un razón histórica y cultural. La piratería ha sido durante siglos una actividad fuertemente ligada al golfo de Adén. Antiguamente era una actividad rentable por la navegación de cabotaje entre las Indias y Europa alrededor de África. Es una actividad que no resulta ajena a su cultura. Algo así como el bandolerismo para un español, puede ser hasta romántico.

• En un tercer lugar la situación estratégica de Somalia. Esta situada en pleno golfo de Adén. Hoy en día hemos de tener en cuenta que el golfo de Adén es la puerta al canal de Suez. Es por tanto no solo una región estratégicamente situada para la practica de la piratería.

• Y en cuarto lugar y a mi juicio el principal, la situación política de Somalia. Tras una guerra hace treinta años con Etiopía y una situación de guerra civil intermitente y problemas secesionistas es lo que podemos llamar un estado fallido. Dicho de otro modo, en Somalia no existe el estado, entendido este como el monopolio legitimo de la fuerza en términos weberianos. Es decir, no hay un gobierno que realmente controle el país.

Y este último punto es para mí el principal. Si en Somalia no hay gobierno es campo de cultivo para cualquier tipo de actividad delictiva y eso incluye la piratería. Mientras no haya un gobierno que persiga la piratería desde tierra, desde los puertos seguirá habiendo piratería. Vemos pues que el problema es la falta de gobierno, pero ¿cual ha sido al solución occidental?

En un principio diversos países enviaron buques de guerra a proteger sus barcos civiles en la zona. El principal despliegue es la llamada operación Atalanta de la UE. (por una vez en Europa nos coordinamos para algo) Esto no deja de ser un parche. Los buques occidentales no pueden perseguir a los piratas dentro de las aguas territoriales de Somalia, por tanto no pueden acabar con la piratería. El caso es que si ha funcionado de manera disuasiva y ha evitado algún secuestro y detenido algún pirata, pero el despliegue militar supone un alto coste económico en épocas de crisis. Por ello se ha decidido ampliar el parche, se ha logrado autorización de Somalia para que las fuerzas militares de la UE ataquen las infraestructuras piratas en tierra y penetren en sus aguas territoriales y sobrevuelen su espacio aéreo. De esta manera se espera dejar fuera de juego durante un tiempo a los piratas pudiendo reducir a continuación los contingentes desplegados con el consecuente ahorro de costes.

Desde luego no es la solución definitiva, antes o después, si el negocio es rentable, la piratería volverá. Como decía la solución es instaurar un gobierno efectivo en Somalia. Por ello Europa colabora instruyendo a militares y policías somalíes, no obstante esta es una solución a largo plazo, que ni soluciona la piratería ni arregla el día a día de la desprotegida población de Somalia. La solución inmediata pasa por una operación de paz que consolide un gobierno democrático en Somalia. Pero ¿quien le pone el cascabel al gato? Occidente desde luego no. A USA el problema de la piratería le afecta de manera indirecta ya que no es una ruta marítima imprescindible para abastecerse. Es un problema que afecta a Europa, pero Europa, es su sempiterna debilidad militar, ni sueña con una intervención militar de semejante calibre. En este caso a Europa le cuesta mucho solucionar sus problemas solita. Tema éste de la debilidad europea y su dependencia del tío Sam del que hablare no tardando mucho. Pero además la experiencia nos dice que no sería buena idea una intervención militar europea. Quien habría de hacerla es la Unión Africana, ya que las tropas de países culturalmente similares provocan menos rechazo entre la población autóctona. Cosa que ya advertía Huntington hace años en su libro “El choque de civilizaciones”. Pero la Unión Africana aparte de tener ya demasiados efectivos desplegados en diferentes conflictos del continente, ni cuenta con armamento ni con presupuesto suficiente.  Por tanto sin una Europa que apoye a la Unión Africana tenemos conflicto para largo. Y sobre todo lo tienen unos somalíes que se merecen conocer por fin la paz.

Nación, "españolistas" y España

Dentro de pocos días se celebra en España el doscientos aniversario de la proclamación de la Constitución de Cádiz. Para muchos en este momento de nuestra historia se produce el alumbramiento de la nación española. Es decir la toma de conciencia de una identidad común frente al exterior por encima de las diferencias propias entre los diferentes reinos peninsulares. Pasaríamos de las Españas a España. Lo cierto es que en aquel entonces la nación se definía como la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios. Poco después vimos que los “españoles” del hemisferio sur no estaban muy de acuerdo con eso de ser españoles y se independizan. Sé que este asunto sobre que es ser español da para escribir bibliotecas enteras sin llegar a un acuerdo, entre otras cosas por lo subjetivo del termino nación. Quizás otro día me explaye en mi particular idea de que es España. Pero hoy quiero hablar de la idea de nación, si bien por ser un termino complejo no profundizare demasiado a fin de perder el hilo.

La idea de nación nace con el liberalismo. Si entrar en grandes debates teóricos, se los dejaremos a los politologos, diré que una nación es un grupo de personas que comparten cierta homogeneidad cultural, es decir, que comparten determinados rasgos culturales. La nación, seria además soberana, es decir ese grupo de gente con una cultura común tiene el poder de constituirse en Estado y darse el gobierno que le plazca. Pero esta idea tan bonita pronto es pervertida por el ejercicio común del gobierno. El ejercicio del poder, acaba siendo restringido. Para poder votar y ejercer la soberanía se acaba exigiendo un nivel mínimo de renta, desde la idea de que el único interesado en defender la nación es quien tiene bienes y paga determinado nivel de impuestos. Por tanto, en la practica la nación acaba siendo restringida a la burguesía. Es decir se acaba identificando nación con burguesía, con propiedad.

Más adelante surgirá la ideología nacionalista propiamente dicha y la exigencia del sufragio universal, (en parte de la mano del socialismo). Se vuelve a la idea de que nación es el conjunto de los ciudadanos. El nacionalismo se vuelve una ideología popular. Bajo el paraguas del nacionalismo y de cierto paternalismo por parte de las clases conservadoras, surge la idea de que todo ciudadano, por el solo hecho de serlo, merece unos mínimos de bienestar. Si bien el nacionalismo busca no el interés del individuo, sino el de la nación, pero de la nación en su conjunto, buscando por tanto cierto equilibrio social.

Traigo esto a colación, porque últimamente me pregunto a menudo que concepto de nación se maneja en España. Es poner ciertos canales de televisión y ver un montón de gente a la que se le llena la boca hablando de España y de no se que patriotismo descafeinado. Si su idea de proteger y buscar el bien de la nación española es la de buscar el bien de la burguesía de este país, creo que puedo vislumbrar cierta coherencia en su discurso. No obstante si su idea de España y de nación es el conjunto de la ciudadanía deberían de preocuparse por el bienestar de toda la nación. Parece a veces como si en determinados medios tan españolistas se olvidaran de que nación también son los obreros y no solo los empresarios. Como si solo defendieran el beneficio de la burguesía y no se preocupasen también por el de los trabajadores. Cosa absurda desde un mero punto de vista económico, si el obrero no gana un sueldo digno, no consume y si no consume la economía no crece.

Por otro lado el objetivo de toda nación siempre ha sido crear un estado, no entiendo como muchos que se dicen tan nacionalistas defienden con fervor las bajadas de impuestos. Si se desea un estado fuerte, éste necesitara recursos para construir un país fuerte y asegurar una buena calidad de vida a todos los españoles. Porque como bien recogía sabiamente esa constitución con la que nació nuestra nación en su articulo 13 “El objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen.” Construyamos pues una sociedad en la que todos los individuos que la componen puedan tener una vida digna y por tanto, ser felices.

Paseos de miedo y lastima

Cada vez me cuesta más salir a dar un paseo por la calle. Y no por pereza, me encanta pasear, deambular sin rumbo, mientras sin rumbo deambulan mis pensamientos. Me parece un placer muy agradable. Sin embargo, cada vez me cuesta más salir a pasear. Voy a contar porqué:

Hoy como muchos días he salido a dar un paseo. Iba tranquilo, con la mente despejada y observando a mi alrededor. Almendros y ciruelos abriendo sus flores, coches pitando, pajarillos bebiendo en fuentes apagadas para ahorrar energía. Y por qué no, algún excremento canino que ha de ser sorteado. Lo normal.

El caso es que he pasado por un parque, y alli estaba él. Un señor mayor, de unos setenta años, enjuto, pelo blanco, gafas de sol de cristal marrón, ropa limpia y aseado. Estaba de pie, ligeramente inclinado hacia delante, encima de una papelera. Sus manos rebuscaban con dedos ansiosos, en los arrugados paquetes de tabaco, el último cigarrillo que alguien pudo tirar sin querer. Me ha dado lastima, me ha dado lastima que alguien a tan avanzada edad se vea obligado a rebuscar en la basura uno de los pocos placeres que le quedan en la vida. Me ha dado lastima que un anciano busque un cigarro en la basura. No solo por lo atado que debía de estar a su vicio, como para perder parte de su dignidad rebuscándolo entre desperdicios. Me ha dado pena que un señor de setenta y pico años, un hombre que nació en la posguerra, que seguramente conoció el hambre y la privación en inviernos de mucho frío y poco carbón, un hombre que probablemente comenzase a trabajar con ocho o nueve años segando o de aprendiz en algún taller, después de trabajar durante casi sesenta años no tenga dinero para un mísero cigarro que alivie sus penas.

Pero esta historia en sí no es triste. Lo triste es que los últimos meses no es el primero que veo. Y este era el que mejor estaba. Son ya varias personas las que he visto rebuscando a plena luz del día en los cubos de la basura. Buscando tesoros macilentos, una mandarina mohosa, un trozo de pan correoso. Y no solo viejos de míseras pensiones, victimas de patrones que quisieron cotizar lo mínimo y de un Estado de grandes calculos y poco amor por sus ciudadanos. También gente de treinta o treinta y cinco años. Gente en la plenitud de sus fuerzas y facultades, probablemente padres de familia en paro, agobiados por hipotecas. Gente joven que no solo ha perdido el trabajo también en muchas ocasiones el futuro.

Pero no solo me da pena salir a pasear. También me da miedo. Me da miedo porque no hago nada más que cruzarme con gente de mi edad, gente joven, que como yo quema el tiempo diario paseando en lugar de trabajando. Y me da miedo por la gente que busca en la basura. No me da miedo porque me vayan a robar, no son delincuentes, son gente como yo, del barrio. Gente humilde y honrada, mucho más honrada que alguno que están ahora en su despacho con camisa de seda y las llaves del BMW en el bolsillo. Gente que ha perdido su trabajo, muchos de ellos chavales a los que cegaron los espejismos de un trabajo seguro cuando a los dieciséis años dejaron los estudios para ir a la obra. Otros, profesionales cualificados, con sus módulos Formación Profesional o sus carreras. Por ello no me da miedo que me roben, al robo no impulsa la pobreza. Al robo impulsa la avaricia y al falta de escrúpulos. Pocos son los se ven forzados a robar por necesidad a otra persona, antes pedirán, irán a la iglesia o alguna Ong. Y de tener que robar será una trozo pan en algún supermercado. Lo que me da miedo es que esa gente que rebusca en la basura son gente como yo. Gente en la que me puedo convertir mañana mismo.

Hemos vivido mucho tiempo ignorando la pobreza, designándola eufemísticamente como "cuarto mundo". Pobres borrachos o enfermos mentales que dormían en un cajero automático. Seres despreciables que huelen mal.

Pero esa imagen de la pobreza nunca fue cierta y hoy menos que nunca. Estos pobres en mucho casos no beben, buscan trabajo, pero ¿como encontrarlo sin casa y sin ropa limpia? Algunos han acabado así tras alguna depresión, otros son padres divorciados que no pueden costearse vivir solos, y cerca del 10% tiene estudios universitarios.

Pero no es solo esa pobreza. Según el informe Exclusión y desarrollo social 2012 de Foessa el 22% de los hogares españoles están por debajo del umbral de la pobreza. La quinta parte de la población española. Es fácil que esa brecha aumente. Quizá ese 22% todavía no busque en la basura, quizá todavía no vivan en la calle, aunque muchos han perdido sus hogares y han sido recogidos por familiares. En otros casos comparten piso varias familias. Sencillamente es gente en paro. Gente honrada y trabajadora que han perdido su trabajo. Pero no pensemos en gente que opto por el camino fácil de no estudiar y ganar dinero trabajando en cualquier cosa.  Hace poco un responsable de Caritas en Murcia declaraba, no solo el aumento de persona atendidas, (millón  y medio en 2010) sino también el cambio en el perfil; pequeños empresarios que han quebrado, autónomos sin trabajo y parejas con estudios superiores en paro que no pueden pagar la hipoteca.

Es por eso por lo que me da miedo salir a pasear entre gente que rebusca en la basura, por sé que quizá mañana yo, o alguien que me importe, puede acabar igual.

La protesta de los marginados: Multilateralismo europeo y el papel de España

Hace unos pocos días una serie de países, entre ellos España, envío a la UE una carta solicitando medidas de estímulo económico. Lo cierto es que lo primordial para poder pagar la deuda es conseguir que la economía crezca y aumenten los ingresos. Cosa que precisamente no logran los recortes al suponer estos una disminución de la demanda agregada. No obstante no voy a detenerme a analizar la pertinencia económica de esta petición. Para ello ya hay magníficos economistas que seguro que lo hacen con una base más sólida que la mia. Yo me voy a fijar en el aspecto político del asunto. Lo cierto es que considero que esta carta va más alla de una reivindicación economica, es una reivindicación política, un puñetazo sobre la mesa, o por lo menos un zapatazo al puro estilo Kruschev. Hasta este momento la dirección de Europa frente a la crisis la estaban dictando al unísono Francia y Alemania. El viejo eje París- Berlín. En un principio puedo entender esta ya vieja alianza. Al fin y al cabo son las dos potencias más importantes de la Europa continental y parece comprensible, que en consecuencia, aspiren a ejercer su liderazgo sobre la Unión. No obstante este liderazgo es percibido por parte de muchos países europeos y desde luego de la población española como injusto . Diría más, no creo que sea muy acorde al espíritu europeo que dos países dirijan a su antojo una organización formada por veintisiete estados soberanos. De hecho tampoco parece muy justo que solo dos países dirijan la unión monetaria, cuando somos diecisiete estados los que compartimos moneda. (sin tener en cuenta que también utilizan el euro el Vaticano, Mónaco y San Marino) Pero no solo creo que el hecho de que dos estados se autoproclamen gobernadores de Europa es injusto. Creo además que el argumento de ser las grandes potencias comienza a flojear. Lo cierto es que Alemania supone cerca del 20.5% del PIB de la UE y Francia algo más del 16%. En total un 36,5%, cantidad nada desdeñable. Pero un tercio de la economía no puede decidir alegremente sobre el otro 66%. De hecho ha habido tres países que han sido ignorados bastante alegremente, Reino Unido, Italia y España, cuando entre estos tres países forman un 35 % de la riqueza comunitaria. De hecho no solo se les ha ignorado, sino que Italia y España son tutorizados como si de niños tontos se tratase.

Visto lo visto esta carta me parece especialmente importante. Por un lado se dirige a la Comisión Europea, el teórico ejecutivo europeo que es quien a de gobernar la UE. Es por tanto una reclamación de un fin del fin de este directoria autoproclamado para volver a los cauces de gobierno acordados e instituidos legalmente. Es también (a mi juicio) por parte de los tres países grandes (España Reino Unido e Italia) la petición de la vuelta a un multilateralismo, un intento de restablecer un sistema de equilibrio entre los cinco grandes. Sistema éste de equilibrio entre las grandes potencias que históricamente a resultado el más adecuado para garantizar una convivencia pacifica en el plano internacional, en definitiva el consabido equilibrio de poder. Cierto que esta carta no solo ha sido firmada por estos tres países sino por un total de doce, algunos de ellos, que calificare de potencias medianas dentro del seno de la UE por diversos aspectos, tales como Países Bajos, Suecia, Finlandia o Polonia. Y también por otros países más pequeños que no quieren verse totalmente eclipsados. En definitiva creo que esta carta es ante todo un toque de atención, la reclamación de que el poder deje de estar monopolizado por dos países a los que nadie ha reconocido como gobernadores de Europa.

Y debo decir que me siento especialmente contento de que España sea uno de los países que ha impulsado esta carta. Como español tengo muchas veces la impresión de que España es un país con complejo de inferioridad. A veces en relación con Europa parece que nuestra única política sea darles la razón a Francia y Alemania.  Como si ellos por estar en el centro fuesen Europa y nosotros un trocito de África al que han dejado entrar y que a cambio tiene que hacer la pelota. Quiero reivindicar desde aquí el papel de España. Nuestro país es un país tan europeo como cualquier otro. París-Berlin no tiene el monopolio sobre que es Europa. Tan europeas son las decisiones e intereses alemanes como los españoles, los británicos, o los de cualquier otro estado miembro desde Letonia hasta Malta.

España es Europa, lo es geográficamente, lo es culturalmente y lo es históricamente. De hecho la contribución histórica y cultural de España a la conformación de lo que hoy es Europa es considerable. Me atrevería a decir que Europa sin España no hubiese sido la misma le pese a quien le pese. Y no solo eso, quiero reivindicar la importancia actual de España y su peso en Europa. España a día de hoy es el quinto país de la UE por PIB (un 9%), el quinto país más poblado con más de cuarenta y siete millones de habitantes (9,5%) y el segundo país con mayor extensión territorial (11,5 %). Estamos pues ante un país relevante, con sus carencias sí, pero que puede hablar en Europa sin complejos, siendo consciente de sus limitaciones, pero también de sus potencialidades. Quizá no sea nuestro mejor momento, pero siendo sinceros tampoco es el peor de nuestra historia. Va siendo hora de tomar conciencia de que somos y de que podemos llegar a ser.

La mentira del avaro

Voy a hablar en este breve articulo de una polémica parte de la reforma laboral aprobada mediante decreto ley por el gobierno español. Esta reforma contempla la posibilidad de que el empresario de manera unilateral modifique las condiciones de trabajo del empleado en categoría horario y salario. Con la única condición de que la empresa tenga una disminución de ventas, ni siquiera se exige que tenga perdidas.

En primer lugar esta medida me parece una barbarie jurídica que tira por suelos la figura del contrato laboral. El contrato como acuerdo entre parte debería de ser modificado únicamente por acuerdo entre las mismas. En cambio ahora el empresario puede de forma unilateral modificar aspectos esenciales recogidos en el mismo. Vemos pues que el trabajador queda a completa merced del capricho del patrón, cual siervo de la gleba al capricho de su señor feudal. Estamos caminando de un estado social democrático y de derecho al feudalismo más  abominable.

¿Y a que se debe esta patada a la dignidad y los derechos del trabajador? Pues aun planteamiento muy simple, si la empresa va mal, esta bajará los salarios a sus trabajadores, los costes de producción serán menores y aumentaran las ventas. En definitiva se pretende un aumento de la productividad. No obstante este planeamiento económico, muy elegante por su sencillez adolece de sostenerse sobre principios erróneos.

España no puede buscar su productividad mediante la rebaja da salarios. La productividad basada en mano de obra barata es el modelo de una enorme dictadura llamada China. Y España ni puede llegar a bajar sus salarios tanto como para competir con China, ni los españoles lo desean, ni nadie en su sano juicio defendería la búsqueda de la competitividad mediante el abaratamiento de la mano de obra. Nadie en su sano juicio salvo el actual gobierno.

No nos llevemos a engaño, algunos de los países más productivos de nuestro entorno, (Alemania por ejemplo) tiene salarios mucho más altos que los españoles. Y no solo eso, trabajan menos horas.

El problema de la falta de competitividad en España es la molicie de la clase empresarial. Tenemos una clase empresaria peligrosamente asentada en la cultura de la subvención; en la cultura de las bonificaciones a la Seguridad Social y de las deducciones fiscales. Tenemos una clase empresarial incapaz de innovar. Si siempre nos quejamos de la falta de I+D en España, no olvidemos que la parte del león de esa inversión es pública. La empresas de este país no saben lo que es el desarrollo. Y tampoco la innovación. En lugar de buscar nuevos productos, nuevas formas de producción o sencillamente exportar. Se conforman en un inmovilismo rentista cual nobles terratenientes de siglos pretéritos. Ya es hora de dejar de cargar el peso del país en los maltrechos hombros de una clase trabajadora cada vez más depauperada. Si ya hay un 25% de españoles al borde la pobreza, ¿que pasara si se bajan salarios? Es hora de que los empresarios “muevan el culo”. En lugar de abaratar los salarios la reforma laboral lo que debe de obligar por ley es a destinar un alto porcentaje de los beneficios a que se reinviertan en la propia empresa, y parte de esa inversión que se haga en I+D+i o en búsqueda de nuevos mercados. Solo estimulando u obligando a que se mueva la inversión puede una economía levantar cabeza y crear empleo.

Nada nuevo bajo el sol....

Hoy voy a hacer un viaje al pasado. Si fuera físico quizás hubiera inventado una maquina de viajar en el tiempo, como no lo soy voy a coger un libro de historia. Y lo bueno de un viaje al pasado es que nos hace darnos cuenta de cosas que nos resultan difíciles de imaginar. Y quiero comenzar hablando de un invento, probablemente el mayor invento de la historia de Europa: El Estado.

Sí, el estado es un invento. A todos no parece los más normal del mundo, hemos nacido en uno, y el planeta entero (salvo la Antartida) está cubierto por cerca de doscientos estados. De hecho muchas de las guerras actuales y de los dos últimos siglos han sido porque un grupo de personas han decidido que querían su propio estado. El estado ha sido y sigue siendo el invento de moda. ¡Todo el mundo quiere uno! La verdad es que el estado es un invento “nuevo” un invento del siglo XV. Parece una epoca muy lejana pero en realidad no hace tanto. Quinientos años no es mucho para la historia. Hay gente que vive cien o más. Quinietos años son cinco abueletes muy longevos. Y la verdad, vamos a ser un poquito egocéntricos, el estado es un invento español. Lo teoriza un sobre todo un tal Maquiavelo, pero los que hacen el experimento son unos señores que se llaman Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón. Estos señores crean una administración profesionalizada y centralizada, una hacienda bien estructurada, un ejercito propio y una diplomacia. En definitiva acaban con el feudalismo y crean el Estado. Gran invento

Pero en el siglo XV se inventa otra cosa; el capitalismo financiero y comercial. Hasta entonces la economía era básicamente agrícola y el principal medio de producción, la tierra ,era propiedad de grande nobles. La industria empieza a desarrollarse, pero esta muy reglamentada por los gremios, la medieval era una sociedad muy organicista. Pero empieza a desarrollarse el comercio. Hay que traer especias de oriente, oro de África y, por ejemplo, en España vender lana a Flandes y comprar tela. Esto hace que surjan los primeros capitalistas comerciales. Ricos burgueses que compran o alquilan barcos y montan expediciones. Y claro para eso hace falta dinero. Y esto hace que surjan los modernos banqueros. Ya existían antes, sobre todo judíos, entre cristianos no estaba bien visto cobrar interés por el dinero prestado. Así nace pues el primer binomio capitalista entre comerciante y banqueros. Sobre todo en Italia y Flandes.

Pero nuestros modernos estados, tienen un vicio muy feo. Hacerse la guerra por dominar Europa y América. Han creado ejércitos propios y permanentes que hay que mantener. Y son ejércitos caros, ya no es una espada para toda la vida. Ahora son arcabuces y cañones. Y la pólvora y las balas son caras. El caso es que alguien en España tiene una idea genial, pedimos dinero prestado para el ejercito y pagamos la deuda y los intereses con el oro de América. ¿Resultado? España declara la bancarrota tres veces durante el reinado de Felipe II. Ya veis el capitalismo no había casi salido del huevo y ya hace arruinarse al imperio más poderoso sobre la faz de la tierra.

Cinco siglos después, esa España, que para ser sinceros debe muy poco dinero a día de hoy, esta amenazada por los mercados. Igual que su amiga Italia. Y ya han sucumbido Grecia, Irlanda, Portugal....

Hay que ver lo poco que cambia la historia en quinientos años. Y parecían muchos años al principio de este articulo.

¿Crisis de valores?

Hoy aunque sea de pasada voy a hablar del Papa. Puede que sorprenda a algún lector, pero al fin y al cabo es el líder de una organización con más de dos mil años de historia y millones de seguidores. Y aun independientemente de eso un catedrático con un cerro de libros a las espaldas merece ser escuchado, se esté o no de acuerdo con su doctrina o su figura.

De lo que quiero reflexionar es de una afirmación repetida muchas veces por el Papa y por otros altos miembros de la Iglesia. Y es que estamos no solo ante una crisis económica sino también ante una crisis de valores. Si yo fuese un marxista clásico (que no lo soy) diría que los valores de una sociedad dependen de su estructura económica y que se acabaran adaptando a ella. No obstante a parte de a Marx, también estudie a Weber, el cual nos decía que los valores de una sociedad, derivados en buena parte de la doctrina religiosa dominante, influyen en el desarrollo económico, siendo el espíritu protestante una puerta abierta al capitalismo.

Desde luego la religión mayoritaria marca los valores de una sociedad, incluso a los miembros de esas sociedad que no comparten esa religión. Por ello el capitalismo y la economía en general no es igual entendida por un japonés, un español o un estadounidense. Si algo diferencia al protestantismo y al catolicismo es la distinta forma de ver la riqueza. Para parte del protestantismo la riqueza en la tierra es positiva. La obtención de la riqueza es fruto del trabajo y de la virtud. El triunfador en la tierra es un triunfador n el cielo. El pobre lo es por vago y pecador. A ello hemos de sumarle la creencia calvinista de la predestinación según la cual el destino del hombre, su salvación o condenación, ya esta decidido en el momento de su nacimiento.
Para el catolicismo la riqueza en la tierra es fuente de pecado, el hombre no debe de atesorar riqueza. Y el pobre no lo es por sus pecados, sino por sus circunstancias. El hombre no nace predestinado, va marcando su destino mediante sus acciones, acciones que han de encaminarse a la solidaridad con el más desfavorecido.

Así pues el protestantismo es una religión individualista y el catolicismo una religión social.  La primera es una religión de beber solo en casa y la segunda de ir en grupo de cañas.

Pero en el caso de España y otros países católicos se ha producido, a mi modesto juicio, una inversión de valores. A través de la hegemónica industria cultural anglosajona han ido penetrando una seria de valores protestantes que han ido desplazando los valores tradicionales católicos. El caso es que nos hemos quedado con una mezcla de valores de ambas confesiones que nos convierten en una extraña sociedad sin un sistema de valores claramente articulado. Así pues mientras nuestro sistema de protección social y nuestras normas jurídicas giran a veces en torno a unos valores católicos, tales como la solidaridad familiar o el principio de subsidiariedad, el funcionamiento de nuestra economía, de nuestros empresarios y parte de los trabajadores se vuelva más protestante. El empresario español ha dejado de ser ese patrón paternalista de hace cincuenta años para ser un capitalista voraz y egoísta. El trabajador muchas veces ve al compañero como competidor en guerra de rapiña por las migajas del patrón, tales como ascensos. Y muchos trabajadores creen que lo importante es el esfuerzo individual y que este trae el triunfo, sin tener en cuenta que no todo el mundo tiene las misma capacidades o oportunidades, se rompe así una conciencia o solidaridad de clase. En definitiva hemos importado una serie de valores protestantes que favorecen el crecimiento y la competitividad, sin importar sus valores morales y relegando los propios valores morales a un segundo plano. Por ello creo que en efecto estamos ante una crisis de valores. Hemos perdido valores propios de esta sociedad tales como la solidaridad, el sentimiento de grupo o la preocupación por el otro. Lejos quedan esos empresarios de hace cuarenta años que regalaban juguetes por navidad a los empleados con hijos, o que daban una paga extra con ocasión de la boda. El empresario solo ve mano de obra, a ser posible lo más barata que haya, no ve familias que dependen de él, no ve nada más que piezas humanas en su juego, no ve personas sin las que su empresa no saldría adelante. Hemos perdido la noción de grupo, nos hemos vuelto individualistas. Y ese individualismo egoísta es el que esta dirigiendo nuestra economía y nuestra política social.

No quiero decir con ello que debamos de volvernos todos católicos, ni que el protestantismo sea la causa de todos los males, ni que no se pueda ser solidario siendo ateo. Digo que en España estamos en un cambio de valores sociales, que viene de lejos, que hace de nuestra sociedad más egoísta e individualista, y que dicho cambio de valores esta perjudicando de forma material a los más débiles de la sociedad. Por ello es necesaria una reflexión profunda sobre nuestros valores sociales, sobre que sociedad queremos construir y de que manera lograrlo. La salida a la crisis no puede ser un sálvese quien pueda carente de más valores que el propio yo. Necesitamos una vuelta a los valores que nos unen como sociedad.

Supongo que esta reflexión mía puede ser más que discutida, pero eso es lo bueno de la discusión, que enriquece.

La crisis explicada desde la (ciencia) politica: Magnus Leviatán o el problema de la UE

Si la ultima vez que hable de la crisis hable de fantasmas hoy voy a seguir con los monstruos. Voy a hablar de un monstruo al que podríamos llamar “Magnus Leviatán. O como se le conoce habitualmente Unión Europea.

Cuando hablo de Leviatán, hago claramente referencia al Leviatán de Hobbes. Este filosofo ingles toma la imagen del mítico monstruo israelí pare definir al estado. El estado sería un monstruo creado por los hombres para que atemorizándolos a todos por igual, queden libres de ser atemorizados por otros hombres. O dicho de otro modo para Hobbes es estado es un ser que se crea para en caso de portarnos mal, nos de palos, Así todos tenemos miedo a los palos del estado y podemos vivir sin el miedo a que el vecino nos infle a leches.

Cuando escribiendo sobre la crisis hablo de Magnus Leviatán para referirme a la UE creo que empelo bien este calificativo. Pocas cosas puede darle más miedo al trabajador de a pie que una decisión económica de la UE. A parte de ser un monstruo creado a base de veintisiete Leviatanes.

Con la UE hemos creado un mercado común, una moneda común, regulación económica común etc. Pero hay dos cosas que no hemos creado; un gobierno común y un pueblo europeo. Se que estas afirmaciones son controvertidas pero las defenderé; No tenemos u n gobierno común, o por lo menos no en el sentido de un gobierno democráticamente elegido común. La UE la gobiernan un Consejo formado por los jefes de estado y de gobierno, a los cuales se les a elegido únicamente para gobernar su país, un parlamento con pocos poderes, elegido pensando más en calve nacional que europea, y cuyos partidos políticos hablan durante las elecciones europeas, más de los problemas domésticos que de una visión de Europa. Y el autentico ejecutivo europeo que es una comisión puesta a dedo por el Consejo. En definitiva, no tenemos unas elecciones con partidos que discutan de Europa y de las cuales surja un Presidente europeo democráticamente elegido. Por tanto lo que prima en Europa son los intereses de los países que la integran. En ocasiones poco o nada importa el interés de Europa, sino el de Reino Unido, Alemania o Francia.

Y tampoco tenemos un pueblo europeo, quizás la cosa este cambiando poco a poco con iniciativas como las becas Erasmus, pero a día de hoy la gente se sigue sintiendo más español, sueco o húngaro que europeo. Amen de la dificultad para entenderse en un espacio con veintitrés lenguas oficiales (más las no oficiales).

En definitiva aquí cada gobierno y cada pueblo mira por su propio interés. Seamos realistas, al gobierno alemán lo único que le importa es que la crisis del resto de países no le afecte. Por ello le preocupa que el déficit se reduzca a ultranza. Nada le importan los enormes sacrificios y el inenarrable deterioro de la calidad de vida y de derechos que estamos sufriendo españoles, griegos, portugueses, irlandeses etc.

Y lo peor de todo es que el ciudadano griego o español esta indefenso antes ese Magnus Leviatán. Las soluciones draconianas a los problemas, que solo hacen engendrar nuevos problemas a la población, vienen de Europa. Y la respuesta del ciudadano, si no quiere ser aplastado por la indiferencia, ha de ser europea. Hemos de entender que los problemas de un ciudadano griego no son diferentes a los que sufre un italiano, y mañana quizá un francés o un alemán. Hemos de luchar por una Europa social, como un pueblo europeo unido. Hoy una huelga general no es nada, y menos en un país geográficamente apartado. Hoy la huelga, la reivindicación, el sindicato, la manifestación han ser europea. Los europeos hemos de unirnos como pueblo y decidir democráticamente como queremos vivir, con que derechos y con que forma de organizar la economía. Y esta es la única manera de conseguir una Europa unida y cohesionada.
De otra manera, con el actual sistema, lo único que se consigue es que lo mejores trabajadores huyan despavoridos a aquellos países de Europa con mejores condiciones de vida y más derechos sociales, dejando a los países periféricos sin la materia gris capaz de hacerles crecer. Se acentúa de esta manera los diferentes niveles de desarrollo en Europa. Los estados han de competir ofreciendo las mejores calidades de vida a los trabajadores y no recortando sus derechos. Y esta competencia a de desarrollarse en un marco común, en el que se garantice unos mínimos sociales a todos los trabajadores de la UE. Si hemos de vivir juntos habremos de hacerlo en las misma condiciones. Si no sucede así, si unos países ofrecen grandes calidades de vida y otros miseria, el único futuro que le espera a Europa es su desintegración.

Haremos las cosas a derechas, ¿pero a cual?

Aunque prometí hacer varios capítulos para explicar(me) la crisis desde la política, voy a hacer un impás a fin de hablar de la derecha. Que al fin y al cabo es la que nos gobierna en España. Debo de aclarar que a mi los términos de derecha e izquierda no me gustan demasiado. Y con ello no pretendo hacer el juego a los que dicen que derecha e izquierda no existen y que debemos guiarnos por una verdad científica aséptica. Las ideologías existen, no son baladíes y desde luego en Ciencias Sociales se pelean varios paradigmas, con lo que la verdad no es siempre univoca. (si bien la ciencia debe de guiar nuestros pasos) Pero como decía no me gustan los términos derecha e izquierda. Y no me gustan por que son un cajón de sastre en el que todo cabe. En el cajón izquierda podríamos encontrar desde anarquistas, comunistas, socialistas o esa cosa rara llamada “progre”. En la derecha pasa igual desde nacionalistas, fascistas, liberales, monárquicos etc. En todo caso hablaría de derechaS e izquierdaS. Pero como decía, ya que nos gobiernan voy a hablar de las derechas.

No será este una análisis profundo, para eso doctores tiene la academia (generalmente mal pagados) En general podemos decir que en Europa hay tres derechas; la liberal, la conservadora y la democracia cristiana. En el caso de España también, pero se aglutinan prácticamente en un solo partido. Daré una explicación breve:

Liberales: Los liberales son unos señores cuyo nombre nos suena a todos de los libros de historia. Eran uno señores muy majos que luchaban a base de revolución contra la tiranía del absolutismo e inventaron una cosa que se llama democracia. La verdad es que esto último es mentira, la democracia la inventaros los griegos y hasta el siglo XVI fue un sistema político presente en el mediterráneo. Los liberales inventaron el liberalismo político, sistema en el que votaban los propietarios con determinado nivel de renta. El resto era el pueblo y desde luego no se contaba con el para nada. Podemos decir que echaron a patadas del parlamento a nobles y obispos (que eran nobles puestos a dedo) y se lo quedaron ellos solos. E inventaron la economía liberal que es la que rige el mundo. Y sus idea hoy son más menos las del siglo XIX, cuanto menos estado mejor y que la economía y el dinero lo rijan todo. Si no tienes dinero será por que eres un vago o una raza inferior. Nada debe oponerse al funcionamiento del mercado.

Conservadores: Pues a pesar del nombre no tiene nada que ver con las latas de conservas. Aunque son gente que les gusta conservar las cosas. Son gente de moral tradicional, reacia al cambio y que teme las ideas nuevas por las posibles consecuencias adversas que puedan tener. En lo económico (como casi todo el mundo) aceptan las teorías liberales aunque no de forma tan drástica. No son grandes defensores de la economía social ni del estado del bienestar, si bien su liberalismo se impregna de cierto paternalismo hacia el obrero, en parte por miedo a disturbios, o como ellos pusieron de moda por miedo a “que quiebre la paz social”

Demócrata Cristianos: Estos en España empezaron muy fuertes con una cosa que se llamo la UCD. Pero les vino una crisis y cerraron el chiringuito. Hoy habitan en casi cualquier partido si bien más en el PP. Son unos señores convencidos de la bondad del sistema democrático y de acuerdo con sus valores cristianos con la consecución de una sociedad más justa, lo cual les hace firmes defensores del estado del bienestar En aspectos morales suelen ser conservadores (los que no lo son tanto pues pasan del PP y se van a partidos de izquierda)

Como decía estas tres “razas” habitan en el partido de gobierno en España. De hay que no sea raro ver como en el PP se dan palos unos con otros (aparte de las lógicas luchas por el poder) La pregunta es ¿cuál de estas derechas nos gobierna? Dependiendo de ello la salida a la crisis puede ser de una manera o de otra. El Sr. Rajoy se declara católico espero que caiga en la democracia cristiana y defienda el bien común, pues como dice la Iglesia: “La persona concreta, la familia, los cuerpos intermedios no están en condiciones de alcanzar por sí mismos su pleno desarrollo; de ahí deriva la necesidad de las instituciones políticas, cuya finalidad es hacer accesibles a las personas los bienes necesarios —materiales, culturales, morales, espirituales— para gozar de una vida auténticamente humana. El fin de la vida social es el bien común históricamente realizable.”(Doctrina Social de la Iglesia Catolica)